Сообщений в теме: 17

[lunfeng]

Приветствую уважаемое сообщество.

Недавно обнаружил старую и сильно неоконченную "монографию", касающуюся юридических вопросов, связанных с реализацией права на необходимую оборону. Решил тиснуть ее в разделе "Уличный бой" - по идее, здесь она будет более-менее уместна. В качестве необходимых оговорок и предуведомлений хочу сказать, что это субъективный взгляд конкретного человека - поэтому смело можно не соглашаться, спорить, поправлять и т.д.

Сначала хотел подсократить теорию - потом всё-таки решил оставить в первоначальном виде, поскольку знание истории института необходимой обороны может дать нам некоторое понимание дальнейших перспектив его развития.

Итак.

 

1. Введение

 

В самых общих чертах необходимую оборону можно определить как правомерные действия, направленные на причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Хотелось бы выразиться более понятным, человеческим языком – но как-то не получается, поэтому постараюсь дать необходимые комментарии по ходу пьесы.

Право человека на необходимую оборону получило свое отражение в нормах международного права, а именно – в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года.

Статья 2 Конвенции гласит: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом».

Из этого правила есть лишь два исключения.

Первое: «Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание» (да, были времена, когда Европа жила по суровым, но справедливым законам).

Второе: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a ) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b )для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c ) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

Нас наиболее интересует пункт a ) части 2 статьи 2 Конвенции, который, собственно, и закрепляет право человека на необходимую оборону. Пункт  b ) касается вопросов задержания лица, совершившего преступление, а пункт c )… над пунктом c ), пожалуй, уже можно поржать, вспомнив реакцию просвещенного европейского сообщества на не столь уж давние события в Югославии и Чечне (про Украину вообще молчу) …

Ладно, это лирика. Обратите внимание на следующие моменты:

- Необходимая оборона подразумевает применение силы – то есть мы используем для отражения нападения физическую силу, приемы рукопашного боя, подручные предметы либо оружие.

- Силу мы вправе применять только для защиты от противоправного насилия, причем не только для самозащиты, но и для защиты любых других лиц.

- Если противоправное насилие имеет место – то мы вправе отражать его любыми способами, вплоть до физического уничтожения нападающего.

Следует также сказать, что положения Конвенции носят достаточно общий характер. Что подразумевается под «противоправным насилием»? Когда применение силы становится «абсолютно необходимым»? На эти вопросы Конвенция ответа не дает – поэтому приходится обращаться к национальному законодательству.  

Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию в 1998 году. Тем не менее, правовой институт необходимой обороны не являлся для России чем-то новым.  15 августа 1845 года Николаем I был подписан первый уголовный кодекс России - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Вот интересующие нас статьи Уложения:
«107. При необходимой личной обороне употребление силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти, не вменяются в вину, когда от нападения, при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, действительно подвергались опасности жизнь, здоровье, или свобода оборонявшегося, или же нападение сделано вором, или разбойником, или нападающий вторгнулся с насилием в жительство оборонявшегося. Необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый, при похищении или повреждении какого-либо имущества, преступник, силой противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения. При сем, однако ж, постановляется общим правилом: 1) что в каждом из вышеозначенных случаев, оборонявшийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству; 2) что всякий напрасный, сделанный нападающему, уже после отвращения грозившей от него опасности, вред, признается злоупотреблением обороны, и виновный в том должен быть подвергаем наказанию, которое определяется по мере причиненного им вреда, по роду побуждения, коему он следовал и другим обстоятельствам дела. 
108. Оборона также признается необходимою и со стороны женщины против посягающего насильственно на ее целомудрие и честь.
109. Во всех случаях, означенных выше сего в статьях 107 и 108, употребление мер необходимой обороны дозволяется не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении».      
Смена ненавистного царизма на советскую власть не повлияла на отношение государства к действиям, совершенным в состоянии необходимой обороны. Уже в первом советском уголовном кодексе – УК РСФСР 1922 года – содержалась статья 19, гласившая: «Не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны».
Правда, уже через четыре года редакция статьи несколько поменялась. В Уголовном кодексе РСФСР понятие необходимой обороны было сформулировано следующим образом: «13. Меры социальной защиты судебно - исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно - опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок, либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».
Аналогичные положения содержались и в последнем Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года. Статья 13 «Необходимая оборона» предусматривала, что «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». 

Обратите внимание на очередность объектов, подлежащих защите – сначала интересы государства, потом интересы общества, а уж потом – интересы конкретной личности. Было ли это плохо? Я бы так не сказал. Сильное впечатление произвела на меня одна из серий передачи Леонида Каневского «Следствие вели…», посвященная так называемой «банде Фантомасов». Были такие народные умельцы-кулибины, которые смастерили из подручных материалов пистолеты-пулеметы, натянули на голову чулки – и пошли грабить банки и кассы. И практически с самого начала они начали встречать сопротивление. Простые люди – не милиционеры, не гэбэшники – шли на автоматы с голыми руками, и погибали. Раненая тетка, работница ВОХРа, в течение долгих десятков минут получаса преследовала машину с грабителями.

Западные СМИ и наши либералы-диссиденты, понятно дело, объяснили бы такие поступки темнотой и тупостью «совков», боявшихся в случае бездействия быть посаженными в «сталинские лагеря». Но я думаю, что дело было в другом. Была взаимная ответственность граждан и государства. Люди, рискуя собственными жизнью и здоровьем, защищали государство – но и государство защищало своих граждан. Лучше ли стало сейчас, когда никто никому ничем не обязан (а обратной стороной этого является то, что рассчитывать мы можем только на себя) – ну, тут уж каждый сам для себя решает…

Ладно, опять отвлекся. После того, как раздолбали Союз, естественным образом возникла необходимость принятия нового российского уголовно-правового закона. Уголовный кодекс Российской Федерации (он же – УК РФ) вступил в силу с 1 января 1997 года. Статья 37 УК РФ называется – «Необходимая оборона». В статью несколько раз вносились изменения. Динамику изменений подробно расписывать не буду – это, скорее, будет интересным для ученых-юристов.

В действующей редакции статья выглядит следующим образом:

«Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

[lunfeng]

2. Правовое регулирование необходимой обороны. Проблемы применения статьи 37 УК РФ на практике.

Правовая база института необходимой обороны (то есть совокупность регулирующих ее правовых норм) скупа и лаконична. Это:
- уже упоминавшаяся статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как известно, Конституция у нас является законом прямого действия – то есть, теоретически, судебное решение по конкретному делу может основываться только на нормах Конституции, без ссылок на другие федеральные законы и подзаконные акты. Особенно любят ссылаться на Конституцию адвокаты, желающие продемонстрировать свою мега-крутость и супер-грамотность. 
- статья 37 Уголовного кодекса РФ.
Вот, собственно, и всё. Ну, пожалуй, можно добавить сюда еще статью 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в которой написано следующее: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия».
Казалось бы, компактность правовой базы и достаточно почтенный возраст существования в нашей стране института необходимой обороны (уже почти 170 лет) должны расставить все точки над i при применении следователями и судьями статьи 37 УК РФ. 
Однако этого не происходит. Проблемы в понимании того, что такое необходимая оборона, и как отграничить ее от уголовно-наказуемых деяний, возникают как у простых граждан, так и у сотрудников правоохранительных органов. Когда я читал статьи, написанные учеными-юристами и специалистами-практиками в течение последнего десятилетия на тему необходимой обороны - столкнулся с любопытными фактами и цифрами:       
- в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны  ежегодно отбывают наказание порядка 2000 человек.
- в ходе изучения рассмотренных судами г.Москвы уголовных дел, связанных с действиями граждан в состоянии необходимой обороны и повлекших убийство нападавшего, только в 16% случаев действиям посягавших была дана надлежащая юридическая квалификация. В остальных случаях в действиях обороняющихся усматривалось либо убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ), либо убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107 УК РФ, либо обычное убийство без смягчающих обстоятельств (статья 105 УК РФ). Такие нарушения и ошибки в юридической квалификации деяний устраняются, как правило, только судами вышестоящих инстанций.
- курсантам второго курса Волгоградской академии МВД России (серьезная контора, выпускающая будущих следователей и судей) была задана такая задача: «Директор коммерческого банка был похищен и содержался в квартире на 12 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, похищенный развязал себе руки, взял у одного из спящих пистолет и двумя выстрелами убил их». Письменные решения этой задачи, в которых действия похищенного признавались правомерными, были в явном меньшинстве. В остальных учащиеся усматривали либо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие ситуации необходимой обороны.
- при проведении социологического опроса, связанного с необходимой обороной, 48% от общего числа опрошенных указали, что негативно относятся к возможности использования ими права на необходимую оборону, поскольку боятся наступления нежелательных правовых последствий. В одной из статей, посвященных необходимой обороне, приводится такой пример: на мужика, возрастом за пятьдесят, напал грабитель, вооруженный ножом. Мужик, защищаясь, пробил серию ударов в голову и грудь нападающего. Грабитель упал и долбанулся головой об асфальт, после чего перестал подавать признаки жизни. Мужик, испугавшись, грабителя закопал – но через несколько дней пошел сдаваться, решив, что действовал в состоянии необходимой обороны. Когда грабителя откопали и провели экспертизу – выяснилось, что после контратаки он попросту потерял сознание, ударившись виском об асфальт, а помер уже потом, от удушья. Мужика осудили за убийство.    
Каковы причины возникающих проблем? На мой взгляд, их несколько – как объективных, так и субъективных.
Одна из основных объективных причин – это наличие в статье 37 УК РФ так называемых «оценочных понятий». Речь идет о том, что один и тот же факт может быть расценен разными людьми по-разному. Ну, например – как определить, было ли преступное посягательство «сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»? Возьмем такую ситуацию: бойца-рукопашника в темной подворотне прижали к стенке двое малолетних гопников, вооруженных ножами. Допустим, боец сумел отбиться, при этом серьезно повредив отдельные части неокрепших растущих организмов. Какова будет позиция защищавшегося? «Мне угрожали ножом и намеревались убить». Позиция гопников? «Мы просто хотели пошутить». Кому из них поверит судья? А вот это уже зависит от самого судьи, у которого могут быть совершенно различные резоны. То же самое касается понятия «превышение пределов необходимой обороны» - очень субъективная вещь. 
Следующая причина – существование в правоохранительных органах так называемой «системы показателей», в просторечии именуемой «палочной системой». Например, есть такой показатель, как «раскрываемость преступлений». Вроде бы идея благая – как можно больше преступлений должно быть раскрыто, как можно больше преступников – наказано. Проблема заключается в том, что в теории уголовного права «раскрыть преступление» означает «установить истину», то есть объективно выяснить ВСЕ обстоятельства происшедшего, необходимые для правильной квалификации деяния. А поиск истины – это процесс долгий, нудный и кропотливый. И чреватый «ухудшением отчетности». Поэтому на практике «поиск истины» зачастую подменяется «поиском виновного». Убил? Значит, должен сидеть. А то, что человек действовал в состоянии необходимой обороны – уже никого не волнует. 

[lunfeng]

Перегибы с «системой показателей» дополняются существованием такого явления, как «обвинительный уклон» при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовных дел судами. Так уж у нас сложилось, еще со времен СССР, что оправдать виновного считается более худшим, чем посадить невиновного. При этом большинство участников уголовного процесса – оперативные работники, дознаватели, следователи и прокуроры – выступают на стороне обвинения, а на стороне защиты – только адвокаты и иные категории защитников. То есть «численный перевес» стороны обвинения уже обеспечен. Отдельно нужно сказать о роли судьи. По закону судья выступает в роли, скажем так, «независимого арбитра», который, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, должен принять объективное, законное и обоснованное решение (если человек виновен – вынести обвинительный приговор, если невиновен – оправдательный). Но на практике существует такая проблема: на должности судей у нас в большинстве случаев назначают бывших сотрудников правоохранительных органов (полиции, ФСБ, прокуратуры) – а у них, как правило, наблюдается профессиональная деформация сознания, в сторону того самого «обвинительного уклона» (со всеми вытекающими). Поэтому если в отношении человека, действовавшего в состоянии необходимой обороны, возбуждается уголовное дело – ему придется быть готовым к серьезному «обвинительному прессингу».
При этом надо сказать, что при рассмотрении многих уголовных дел, связанных с необходимой обороной, «обвинительный уклон» является если и не оправданным, то, по меньшей мере, закономерным. Когда я читал судебные решения по таким делам – выяснилось, что значительное количество этих дел связано отнюдь не с теми ситуациями, когда слабые, но отважные женщины защищаются от насильников, или когда суровые бойцы-единоборцы отбиваются от превосходящих сил уличных хулиганов. Нет – как правило, это обычные бытовые убийства, причем обязательно связанные с употреблением алкоголя. В ходе совместной пьянки, по достижению нужной кондиции, кто-то из ее участников хватается за нож либо за топор – ну и дальше кому как повезет. Тот, кто остается в живых – на следствии обычно заявляет, что он «просто защищался». Естественно, подобные заявления вызывают у сотрудников правоохранительных органов соответствующее отношение к таким «самооборонщикам».  
Теперь то, что касается субъективных причин. 
Первое, что отмечают ученые-правоведы – это недостаточно высокий уровень правовой грамотности и профессионального опыта у сотрудников правоохранительной системы. Наши ветераны рассказывают, что в СССР молодой парень, отслужив в армии и приходя работать в милицию, начинал, как правило, с самого низа карьерной лестницы (участковый, сотрудник патрульно-постовой службы и т.п.). Потом, при наличии желания и способностей, он мог перейти на оперативную работу, потом – на следствие, потом – в прокуратуру, попутно получая высшее юридическое образование и проходя курсы повышения квалификации. При таком раскладе расследованием убийств и иных тяжких преступлений занимались опытные, грамотные люди, знающие всю работу правоохранительной системы изнутри. В 90-е годы эту систему подготовки кадров успешно раздолбали: старые «зубры» ушли на пенсию или в бизнес, на должности следователей прокуратуры назначали студентов второго-третьего курсов юридических институтов, в милицию начали набирать вообще какую-то гопоту подзаборную (причем отдельные кадры успешно кочевали из милиции в банды, а бывало, что и обратно). Причем работать новичкам пришлось в условиях, когда количество совершаемых преступлений возросло в разы, когда преступления становились всё более изощренными, когда законодательство менялось с периодичностью раз в месяц, а то и чаще… всё это, как говорится, «не способствовало». Сейчас ситуация вроде бы начинает потихоньку выправляться – но до прежнего уровня еще очень далеко. 
Второе: помимо опыта профессионального, многим сотрудникам к тому же не хватает еще и необходимого жизненного опыта, в том числе и правильного понимания вопросов нападения и обороны. Как уже было написано выше – раньше в органы брали исключительно после армии, которую не случайно называли «суровой школой жизни» - после нее мужики всяко знали, как ближнему в морду дать. Среди людей моего поколения уже было много неслуживших (как раз в тот год, когда я закончил среднюю школу – в школы милиции начали принимать «не-дембелей») – но практически все мои ровесники застали «Великий бум кунфу» и «чем-то таким» занимались. А вот сейчас у нас в конторе уже работают два молодых мальчика, которые ничего тяжелее… ну, скажем, компьютерной мышки, в руке не держали, и чьи грудные мышцы больше напоминают молочные железы 1-го размера. Не уверен, что они хоть раз в жизни серьёзно дрались...
Любопытные мысли насчет необходимой обороны встречаются и среди представителей старшего поколения. Так, один вполне уважаемый ученый двинул такую глубокую мысль:  «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна» (под дракой он понимает «взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами»). Он обосновывает свою позицию тем, что в драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. При этом указывает, что «если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой обороны». Это что же получается? На меня нападают и начинают убивать. Бить в ответ я не могу – так как обмен ударами  исключает необходимую оборону. Я могу только защищаться – и с каждой секундой противник всё больше проламывает мою защиту, всё чаще начинает «доставать». И только когда меня уже практически убили – я собираю последние силы и произвожу результативную контратаку. «Иккэн хиссацу», блин - одним ударом наповал! Ну бред же! Любой человек, мало-мальски дравшийся на улице, прекрасно понимает, что в случае нападения контратака должна начинаться сразу же – иначе забьют на хрен. И в этом случае отграничить «агрессивную защиту» от «драки» практически невозможно. То же самое касается упомянутой идеи об «отказе от продолжения драки». Интересно, сколько я, опустив руки, должен буду огребать от противника, чтобы получить право на необходимую оборону? 

Но, тем не менее, вот такая абсурдная точка зрения имеет место в юридической науке (надеюсь, что не на практике). 
Отдельная песня – женщины в правоохранительных органах. Чем отличаются российские женщины? Красотой, добротой и жалостью. Жалеть они могут кого угодно, включая законченных негодяев. Вспоминается мне такой характерный случай: Москва, где-то 1995 год. Это было время, когда «лица кавказской национальности» чувствовали себя в Москве, как рыбы в воде. Судя по рассказам моих знакомых московских женщин (самого разного возраста) – среди них не было ни одной, до которой хоть раз в жизни не докопались бы «горные орлы», как правило – в хамской и унизительной форме.  Вроде бы, оснований для женской жалости к таким субъектам быть не должно. Однако ж не всё так просто. Однажды наблюдаю такую картину: по дороге к метро идет русский парень, крупный, но слегка поддатый. Навстречу ему идет «горный орел», чрезвычайно гордый, но слегка мелкий. Дорога оказалась узковата – не разошлись. Кавказец с матом отталкивает «русскую быдлу» в сторону (причем абсолютно все окружающие это чётко видели). «Русская быдла» слегка пригружает «героя» вниз (тот валится) – и несколькими точными ударами запинывает его под железное ограждение около входа в метро.  На парне тут же виснут три русские тетки с криками «Не бей его!». Парень обалдел: «Тетки, вы чё? Это же «черный»? В ответ: «Ну и что, что «черный»? Всё равно не бей!». Одним словом, пожалели…
Законченные негодяи, проходящие по уголовному делу – это еще веселее. Это только в темном переулке они чувствуют себя вершителями судеб, для которых человека искалечить или убить – проще, чем таракана тапком прихлопнуть. Как только дело доходит до следствия и суда – большинство из них волшебным образом преображается: и белые они, и пушистые, и пьют только по большим церковным праздникам, и только «кагор», и не больше 100 грамм. И в детстве они пели в хоре, играли на балалайке, помогали бабушке и держали в клетке хомячка. И вовсе они не хотели калечить гражданина потерпевшего – просто сигаретку попросили, а он, пачку доставая, как-то так неудачно изогнулся, поскользнулся и сам на асфальт упал, раз 6-7. А в случае группового нападения – никто из нападавших потерпевшего не бил, все только разнимали.      
Ну как такого не пожалеть? И вот женщины-следователи, женщины-прокуроры и женщины-судьи зачастую и жалеют. 
А что уж говорить про негодяя, который не на того нарвался, и огрёб по всей строгости революционного пролетарского закона? Да с вероятностью в 90% такого однозначно пожалеют – ему же, «бедненькому», больше и больней досталось, чем тому «извергу», который, типа, защищался…  
Предисловие несколько затянулось, но всё написанное я считаю важным, потому что со всем этим можно столкнуться, когда сотрудники правоохранительных органов будут давать оценку действиям человека, воспользовавшимся правом на необходимую оборону.

 

[lunfeng]

Как на практике достигается более-менее единообразное применение законодательства о необходимой обороне и минимизируется влияние тех негативных факторов, о которых было сказано выше? Есть в Верховном Суде Российской Федерации такая структура, как Пленум Верховного Суда. Граждане, находящиеся «по ту сторону закона», наверно, определили бы его как «сходку крупнейших судебных авторитетов, на которой те растолковывают всем, как правильно применять «ментовские понятия» . Ну а если говорить официальным языком – Пленум дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
27 сентября 2012 года Пленум ВС РФ собрался и принял постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В этом документе содержится большинство ответов на интересующие нас вопросы. Поэтому в дальнейшем своем рассказе я буду следовать структуре данного постановления. 
Первое, на что указывает Пленум – на необходимость соблюдения судами следующих правил:
1. Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. 
Иными словами: если вы получили спец.подготовку в армии, полиции, ФСБ либо иных силовых структурах, если вы – спортсмен высокого уровня, либо долго и эффективно занимались боевыми искусствами – вы имеете такое же право на необходимую оборону, как и тщедушный очкастый студент-ботаник или дряхлый дед-пенсионер. 
Не спешите сказать «Спасибо, кэп». Дело в том, что в нашей правоохранительной системе долгое время господствовал малопонятный и ущербный подход, суть которого можно выразить примерно так: «Кто в схватке был сильнее – тот и виноват». При рассмотрении уголовных дел интересующей нас категории прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, как правило, мотивируют свою позицию о превышении пределов необходимой обороны тем, что оборонявшийся был физически более развит, чем нападавший, либо проходил службу в армии, либо владел навыками рукопашного боя. Характерную иллюстрацию этого явления можно увидеть в кассационном определении Верховного суда РФ от 2 октября 2007 года №56-007-53 по уголовному делу Засемкова А.Ф. 
Приговором Приморского краевого суда от 08.05.2007 Засемков был оправдан по обвинению в убийстве двух человек. Суд установил, что к смерти одного из них Засемков непричастен вообще, а второго убил в состоянии необходимой обороны. Конкретики в кассационном определении маловато, но, по всей видимости, судья краевого суда увидел дело так: Засемков повздорил с одним любителем помахать ножом (неким «К.»). «Любитель» отвел Засемкова в подвал, и показал тело мужика, убитого им накануне, после чего ударил  новую жертву кулаком по голове, заявил, что Засемков из подвала не выйдет, и набросился на того с кортиком. Засемков кортик отобрал, а нападавшего убил. 
При рассмотрении дела Верховным судом представитель гос.обвинения просил оправдательный приговор отменить, приводя следующие аргументы:
- Засемков действовал сознательно и целенаправленно, не находился в состоянии аффекта;
- по физическим данным К. не представлял реальной опасности для Засемкова;
- Засемков имел специальную боевую подготовку;
- у Засемкова после схватки отсутствовали телесные повреждения;
- на трупе К. обнаружены раны левой кисти, что, по мнению обвинителя, свидетельствует о том, что К. защищался от нападения Засемкова с кортиком.
(Ну, как вам аргументики?)
На счастье оборонявшегося, Верховный суд оставил приговор Приморского краевого суда без изменений, указав на то, что посягательство на Засемкова было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, в связи с чем он имел право на причинение любого вреда нападающему, и что ссылки государственного обвинителя на физические данные Засемкова А.Ф. и его боевую подготовку прямо противоречат положениям части 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки.
Такой  подход был характерен не только при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Каратисты-ветераны рассказывали, что в семидесятые годы ХХ века заниматься каратэ вроде бы разрешили – но при этом заставляли писать в милиции расписки «о неприменении каратэ на улице». При таких условиях легальные занятия каратэ фактически теряли смысл – зачем, если применять его всё равно нельзя? В драке ты будешь вынужден сдерживать себя, чтобы, не дай Бог, «не применить каратэ» - а  в это время противник будет безнаказанно избивать тебя. А если ты всё-таки ответишь – тебе однозначно будут вменять «применение каратэ» (раз «каратист» – значит, использовал «приемчики»), даже если ты прибил противника простой колхозной плюхой. 
В 90-е годы в такой идиотской ситуации оказались уже милиционеры (отлились кошке мышкины слёзки). Когда стало понятно, что разгул преступности в стране достиг невиданных размахов – милиционерам разрешили носить оружие. Но при этом установили жесточайшую ответственность за его неправомерное применение (а с нашим тогдашним законодательством любой инцидент с применением огнестрельного оружия можно было подтянуть под понятие "неправомерного") и за его утерю. Мой друг, работавший тогда следователем прокуратуры в Москве, однажды расследовал уголовное дело о нанесении побоев сотруднику патрульно-постовой службы. А дело было так: патруль ППС подошел к какому-то распоясавшемуся "синяку", и, выражаясь словами из известной песни, сказал ему: "Вы, мол, уймитесь. Вы не буяньте - и разойдитесь". Следуя рекомендациям Владимира Семеновича, "синяк" "разошелся... то есть расходился": сначала сделал попытку отобрать у милиционера АКСУ, а когда бедный ППСник обеими руками судорожно прижал автомат к груди (только бы не отнял!!!...только бы не!!!...) - беспрепятственно набил стражу порядка морду. 
Именно поэтому так важны часть 3 статьи 37 УК РФ и пункт 1 постановления Пленума от 27.09.2012 – порочная практика, о которой было сказано выше, начинает понемногу «ломаться». Но я всё-таки не рекомендовал бы широко афишировать наличие у вас «профессиональной или иной специальной подготовки». Особенно с учётом свежего шебуршения в ГД РФ.

[lunfeng]

2. Человек признаётся действовавшим в состоянии необходимой обороны не только тогда, когда он защищал свои собственные права, но и тогда, когда он защищал права других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства.
В данном случае речь идет об оказании помощи другим лицам. Нужно ли встревать в конфликтные ситуации для защиты прав незнакомого тебе человека – вопрос очень и очень спорный. Общение на эту тему с разными людьми, как в реале, так и в виртуале, показывает, что в большинстве случаев люди имеют негативный опыт взаимопомощи и взаимовыручки, по следующим причинам:
- может произойти «замена жертвы»: вы идете по улице, видите, как кого-то «метелят», вступаетесь. Внимание нападающих переключается на вас – а «бывшая» жертва, вместо того, чтобы помочь заступнику, врубает пятую передачу и покидает «поле боя»;
- если разборка идет «один на один» - высок риск того, что попадете в ситуацию из серии «свои собаки дерутся – чужая не мешай». То, что вы воспримете как мордобой и поножовщину - может оказаться разборкой между супругами, выясняющими отношения таким агрессивным способом, либо ссорой между старыми друзьями-собутыльниками, либо (что гораздо хуже) провокацией нападения, когда вас целенаправленно хотят «отоварить», используя как повод то, что вы вмешались в драку. В этом случае можно огрести от обеих сторон конфликта;
- в ситуации группового нападения, либо в случае, когда физическая мощь и боевые навыки нападающего значительно превосходят как кондиции жертвы, так и ваши собственные боевые кондиции – есть вероятность того, что и жертве не поможете, и сами пострадаете.  
В качестве такого негативного примера можно привести один печальный случай, отраженный в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.10.2004 №14-004-44. Некий Краснобородько, находясь в нетрезвом состоянии, вместе со своим братом и его женой, подъехали на автомобиле к магазину - вероятно, за добавкой. Припарковался под «кирпичом». К машине подошли два сотрудника ДПС ГИБДД для составления протокола. Желая выручить родственника, водителем представился брат Краснобородьки. Сам же Краснобородько начал бычиться и качать права. Это увидел проходивший мимо дежурный следователь райотдела милиции, который предложил ДПСникам помочь угомонить дебошира. ДПСники сказали, что справятся сами, и вместе с братом-«водителем» отошли к своей машине. После этого Краснобородько, оставшись наедине со следаком, используя своё физическое превосходство, забил того руками и ногами до смерти, при этом разбив головой бедняги витрину магазина.
Почему, спросите вы, это судебное решение связано с необходимой обороной? А всё очень просто – на суде Краснобородько заявил, что «просто защищался» (помните, я писал про настороженное отношение сотрудников правоохранительных органов к делам о необходимой обороне? - вот показательный пример). Уроду, конечно, не поверили и влепили 18 лет колонии строгого режима – но мужика не вернёшь.
Тем не менее, бывают ситуации, когда встревать всё-таки приходится – чтобы потом до конца жизни не оправдываться перед собственной совестью. Как лучше действовать в таких случаях? Оригинальный вариант некогда предложил на одном из старых БИ-форумов человек под ником Du Kha (кажется, Андрей, работник военкомата, хороший, неравнодушный человек). 
Итак, «Китаёза сраная»:
«Товарищи, у меня тут ситуация возникла пикантная. Куча отморозков затаптывали уже кого-то (сам не разобрал - кого). Я с товарищем был. Сразу так домой срочно захотелось. Куча дел, ссать охота, да и вообще - где эти менты вонючие? В общем, продолжаем пока идти своим курсом. А там - полная безнадега, к концу, видать, подходит всё. Да и как туда вмешаешься? Замесят - и даже не заметят, что замесили. Подходим. Поравнялись. 
«Как я тебя ненавижу, козлина уродская», - это я себе говорил, нагибаясь и подбирая с земли булыжники. И Леха, молодец, сообразил, - тоже затарился. Ну и подошли молча, и метров с трех весь боекомплект опустошили по гадам. Одному я прямо в его красивые глазки обломок кирпича засветил, - до сих пор тепло по телу разливается, как вспомню. 
Самое обидное - это то, что прямых попаданий оказалось довольно мало. То есть попало почти всё (по своим, по чужим - тогда не думал об этом), но в лобешник там, или по спине - мало. А вскользь, в руку, в ногу - много. Надо в парке камни тяжеленькие в цель покидать. Быстро. Зло. А то, блин, аж плечо вывихнул. С перепугу, видать. 
А потом мы с Лехой долго драпали. Впрочем, своей цели мы достигли: отморы бросили того, кого они там пинали, и за нами погнались. 
Я не знаю, почему нагнулся за камнем. Вопреки логике, вопреки своему очевидному желанию свалить отсюда поскорее. Сам себя ненавидел за то, что ввязался в это дерьмо. Зато сейчас не считаю себя полной гнидой. А ушел бы - был бы этой гнидой наверняка. 
С уважением, Du Kha».
Там он еще вопрос форумчанам задал – как бы они поступили в такой ситуации. Насколько помню, те, кто решились бы вступиться, оказались в меньшинстве (если таковые вообще нашлись). Сам я тогда предложил использовать телефон и волшебный номер «02». Да и потом всем интересовавшимся рекомендовал то же самое.
Но если кто-то всё-таки решается встрять – может учитывать, что закон на его стороне (как минимум - формально). 

[lunfeng]

3. Человек имеет право защищаться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Еще одна очень важная вещь. Я неоднократно и читал, и от коллег слышал, что при расследовании и рассмотрении судом уголовных дел, связанных с необходимой обороной, у следователей и судей красной нитью проходят следующие вопросы: «А почему вы не попытались успокоить нападавшего?», «А почему вы не убежали?», «А почему вы не вызвали милицию?». 
А потому. А вот не захотел. Ни успокаивать, ни бежать, ни вызывать. А наоборот – захотел адекватно ответить нападающему, по принципу «Око за око, и зуб за зуб». Имею такое право – и реализовал его.  
Одна поучительная история на эту тему, под условным названием «Жаль, нет ружья», описана в кассационном определении Верховного Суда РФ от 15.09.2009 №66-О09-136сп. Однажды вечером гражданин Галичин А.А. возвращался домой. Проходя мимо автобусной остановки, увидел, как трое отморозков метелят какого-то мужика. Кем Галичину приходилась жертва – в определении не указано. Может, другом, приятелем или соседом, а может, и вообще никем – просто той самой «китаезой сраной». И может быть, Галичин так и прошел бы мимо – но один из нападающих начал наносить жертве удары бейсбольной битой по голове, отчего голова явно начала ломаться (судмедэксперты потом констатировали наличие у потерпевшего открытой ЧМТ).
После этого Галичин «встрял». Ружья у него действительно не оказалось – но зато был при себе травматический пистолет, из которого он и произвел предупредительный выстрел в воздух. Если кто-то думает, что это остановило нападавших – тот глубоко ошибается: один продолжал избивать «терпилу», а двое остальных, моментально изготовив «розочки», направились к Галичину, высказывая ему свои «наилучшие пожелания» (или, выражаясь юридическим языком, угрожая причинить телесные повреждения). Отступая, Галичин произвел несколько выстрелов в сторону нападавших, причем «бейсболисту» попал в голову. Но и это не помогло (не на пустом месте возникли споры об эффективности «травматики»): Галичину пришлось спешно ретироваться с места драки, а «веселые ребята» пошли добивать жертву.   
И всё закончилось бы для жертвы совсем печально – но Галичина «заело», и вскоре он вернулся к месту драки уже с дробовиком, заряженным картечью. К этому времени один из нападавших сидел на потерпевшем верхом, и добивал того ударами кулаков в голову. Остальные двое стояли рядом и «болели». Предупредительный выстрел из карабина в воздух, как и раньше, не произвел на нападающих никакого эффекта - парочка «болельщиков» развернулась и пошла убивать заступника. После этого Галичин открыл огонь на поражение: два выстрела – два трупа. 
Приговором Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.07.2009 Галичин А.А. был оправдан в убийстве двух человек за отсутствием состава преступления.
На приговор прокуратурой было подано кассационное представление. В ходе его рассмотрения в Верховном Суде РФ государственный обвинитель заявила, что Галичин А.А. превысил пределы необходимой обороны. По мнению обвинителя, превышение выразилось в том, что Галичин стал стрелять в потерпевших из травматического пистолета, тогда как у него имелась возможность не стрелять в них, а просто НАПУГАТЬ ИХ своими выстрелами (!!!). К признакам превышения пределов прокурорская дама отнесла также выстрел из «травмата» в область головы «бейсболиста» с близкого расстояния, а также выстрелы из карабина по отморозкам, которые, видите ли, были БЕЗОРУЖНЫ!
Суд кассационное представление отклонил, указав на следующие обстоятельства: 
- Галичин, прежде чем открыть огонь на поражение, стрелял в воздух;
- отморозки выстрелов в воздух не испугались, а напротив, намеревались атаковать Галичина, угрожая ему причинением телесных повреждений;
- избиение человека, за которого вступился Галичин, кулаками по голове, использование горлышек от разбитых бутылок для создания угрозы причинения телесных повреждений и словесное подтверждение такой угрозы являлось подтверждением того, что Галичин действовал в состоянии необходимой обороны;
- выстрел в голову одного из нападавших из травматического пистолета был вызван действиями самого нападавшего, наносившего удары потерпевшему битой по голове, что создавало угрозу жизни потерпевшего;
- выстрелы из карабина были обусловлены тем, что после применения травматического оружия и предупредительного выстрела в воздух отморозки не прекратили нападение, продолжали избивать жертву, а также сделали попытку напасть на самого Галичина. 
При таких обстоятельствах Верховный суд пришел к выводу, что Галичин действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. В связи с этим оправдательный приговор был оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Обратите внимание – при рассмотрении уголовных дел в отношении Засемкова и Галичина суд становился на сторону лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Это не может не радовать – значит, судебная практика, хоть и медленно, хоть и со скрипом – но всё-таки меняется. 
Вот так-то. В общем, как пела черепаха Тортила – «Драться надо? – Так дерись!». Закон позволяет. Тем не менее, это не означает, что каждую конфликтную ситуацию следует сразу же решать силовым путем. Один хороший человек под ником ZhuBaJe давно уже опубликовал одну интересную китайскую поговорку: «Объяснись, уйди, убеги, уклонись, спрячься, запугай... - а потом [если безуспешно] убей одним ударом, чтобы защитить себя и семью». Старые китайские мастера были мудрыми людьми – плохого не посоветовали бы. 

[Чайникк]

Есть один минус в нашей концепции самообороны - статистика. Причем официальная статистика МВД.

[lunfeng]

Ок, давайте попробуем вместе разобраться, о чём говорит нам эта статистика, и чем именно она может нам навредить.

[Чайникк]

Да все просто - по официальным данным МВД в России ежегодно погибают в результате криминальных посягательств около 40 тысяч человек. В стране с населением менее 200 миллионов человек. Если что - это много. Это сопоставимо с безвозвратными потерями чеченской кампании. Так что статистика наглядно указывает на то, что вопрос личной безопасности для россиян актуален. А равно и на то, что урегулирование самообороны как правовой нормы не на высоте.

[kek]

Да все просто - по официальным данным МВД в России ежегодно погибают в результате криминальных посягательств около 40 тысяч человек. В стране с населением менее 200 миллионов человек. Если что - это много. Это сопоставимо с безвозвратными потерями чеченской кампании. Так что статистика наглядно указывает на то, что вопрос личной безопасности для россиян актуален. А равно и на то, что урегулирование самообороны как правовой нормы не на высоте.

 

А сколько гибнет в штатах при аналогичных обстоятельствах? Я так помню, у них тоже не самая радужная статистика, несмотря на то, что многие отечественные самооборонщики на штатовский закон молятся.

[Чайникк]

Если принимать статистику фэбсов, включающую в себя полицейские сводки всех штатов, то уровень мочилова в районе 12 тысяч в год на 300 миллионов населения. Правда, некоторые люди говорят, что правила ведения статы у нас и у них разные, но пока никто не смог внятно объяснить разницу. Для примера - американцы при подсчете ментов считают только непосредственно офицеров полиции. А у нас всех сотрудников МВД. Никто из проинформированных камрадов не посчитал нужным столь же внятно разьяснить по разности у нас и американцев. Но если что, если владеете буржуйскии, на сайте фбр вся стата очень подробно расписана.
Кстати, законы о самозащите в разных штатах разные.

[tickosen]

А сколько гибнет в штатах при аналогичных обстоятельствах? Я так помню, у них тоже не самая радужная статистика, несмотря на то, что многие отечественные самооборонщики на штатовский закон молятся.

 

В википедии статистика на 2012, причем уровень именно умышленных убийств: РФ -- 10.2 на 100 000 жителей (дает 14 800 на 140 000 000), США -- 4.5 на 100 000. 

 

Наши соседи по уровню убийств (более высокий уровень -- выше по списку:

• Барбадос
• Того
• Гамбия
• Перу
• Мьянма
• РОССИЯ
• Либерия
• Коста-Рика
• Науру
• Боливия 

 

Соседи США по списку: 

• Белоруссия
• Таиланд
• Суринам
• Лаос
• США
• Грузия
• Мартиника
• Туркмения

 

Уровень в Украине -- 5.2

[asata]

В википедии статистика на 2012, причем уровень именно умышленных убийств: РФ -- 10.2 на 100 000 жителей (дает 14 800 на 140 000 000), США -- 4.5 на 100 000. 

 

Уровень в Украине -- 5.2

А на Украине за какой год. Ибо, если взять последние годы, то поболее будет...

 

Так, если в 2013 году по статье 115 УК Умышленное убийство было открыто 5 861 дело, в 2015 году 8 224 дел.

http://rian.com.ua/a...1007549064.html

[tickosen]

А на Украине за какой год. Ибо, если взять последние годы, то поболее будет...

 

Так, если в 2013 году по статье 115 УК Умышленное убийство было открыто 5 861 дело, в 2015 году 8 224 дел.

http://rian.com.ua/a...1007549064.html

 

за 2012. Сейчас там "гражданская" война. 

[asata]

за 2012. Сейчас там "гражданская" война. 

Если взять и погибщих в ДНР и ЛНР, то цифра будет далеко за 10.000. Там только в одном котле погибло около 4000. (и это только по украинской армии, не учитывая потери ополченцев и мирного населения).

 7 "котлов" украинской армии на Донбассе. Хроника позора  http://chervonec-001...com/839886.html

 

А те данные вроде за гражданские убийства. Кроме того много дел просто не завели ибо не найдены тела и формально они считаются пропавшими без вести.

[tickosen]

Если взять и погибщих в ДНР и ЛНР, то цифра будет далеко за 10.000. Там только в одном котле погибло около 4000. (и это только по украинской армии, не учитывая потери ополченцев и мирного населения).

 7 "котлов" украинской армии на Донбассе. Хроника позора  http://chervonec-001...com/839886.html

 

А те данные вроде за гражданские убийства. Кроме того много дел просто не завели ибо не найдены тела и формально они считаются пропавшими без вести.

 

asata, очевидно, что в данных 2012 года не учтен трэш и угар с 2014. так же как в статистику убийств в РФ не входят результаты чеченских компаний, что не понятно тут? 

[asata]

asata, очевидно, что в данных 2012 года не учтен трэш и угар с 2014. так же как в статистику убийств в РФ не входят результаты чеченских компаний, что не понятно тут? 

Мне то понятно. Но была ваша приписка : "Сейчас там "гражданская" война." (с) На это и написал...

[Bert]

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями)

http://base.garant.ru/12162210/