Эксперимент не основной метод естествознания,а лишь один из этапов.
Возражаю против вопроса.На втором-третьем шаге вы ,по ходу,хотите доказать ненаучность выводов ввиду несоответствия научной методологии.Это очевидно и так,одиночка или небольшая группа не обладают возможностями лаборатории на господдержке .На этом основании 99 проц литературы по БИ-макулатура.Остаток-те самые лабораторные замеры и их обработка.Ни один из доморощенных исследователей не пройдет по критерию достоверности,что отнюдь не перечеркивает крест-накрест ценность наблюдений.
Когда пишут наукообразное исследование,к нему прилагается обоснование с огромным корпусом ссылок,которые обосновывают каждое утверждение,по обьему сравнимым с основным текстом.Поэтому их трудно читать.Либо на любителя,как комментарии Щеглова к 12 стульям/ЗТ,самостоятельное чтиво,либо очень надо.
В обычной жизни мы все обходимся привычным верю-не верю,похоже-нет и это оправданно,даже если эмпирический опыт не подтвержден строгим экспериментоммт.к. экономит время.К более глубокой проверке прибегают в серьезных вопросах и то это не всегда возможно К примеру,некий товарищ говорил,что у него каждую нечетную жену зовут Ирочкой.Очевидно,что для проверки 3 супруг явно недостаточно.
С другой стороны вряд ли ваш знакомый говорил, что каждую нечетную жену зовут Ирочкой по древней окинавской традиции?