Сообщений в теме: 1184

[shigetsu]

Если честно, я заждался!)))

Скоро сказка сказывается... :-) Как могу...

[rusich]

Скоро сказка сказывается... :-) Как могу...

Ну, хоть приблизительные сроки...)))

[shigetsu]

Ну, хоть приблизительные сроки...)))

 

В семи томах около 3 тысяч страниц. При этом важно выдержать целостность работы, а, между тем, структура работы менялась уже несколько раз, поскольку объем того или иного раздела оказывался больше ожидаемого или появлялась какая-то новая тема. Из-за этого не получается пока начать печатать первый том, в котором раскрываются методология исследования и структура работы. Надеюсь, все-таки, осенью начать публикацию.

[shigetsu]

Уважаемые коллеги! Близится к завершению работа над "Историей становления самбо". Работа эта длится уже более десяти лет, в течение которых собран большой фактический материал, по большей части остававшийся ранее неизвестным даже специалистам. В результате книга разрослась до 8 томов, а введение превратилось в отдельный том. На сегодняшний день завершено редактирование этого вводного тома. Его оглавление публикую сегодня. В ближайшие дни размещу также введение и заключение. Книгу буду издавать на свои личные средства. Заинтересованных в приобретении прошу писать мне на мою почту shigetsu@mail.ru.

 

Том 1

 

ВВЕДЕНИЕ В ИЗУЧЕНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ САМБО

 

Москва

2021

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 Часть 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ САМБО

 

Глава 1. «Самбо» и его «становление»: объект и предмет исследования

1.1. Самбо как объект исследования. Целенаправленность, состав и структура самбо

1.2. Границы самбо. Проблема разграничения самбо и других сходных систем

1.3. Единство и противоречие рукопашного боя и спортивной борьбы в системе самбо

1.4. Становление самбо как предмет исследования

1.5. Развитие самбо

 

Глава 2. Рабочая гипотеза и методология исследования

2.1. Рабочая гипотеза исследования

2.2. Методология исследования истории становления самбо

2.3. Апробация методологии и полученные результаты

 

Часть 2. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ САМБО

 

Введение к части 2

 

Глава 3. Классификация источников для изучения становления самбо

3.1. Общие принципы классификации исторических источников

3.2. Основные собрания источников, использованных при проведении исследования

3.3. Классификация использованных источников

 

Глава 4. Документальные источники, использованные ведущими советскими специалистами в работе по совершенствованию самозащиты без оружия

4.1. Литература по Кодокан дзюдо и дзюдзюцу (джиу-джитсу)

4.2. Литература по французской (греко-римской) борьбе

4.3. Литература по вольно-американской борьбе кэч-эз-кэч-кэн

4.4. Литература по национальным видам борьбы народов мира

4.5. Литература по английскому и французскому боксу

4.6. Литература по фехтованию

4.7. Правила соревнований по различным видам борьбы

 

Глава 5. Документальные источники для изучения становления самбо

5.1. Документальные источники, отразившие становление и развитие техники, теории, методики и организации «системы дзюу-до по схеме ГЦОЛИФК» (системы дзюу-до В.С. Ощепкова), борьбы вольного стиля, вольной борьбы, борьбы самбо

А. Постановления Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, декреты, указы, постановления, приказы, инструкции, директивы Советского правительства по вопросам физической культуры и спорта

Б. Учебные пособия, конспекты, нормативы, инструкции по дзюу-до, борьбе вольного стиля, вольной борьбе, борьбе самбо

В. Учебные программы по дзюу-до, борьбе вольного стиля, вольной борьбе, борьбе самбо

Г. Материалы медицинских исследований дзюу-до, борьбы вольного стиля, вольной борьбы

Д. Правила соревнований по дзюу-до, борьбе вольного стиля, вольной борьбе и борьбе самбо

Е. Планы и календари спортивных мероприятий, календари-справочники

Ж. Положения соревнований

З. Официальные отчеты соревнований

И. Афиши соревнований

К. Удостоверения, дипломы победителей и призеров соревнований, грамоты за спортивные и тренерские достижения

Л. Дипломы и удостоверения об окончании учебных заведений и курсов работников по дзюу-до, борьбе вольного стиля, вольной борьбе, борьбе самбо

М. Личные листки по учету кадров, анкеты работников по дзюу-до, борьбе вольного стиля, вольной борьбе, борьбе самбо

5.2. Документальные источники для изучения генезиса армейского рукопашного боя и системы подготовки к рукопашному бою в Вооруженных Силах СССР

А. Воинские уставы

Б. Приказы и директивы центральных органов военного управления

В. Наставления, руководства, учебные пособия

Г. Учебные программы

Д. Правила соревнований по видам спорта «Владение холодным оружием» и «Рукопашный бой»

Е. Положения о соревнованиях по штыковому (рукопашному) бою

5.3. Источники для изучения генезиса техники, теории и методики самозащиты без оружия в правоохранительных органах и органах государственной безопасности СССР

А. Нормативные акты центральных и местных органов внутренних дел, руководящих органов Пролетарского спортивного общества «Динамо»

Б. Учебные пособия

В. Учебные программы

Г. Правила, положения, афиши спортивных соревнований по самозащите (по системе В.А. Спиридонова)

 

Глава 6. Повествовательные источники изучения становления самбо

6.1. Материалы периодической печати

А. Издания школы дзюдо «Кодокан» (Япония)

Б. Спортивные издания дореволюционного периода

В. Центральные издания по физической культуре и спорту советского периода

Г. Республиканские, областные и местные издания по физической культуре и спорту советского периода

Д. Основные военные издания советского периода, отразившие развитие физической культуры и спорта, системы подготовки к рукопашному бою в Вооруженных Силах СССР

Е. Издания Наркомата внутренних дел и местных органов милиции и уголовного розыска, отразившие развитие физической культуры и спорта, системы подготовки к самозащите без оружия в правоохранительных органах СССР в довоенный период

Ж. Периодические издания республиканских, региональных, областных и местных советов Пролетарского спортивного общества «Динамо»

З. Местные общеполитические, молодежные и военные издания, публиковавшие материалы о спорте и физической культуре

6.2. Воспоминания

6.3. Автобиографии

6.4. Дневники

 

Глава 7. Фото- и киноисточники. Вещественные источники. Изобразительные источники

7.1. Фотоисточники

7.2. Киноисточники

7.3. Вещественные источники

7.4. Изобразительные источники

 

Заключение к части 2

 

Часть 3. ИСТОРИОГРАФИЯ СТАНОВЛЕНИЯ САМБО

 

Введение к части 3

 

Глава 8. Проблема становления самбо в публикациях довоенного периода

8.1. Волков В.П. Курс самозащиты без оружия «САМБО»: учебное пособие для школ НКВД (1940)

8.2. Спиридонов В.А. Руководство самозащиты без оружия по системе Джиу-Джитцу (1927). Спиридонов В.А. Самозащита без оружия. Тренировка и состязания (1928). Спиридонов В.А. Самозащита без оружия. Основы самозащиты. Тренировка. Методика изучения (1933)

8.3. Школьников Р.А. Борьба вольного стиля: пособие для преподавателей и тренеров физкультуры (1940). Галковский Н.М. Вольная борьба: учебное пособие для секций коллективов физкультуры (1940)

8.4. Ощепков В.С. Дзюу-до. Конспект (1934)

 

Глава 9. Распространение версии о создании самбо А.А. Харлампиевым в массовой периодике 1940-х – 1970-х гг.

9.1. Очерк И.А. Рахтанова «История Самбо» (1947) и развитие «харлампиевской версии» в последующих публикациях

9.2. Описание мотивов и обстоятельств, подвигнувших Анатолия Харлампиева к изучению народных видов борьбы национальностей СССР и к синтезу из них единой системы самозащиты и спортивной борьбы вольного стиля

9.3. Описание процесса изучения Анатолием Харлампиевым народных видов борьбы

9.4. Описание обстоятельств обнародования Анатолием Харлампиевым результатов его исследовательской деятельности

9.5. Критика «харлампиевской» версии рождения самбо при жизни А.А. Харлампиева

 

Глава 10. Проблема становления самбо в специальной литературе второй половины 1940-х – 1950-х гг.

10.1. Харлампиев А.А. Борьба самбо (1952)

10.2. Чесноков Б.М. Спортивная борьба в СССР (1954)

10.3. Галковский Н. М., Катулин А. З., Чионов Н. Г. Борьба классическая и вольная (1952)

 

Глава 11. Проблема становления самбо в специальной литературе 1960-х – 1980-х гг.

11.1. Сорокин Н.Н. Спортивная борьба (классическая и вольная) (1960)

11.2. Спортивная борьба (классическая, вольная, самбо) (1968)

11.3. Галковский Н.М. Кто же создал самбо? (около 1963 г.)

11.4. Харлампиев А.А. Борьба самбо (1964)

11.5. Сорокин Ю.К. Невидимое оружие (1965)

11.6. «Мы из Динамо» (1968)

11.7. Турин Л. Б. Борьба самбо (1961, 1963, 1964). Турин Л. Б. Молодой самбист (1970)

11.8. «Спортивная борьба» (1978)

11.9. Чумаков Е. М. (автор-составитель). Борьба самбо: справочник (1985)

 

Глава 12. Проблема становления самбо в трудах членов Совета ветеранов самбо первого состава – А.А. Будзинского, А.М. Ларионова и Г.Н. Звягинцева

12.1. Создание Совета ветеранов самбо и его деятельность по воссозданию истории становления самбо

12.2. Проблема становления самбо в трудах А.А. Будзинского

12.3. Проблема становления самбо в трудах А.М. Ларионова

12.4. Проблема становления самбо в трудах Г.Н. Звягинцева

 

Глава 13. Проблема становления самбо в работах М.Н. Лукашева – первого исследователя истории становления самбо

13.1. М.Н. Лукашев – старейший историк боевых и спортивных единоборств России

13.2. «10 тысяч путей к победе» (1982)

13.3. «Родословная самбо» (1986)

13.4. «Рукопашный бой в России в первой половине ХХ века. Системы и авторы» (2003)

13.5. Роль М.Н. Лукашева в определении места В.А. Спиридонова в истории самбо

 

Глава 14. Проблема становления самбо в публикациях сторонников «харлампиевской версии» 2000-х гг.

14.1. Харлампиев А.А. Система самбо (2002)

14.2. Харлампиев А.А. Жизнь и деятельность Анатолия Аркадьевича Харлампиева: к 100-летию со дня рождения (2006)

14.3. Харлампиев А.А. Серия «Мастера единоборств. Из библиотеки А.А. Харлампиева» (2004 – 2007)

14.4. Проблема становления самбо в публикациях С.И. Иванова-Катанского

 

Глава 15. Проблема становления самбо в новейшей литературе

15.1. Ерегина С. В. Педагогическое наследие В. С. Ощепкова как новатора теории и методики спортивных единоборств в России (2013). Шестаков В.Б., Ерегина С.В. Василий Ощепков — основатель самбо (2014)

15.2. Куланов А.Е. Ощепков (2017)

 

Заключение к части 3

 

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: СТРУКТУРА «ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ САМБО»

[Владимир_К]

два вопроса автору - 1.на какую категорию читателей рассчитана эта работа? 2. Почему везде в оглавлении фигурирует "Проблема становления самбо"? Становление самбо - это проблема?

[Игорь]

...Почему везде в оглавлении фигурирует "Проблема становления самбо"? Становление самбо - это проблема?

 

Смотрите сюда:

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема

[shigetsu]

два вопроса автору - 1.на какую категорию читателей рассчитана эта работа? 2. Почему везде в оглавлении фигурирует "Проблема становления самбо"? Становление самбо - это проблема?

 

1. Данный том рассчитан на узкий круг специалистов, а также на всех, кто желает разобраться в проблеме становления самбо.

2. Да, становление самбо - это научная проблема. Собственно, Игорь предложил Вам ссылку, по которой Вы найдете достаточную информацию по этому вопросу.

ВВЕДЕНИЕ

 

Настоящий том открывает восьмитомную серию книг под общим названием «История становления самбо». Он выполняет функцию необходимого введения в исследование становления самбо, которое призвано раскрыть читателю методологию автора, познакомить его с источниковой базой исследования, с литературой по проблеме становления самбо и с существующими версиями его возникновения. Хотя этот том может показаться скучноватым для того, кто совершенно незнаком с проблемой становления самбо, не имеет понятия, что разные авторы описывают становление самбо совершенно по-разному, и не желает знать, насколько обоснованы все эти описания, уверен, что он будет полезен всякому, кто действительно хочет разобраться, как родилось самбо, и, может быть, даже поучаствовать в воссоздании его истории.

Так о чем же говорится в этом томе?

Прежде всего мы познакомимся с самбо. Слово самбо – это аббревиатура словосочетания «САМозащита Без Оружия». Так называется родившаяся в Советском Союзе спортивная борьба и система самозащиты.

В настоящее время в Российской Федерации борьба самбо[1] имеет статус национального и приоритетного вида спорта. В занятия ею вовлечены десятки тысяч россиян. Одновременно приемы боевого самбо находят широкое применение во всех силовых структурах нашей страны. Высоко оценены достоинства спортивного и боевого самбо и за рубежом. Благодаря усилиям Международной любительской федерации самбо (FIAS, от фр. Fédération Internationale Amateur de SAMBO), которая направляет развитие борьбы самбо в мире с 1984 г., сейчас наш национальный вид спорта практикуют примерно в 120 странах. Членами FIAS являются 94 национальные федерации, еще 18 национальных организаций имеют статус кандидатов в члены[2]. Ярчайшим свидетельством успешной работы Международной федерации самбо является решение Международного олимпийского комитета от 20 июля 2021 г. о полном признании этой организации, позволяющее FIAS претендовать на включение самбо в программу Олимпийских игр. В то же время немалый интерес к боевому самбо проявляют вооруженные силы, правоохранительные органы и органы государственной безопасности многих стран мира. Всё это позволяет утверждать, что самбо, без преувеличения, является достойным вкладом нашей страны в мировую сокровищницу спортивных единоборств и рукопашного боя.

Как национальное достояние и гордость России, как горячо любимый и заслуженно популярный вид спорта, как надежная система подготовки к рукопашному бою, многие десятилетия служащая верой и правдой Вооруженным Силам, органам государственной безопасности и охраны общественного порядка Советского Союза и Российской Федерации, самбо заслуживает самого трепетного обращения. Это касается и его истории, богатой яркими страницами и выдающимися личностями и способной служить важным источником дальнейшего развития отечественной системы рукопашного боя и спортивной борьбы и гражданского воспитания молодежи.

Однако изучение существующей литературы по истории самбо убеждает, что проблема становления этой системы до сих пор изучена недостаточно и не освещена с той точностью и полнотой, каких заслуживает национальный вид спорта. В имеющихся публикациях представлен целый ряд противоречащих одна другой версий становления самбо, по-разному, вплоть до полной перемены знака, оценивается вклад в создание и развитие самбо конкретных специалистов. Следствием этого являются ожесточенные дискуссии, споры, регулярно вспыхивающие на научных конференциях, в кулуарах, в социальных сетях, раскалывающие самбистское сообщество.

Одни считают основателем самбо Виктора Афанасьевича Спиридонова (1882 – 1944), который к концу 1920-х гг. разработал на базе джиу-джитсу самостоятельную систему, официально принятую в 1920-е – 1930-е гг. в качестве обязательной сперва в ОГПУ – системе государственной безопасности СССР, а с начала 1930-х гг. и в милиции. Свою систему Спиридонов первоначально называл «джиу-джитцу», но затем, дополнив японскую самозащиту приемами из других единоборств и усовершенствовав ее методику, переименовал ее в «Самозащиту», сокращенно – «САМ», далее – «Самоз» и, наконец, в 1933-1934 гг. – в «Самбо».

По мнению других, подлинным основателем современного самбо явился Василий Сергеевич Ощепков (1892 – 1937), первый пропагандист японского дзюдо в Российской Империи, а затем в Советском Союзе. К началу 1930-х гг. Ощепков разработал на базе дзюдо и обобщения техники и методики различных международных, национальных и народных видов борьбы и самозащиты самостоятельную систему рукопашного боя и спортивной борьбы, известную в те годы как «Дзюу-до по схеме ГЦОЛИФК» или «система дзюу-до В.С. Ощепкова». Приемы этой системы вошли в норму по самозащите всесоюзного оборонно-спортивного комплекса ГТО, в систему рукопашного боя Красной Армии, в подготовку сотрудников ОГПУ и милиции, став достоянием десятков тысяч советских физкультурников, военнослужащих, чекистов и милиционеров. Одновременно ощепковское дзюу-до получило развитие и как вид спорта, по которому с 1935 г. начали проводиться официальные соревнования. Развитие системы дзюу-до В.С. Ощепкова проходило в условиях жесткого противодействия со стороны В.А. Спиридонова, который полагал, что приемы самозащиты без оружия должны быть засекречены и преподаваться только чекистам и милиционерам. Несмотря на это, Василий Сергеевич продолжал успешную деятельность по распространению дзюу-до в СССР вплоть до октября 1937 г., когда он был арестован по необоснованному обвинению в шпионаже в пользу Японии (полностью реабилитирован в 1957 г.) и сгинул в Бутырской тюрьме. Как считают сторонники «ощепковской» версии, в создавшейся ситуации ученики Ощепкова приняли решение отмежеваться от японских корней и представить ощепковскую систему как оригинальную советскую борьбу, сложившуюся преимущественно на основе видов борьбы народов СССР. В результате в 1938 г. дзюу-до получило в СССР новое название – «борьба вольного стиля», а в 1939-м было переименовано в «вольную борьбу». По мнению приверженцев «ощепковской версии», несмотря на гибель Ощепкова, его детище продолжило успешное развитие и на рубеже 1930-х – 1940-х гг. сильно потеснило, а сразу после Великой Отечественной полностью вытеснило из подготовки сотрудников государственной безопасности и милиции систему Спиридонова. К тому времени работу по обучению самозащите чекистов и милиционеров возглавили ученики В.С. Ощепкова – Ф.И. Жамков и А.А. Харлампиев, а на местах – их многочисленные коллеги по ощепковской школе. В этих условиях введенная еще в довоенные годы в органах государственной безопасности служебно-прикладная дисциплина «Самбо» наполнилась новым – ощепковским – содержанием, а спортивная часть ощепковской системы в 1946 г. получила название «вольная борьба «Самбо»». В 1947 г. в результате сложной комбинации обстоятельств название «борьба Самбо» было закреплено за данным видом спорта в масштабах всего Союза. Так в СССР, как считают сторонники «ощепковской» версии, в качестве массового вида спортивной борьбы и служебно-прикладной дисциплины в системе подготовки сотрудников государственной безопасности и правоохраны стало развиваться одно единое самбо – бывшая ощепковская система дзюу-до.

Согласно третьей версии, основателем самбо следует считать одного из учеников Ощепкова – Анатолия Аркадьевича Харлампиева (1906 – 1979), который, якобы, задолго до встречи с Василием Сергеевичем начал изучать виды борьбы народов СССР, а позднее осуществил их синтез, разработав совершенно новую, чисто отечественную систему самозащиты и борьбы. Эту систему Харлампиев, якобы, успешно представил на суд специалистов в 1938 г., противопоставив ее японскому, а в действительности ощепковскому дзюу-до. И достоинства «советской борьбы вольного стиля», якобы, настолько перевесили положительные качества ощепковской системы, получившей ранее всесоюзное распространение, что и бывшие ученики Ощепкова, и представители различных народных видов борьбы единодушно приняли ее и отказались от дальнейшего культивирования дзюу-до. В результате с конца 1930-х гг. в СССР получила распространение «советская борьба вольного стиля», к которой дзюу-до якобы мало что добавило. Согласно мнению сторонников этой версии, именно эта харлампиевская борьба и называлась официально сначала «борьбой вольного стиля», потом «вольной», а в 1946 г. получила «полуспиридоновское» название «вольная борьба Самбо».

В послевоенные годы эта версия получила особенно широкое распространение в печати. Но появление в начале 1960-х гг. публикаций, рассказывающих о работе по самозащите и борьбе В.А. Спиридонова и В.С. Ощепкова, о которых по разным причинам полтора десятка послевоенных лет молчали средства массовой информации, заставило многих усомниться в «харлампиевской» версии и положило начало ожесточенным спорам об основоположнике самбо.

Стремление примирить противников, сгладить конфликт внутри самбистского сообщества, который мог повредить имиджу самбо, очень скоро привело к рождению компромиссных версий, трактовавших становление самбо как процесс «коллективного творчества». Несмотря на то, что наука, по самому своему определению стремящаяся к получению объективных знаний о действительности, категорически не приемлет никаких компромиссов, ибо не может быть компромисса между истиной и ложью, появились публикации, авторы которых объявляли самбо результатом деятельности одновременно В.А. Спиридонова и В.С. Ощепкова, хотя в действительности они являлись непримиримыми соперниками и никак не сотрудничали. И эту точку зрения и сегодня разделяют некоторые видные авторитеты самбо. Так, прославленный борец и деятель самбо Д.Л. Рудман полагает, что В.А. Спиридонов явился основателем служебно-боевого самбо, а В.С. Ощепков – спортивной борьбы самбо. В другом варианте компромиссной версии к Спиридонову и Ощепкову в качестве третьего отца-основателя самбо сопричислен А.А. Харлампиев, чьи заслуги перед самбо, по мнению сторонников этой версии, были если не большими, то уж точно не меньшими, чем заслуги предшественников.

Таким образом, дискуссия об истории становления самбо далеко не завершена, что и определяет актуальность настоящей книги.

Представленный восьмитомный труд является результатом исследований темы становления самбо на протяжении двух десятилетий. За это время мною собран и изучен немалый источниковый материал, опубликованы статьи по ряду ключевых вопросов истории становления самбо, выработаны методология исследования проблемы становления самбо и концепция этой книги.

Многочисленные очные и заочные дискуссии со сторонниками различных версий становления самбо убедили меня, что проблема объективного освещения истории становления самбо связана не столько с недоступностью и нехваткой источников, сколько, во-первых, с наблюдаемым у многих авторов, писавших на эту тему, пренебрежением фундаментальными принципами научного исторического исследования, а, во-вторых, с проявлениями откровенно конъюнктурного подхода, будь то стремление во что бы то ни стало обосновать приоритет своего учителя или родственника или желание избежать трений между существующими в самбистском сообществе группами, прагматично, но беспринципно и ненаучно «раздав всем сестрам по серьгам». Оставляя без обсуждения последний фактор недостаточной объективности в освещении истории становления самбо как не имеющий никакого отношения к науке, немного скажу о первом.

В то время как историческая наука требует четкого определения объекта и предмета, цели и задач исследования, раскрытия его методологии, исследования источников, установления исторических фактов, причинно-следственных связей между ними и верификации выводов с помощью выработанных наукой общенаучных и специально-исторических методов, авторы публикаций по самбо редко уделяют всему этому совершенно необходимое внимание. Чаще приходится иметь дело лишь с изложением того или иного субъективного или даже ангажированного мнения, в лучшем случае подкрепляемым ссылками на произвольно выбранные факты при полном пренебрежении всеми остальными[3].

С учетом этого я попытался, прежде всего, четко сформулировать свои методологические позиции, раскрыть свою источниковую базу и свое понимание существующего состояния изучения становления самбо и поэтому решился предпослать всей серии обширное введение, разросшееся до целого тома.

В первой части этого тома сделана попытка определить, что такое «самбо», а что – его «становление», объект и предмет данного исследования, а вслед за этим – определить его цели и задачи. Кому-то это может показаться пустым теоретизированием, ведь эмпирически все мы имеем некоторое представление о том, что такое «самбо». Но на деле всё отнюдь не так просто. В имеющейся обширной литературе нигде нет научно состоятельного определения «самбо» как целого – как системы самозащиты без оружия и спортивной борьбы, такого определения, в котором были бы ясно отражены отношения между двумя составляющими систему элементами, показано то общее, что роднит самбо с другими сходными системами, а что отличает его от них. А между тем, не определив понятие «самбо», невозможно ни понять, становление чего именно нужно исследовать, ни определить точку на шкале времени, когда это «неопределенное» самбо «стало», то есть сложилось, приобретя свои сущностные характеристики. Не проще ситуация и со «становлением», каковое в действительности является сложнейшим понятием философии. Не освоив его, невозможно действительно разобраться и в истории становления самбо.

Кроме размышлений о том, что такое «самбо», а что – его «становление», в первой части также раскрываются рабочая гипотеза и методология исследования, изложены результаты ее апробации.

Во второй части тома дан обзор богатству письменных, вещественных, изобразительных, фото- и киноисточников, использованных мною при написании данной работы. Этот материал пригодится будущим исследователям истории самбо, послужит для них справочным материалом.

Третья часть посвящена критическому разбору наиболее значимых публикаций по проблеме становления самбо. В ней анализируются обстоятельства и причины возникновения различных версий становления самбо, степень их аргументированности, отражен вклад конкретных авторов в распутывание или, наоборот, запутывание клубка истории самбо.

В работе над книгой мне помогали десятки людей. Они делились со мной материалами, идеями, советами, редактировали рукопись. Возможности перечислить всех их у меня нет, хотя я глубоко признателен каждому. Но есть несколько человек, не назвать которых я просто не могу, потому что без их участия эта книга, скорее всего, никогда бы не была написана.

Во-первых, это Михаил Николаевич Лукашев, старейший историк единоборств и рукопашного боя в нашей стране, который ввел меня в проблематику истории становления самбо, увлек ее перипетиями и яркими личностями первопроходцев.

Во-вторых, это Александр Андреевич Будзинский, сын Андрея Александровича Будзинского, ученика В.Д. Щеголева и А.А. Харлампиева и первого двукратного чемпиона СССР по самбо (1939 и 1940 гг.), хранитель бесценного семейного архива, активный участник воссоздания истории становления самбо, предоставивший мне полную возможность пользоваться архивом и уже многие годы поддерживающий мои изыскания.

Наконец, это Валентина Андреевна Ларионова, дочь первого чемпиона Ленинграда по дзюу-до (1935 г.) Андрея Михайловича Ларионова, три десятилетия сохранявшая фантастический архив отца, вобравший личные документы целой плеяды ленинградских самбистов довоенной поры, и в 2007 г. передавшая его мне с наказом воссоздать подлинную историю становления самбо и увековечить память его первопроходцев.

В своей работе я широко использовал труды, в том числе неопубликованные, ветеранов самбо – А.М. Ларионова, А.А. Будзинского, Г.Н. Звягинцева – и исследователей его истории – М.Н. Лукашева, Л.С. Матвеева, А.Н. Куланова, но всё же решил отказаться от использования местоимения «мы», как принято в нашей научной литературе. «Мы» как бы освобождает автора от персональной ответственности за ошибки и неточности. Но в действительности все высказываемые мною в этой книге суждения, мнения, оценки принадлежат мне или, как минимум, в полной мере мною разделяются. Поэтому я не вижу никакого смысла создавать у читателя иллюзию, будто я лишь передаю мнение какого-то коллектива.

Систематизируя установленные мною факты и свои выводы, я исходил из мысли о том, что становление самбо представляло собой сложный процесс, протекавший в конкретных исторических обстоятельствах, которые необходимо изучать со всей возможной широтой и глубиной. Я стремился показать, что история становления самбо неразрывно связана с историей России в первой половине ХХ в., что она по необходимости была такой же сложной, как история нашей страны на этом переломном этапе, отразила в себе все перипетии, через которые прошло российское общество в то время.

Ввиду чрезвычайно большого объема книги, наличия в ней довольно сложных теоретических построений, обилия цитат, требующих особенно вдумчивого чтения, я хорошо понимаю, что эта книга едва ли привлечет массового читателя. Но я, все-таки, стремился писать по возможности просто, понятно, избегая ненужного наукообразия, а для облегчения ориентирования делил тома на части, главы, параграфы, стараясь дать им прозрачные названия, чтобы читатель мог легко отыскивать интересующий его материал.

Своей главной целью я ставил воссоздание и показ истории становления самбо во всей ее действительной сложности, исходя из твердого убеждения в том, что дело дальнейшего развития самбо, воспитания патриотизма, гражданственности требует не лакированных мифологий, а действительного знания прошлого своей страны, любимого вида спорта и умения критически мыслить.

При обсуждении проблем становления самбо я не раз сталкивался с примерами подлинного или деланного безразличия к вопросам истории у самбистов: дескать, нечего ворошить прошлое, какой в том прок. Однако для меня такое отношение неприемлемо. Я уверен, что знание подлинной истории самбо исключительно важно для самбистов во многих отношениях, в том числе и в чисто практическом – как необходимое условие осмысления пройденного пути и понимания перспектив дальнейшего развития, как важнейшая предпосылка и надежный фундамент совершенствования самбо. Здесь я стою на позиции диалектического взгляда на историю как на науку, изучающую не прошлое, а современность как результат предшествующего развития. Иными словами, исследуя становление самбо мы изучаем сегодняшнее самбо в аспекте его становления и развития, постигаем, почему самбо таково, каково оно есть, как и почему оно пришло к этому состоянию, узнаем корни его проблем, а, следовательно, получаем возможность сознательно направлять его дальнейшее развитие.

Наконец, воссоздание подлинной истории самбо имеет также огромное нравственное, воспитательное значение как дань памяти тех замечательных специалистов, которые потом и кровью, колоссальным напряжением ума, сил и воли создавали то самое самбо, которым сегодня гордится Россия. Без этой дани памяти, без подлинного и искреннего уважения, основанного на ясном знании прошлого, без постоянной работы над его изучением и осмыслением, без профессиональной и нравственной оценки поступков предшественников не может быть и речи о подлинном воспитании подрастающего поколения.

 

Алексей Горбылёв

[1] Международная любительская федерация самбо и входящие в нее национальные федерации из своих спортивно-политических соображений в настоящее время всемерно избегают использовать словосочетание «борьба самбо», чем только запутывают дело, поскольку слово «самбо» обозначает и вид спортивной борьбы, и систему самозащиты без оружия.

[2] Информация с официального сайта FIAS: https://sambo.sport/ru/fias/about/. Дата обращения: 27.07.2021.

[3] В свое время по сходному поводу очень ярко и справедливо высказался В.И. Ленин: «…Необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает... чаще, чем кажется» (ПСС, 5-е изд., том 30. С. 351).

[Игорь]

Вот за диалектику и Ленина спасибо. Серьёзно. )))

[shigetsu]

Вот за диалектику и Ленина спасибо. Серьёзно. )))

Ну, надеюсь, что книга будет интересна не только парой цитат из Ленина и диалектическим подходом... :-)

[Dmitrij]

Извините, я тоже о нашем, идеологическом. Честно, не политического срача ради, исключительно ради исторической корректности исследования.

 

 

когда он был арестован по необоснованному обвинению в шпионаже в пользу Японии (полностью реабилитирован в 1957 г.) и сгинул в Бутырской тюрьме.

 

Корректнее будет написать "Арестован по обвинению в шпионаже в пользу Японии и во время следствия скончался от сердечного приступа в Бутырской тюрьме. Обвинения сняты в 1957 году". Непонятно, как может быть реабилитирован человек, который не был осуждён и приговор не вступил в законную силу.

 

Ещё раз - не ради очередного политсрача, ежовщина это отдельная тема, не входящая в рамки вашего исследования.

[HotSoup]

К началу 1930-х гг. Ощепков разработал на базе дзюдо и обобщения техники и методики различных международных, национальных и народных видов борьбы и самозащиты самостоятельную систему рукопашного боя и спортивной борьбы

А есть ли конкретные сведения, что именно там было не из дзюдо? И были ли вообще какие-то элементы из народной борьбы тех этносов, которые населяли СССР, вот эти все куреши и чидаобы? Или все — миф?

[shigetsu]

Извините, я тоже о нашем, идеологическом. Честно, не политического срача ради, исключительно ради исторической корректности исследования.


Корректнее будет написать "Арестован по обвинению в шпионаже в пользу Японии и во время следствия скончался от сердечного приступа в Бутырской тюрьме. Обвинения сняты в 1957 году". Непонятно, как может быть реабилитирован человек, который не был осуждён и приговор не вступил в законную силу.

Ещё раз - не ради очередного политсрача, ежовщина это отдельная тема, не входящая в рамки вашего исследования.

В юридическом отношении Вы правы, но есть ещё и моральный аспект возвращения честного имени человеку в глазах родственников, коллег, учеников и знакомых. Поэтому использование слова "реабилитирован" в данном случае оправданно.

Реабилитация - "официальное восстановление в прежних правах; восстановление чести и репутации опороченного лица".

А есть ли конкретные сведения, что именно там было не из дзюдо? И были ли вообще какие-то элементы из народной борьбы тех этносов, которые населяли СССР, вот эти все куреши и чидаобы? Или все — миф?

Есть. В книге об этом говорится.

Сообщение отредактировал shigetsu: 25 Август 2021 - 20:35

[shigetsu]

Уважаемые коллеги! В продолжение разговора о книге "История становления самбо" размещаю текст, помещенный в том "Введение в изучение становления самбо" вместо заключения, раскрывающий структуру книги.

 

Вместо заключения: структура «Истории становления самбо»

 

В ходе сбора и изучения источников, знакомства с существующей историографией, анализа понятий «самбо» и «становление» постепенно становился понятным масштаб проблемы становления самбо, ее сложность и многоаспектность.

Изучение деятельности В. С. Ощепкова, его учеников, последователей, а также коллег, работавших параллельно с ним в области рукопашного боя, самозащиты без оружия, прикладной по направленности борьбы вольного стиля убедило меня, что становление самбо было неразрывно связано с развитием системы подготовки к рукопашному бою в Красной Армии, в органах государственной безопасности и охраны правопорядка СССР, а также с развитием физической культуры и спорта в нашей стране, а потому должно рассматриваться в контексте этих процессов и только так может быть действительно познано.

Понимание этого потребовало привлечь для написания «Истории становления самбо» огромный документальный материал, который по большей части совершенно не известен ни специалистам по самбо, ни любителям истории спорта. Обобщить его в рамках одного, пусть даже и очень объемистого тома невозможно, тем более что мной мне хотелось бы не только познакомить читателей с собственными выводами, но и предоставить им возможность самостоятельно познакомиться с источниками, чтобы они сами могли оценивать состоятельность тех или иных утверждений. В результате введение к задуманной мною книге развернулось в отдельный том, а ее основное содержание – еще в семь томов. Что же найдет в них читатель?

В томе 2 – «Японское дзюдо – исток советского самбо» – рассматривается история дзюдо в «ощепковский» период, с момента его возникновения в 1882 г. и до конца 1930-х гг. Необходимость включения этого тома в «Историю становления самбо» диктуется тем, что до настоящего времени на русском языке нет достаточно компетентных работ, раскрывающих систему Кодокан дзюдо во всех ее основных аспектах в том виде, в каком она существовала в «ощепковский» период, а, следовательно, нет базы для сравнения отечественной и японской систем, без чего нельзя оценить новаторство В.С. Ощепкова и степень близости его системы к Кодокан дзюдо. Таким образом, главная цель этого тома – снабдить читателя необходимым объемом знаний о Кодокан дзюдо как об отправной точке в исканиях Василия Сергеевича, приведших в итоге к возникновению системы «дзюу-до по схеме ГЦОЛИФК» – самбо. Я стремился не только осветить истоки и основные этапы развития дзюдо и многообразную деятельность его основателя – Кано Дзигоро на этом временном отрезке, но и, прежде всего, исследовать Кодокан дзюдо как систему, явившуюся первоисточником в становлении системы дзюу-до В.С. Ощепкова. Поэтому основное внимание уделено анализу целей и аспектов практики Кодокан дзюдо как «метода» «физического воспитания», «рукопашного боя» и «совершенствования сознания», фундаментальных для школы «Кодокан» концепций «наилучшее использование энергии» (сэйрёку дзэнъё) и «сопроцветание для себя и других» (дзи-та кёэй), развития методологии, классификации, терминологии и техники дзюдо. Отдельный раздел посвящен планам Кано Дзигоро по дальнейшему совершенствованию Кодокан дзюдо и создания на ее базе самой передовой системы рукопашного боя в мире, поскольку эти планы в большей степени оказались реализованы не японскими, а русским учеником мэтра – Василием Ощепковым.

Том 3 – «В.С. Ощепков: становление мастера. 1892 – 1926 гг.» – раскрывает становление личности Василия Сергеевича как человека, гражданина, патриота и специалиста по самозащите и спортивной борьбе, подробно рассказывает об изучении им дзюдо, о его учителях, коллегах по занятиям, оставивших заметный след в истории мирового дзюдо, о первых шагах дзюдо на российской земле. Значительная часть тома посвящена другой стороне деятельности В.С. Ощепкова – его службе в военной контрразведке Российской Империи и работе в качестве резидента уже советской военной разведки на Сахалине и в Японии в 1920-е гг. Хотя эта часть и не имеет прямого отношения к становлению самбо, она чрезвычайно важна для понимания личности Василия Сергеевича, его жизненных ценностей и установок, того, в чем он видел смысл своей жизни.

Том 4 – «Зарождение системы рукопашного боя Красной Армии. 1917 – 1929 гг.» – рассказывает о традициях рукопашного боя русской императорской армии, о становлении системы физической подготовки в армии Российской Империи и в Красной Армии, о деятельности Главного управления всеобщего военного обучения и подчиненных ему органов по физической подготовке допризывников, об организации обучения преподавательско-инструкторских кадров по физподготовке в системе военно-учебных заведений, сконцентрировавших в первые годы советской власти основные силы специалистов по спорту, в том числе, по единоборствам. Отдельно рассматриваются содержание раздела физической подготовки Красной Армии «Защита и нападение без оружия», первые программы и руководства по рукопашному бою РККА, анализируются проблемы подготовки к рукопашному бою и поиски путей ее совершенствования в 1920-е гг. Главная цель этого тома – показать уровень, достигнутый армейским рукопашным боем к концу 1920-х гг., его узких мест, которые предопределили привлечение В.С. Ощепкова к работе по совершенствованию системы рукопашного боя Красной Армии. Завершает том анализ деятельности Василия Сергеевича по продвижению дзюу-до в период его работы во Владивостоке и в Новосибирске в 1926 – 1929 гг., завершившийся его вызовом в Москву для участия в создании нового армейского руководства по физической подготовке.

Том 5 – «Развитие самозащиты в системе подготовки государственной безопасности СССР и система В.А. Спиридонова. 1917 – 1930 гг.» – посвящен деятельности на поприще совершенствования и преподавания самозащиты Виктора Афанасьевича Спиридонова, главного конкурента и даже противника В.С. Ощепкова. В томе рассказывается о профессиональном становлении Спиридонова как специалиста по самозащите, о его работе на Московских окружных курсах инструкторов спорта и допризывной подготовки и о разработке им основ «комбинированного способа защиты и нападения» без оружия, о работе Спиридонова в московском и союзном обществах «Динамо», которые в качестве структур ОГПУ обеспечивали физическую подготовку чекистов. Особое внимание уделено анализу руководств по самозащите без оружия, опубликованных Виктором Афанасьевичем в 1927 и 1928 гг., до переезда в Москву В.С. Ощепкова, разработанных им правил «состязаний по самозащите и нападению без оружия», первых соревнований по самозащите в системе ОГПУ.

Том 6 – «Развитие защиты и нападения без оружия в системе подготовки правоохранительных органов СССР. 1917 – 1930 гг.» – раскрывает процессы зарождения и развития системы физической подготовки и обучения самозащите без оружия сотрудников советской милиции и уголовного розыска. Особое внимание уделено анализу программ и руководств по самозащите без оружия, а также деятельности таких работавших на правоохранительные органы специалистов, как И.Л. Солоневич и Н.Н. Ознобишин, каждый из которых продвигал свою систему рукопашного боя. Главная цель тома – показать положение с обучением самозащите без оружия в правоохранительных органах, сложившееся к началу 1930-х гг., когда, с одной стороны, милиция и уголовный розыск были поставлены под контроль органов ОГПУ, что положило начало распространению в правоохранительных органах СССР системы самозащиты В.А. Спиридонова, а, с другой, самозащиту без оружия в Центральной высшей школе Рабоче-Крестьянской милиции начал преподавать В.С. Ощепков. В качестве предыстории вопроса в этом томе рассматривается также развитие полицейского рукопашного боя в полиции Российской Империи начала ХХ в.

Том 7 – «Развитие системы дзюу-до В.С. Ощепкова. 1930 – 1937 гг.» – посвящен главным образом деятельности Василия Сергеевича на поприще совершенствования системы рукопашного боя Красной Армии, советской милиции и развития нового для Советского Союза вида спорта – борьбы вольного стиля дзюу-до. Особое внимание уделено анализу источников совершенствования системы дзюу-до В.С. Ощепкова, ее эволюции из системы Кодокан дзюдо в самостоятельную советскую систему рукопашного боя и спортивной борьбы в одежде, разработке классификации и терминологии ощепковского дзюу-до, совершенствованию его методики, включению нормы по дзюу-до в требования всесоюзного оборонно-спортивного комплекса ГТО, содействовавшего внедрению дзюу-до в подготовку РККА, милиции, допризывной молодежи. Рассматриваются также педагогическая, исследовательская и методическая деятельность учеников В.С. Ощепкова и становление дзюу-до в Москве, Ленинграде, на Украине, в Азербайджане, в других городах РСФСР и республиках СССР, организация подготовки педагогических кадров по дзюу-до, первые соревнования. Отдельно анализируется развитие в 1930-е гг. системы самозащиты В. А. Спиридонова, причины, итоги и последствия конфликта Ощепкова и Спиридонова. Завершает том рассказ об аресте и трагической гибели Василия Сергеевича, послуживших причиной фальсификации истории самбо.

Том 8 – «Развитие дзюу-до – самбо в предвоенные, военные и послевоенные годы. 1937 – 1952 гг.» – раскрывает причины и обстоятельства переименования ощепковского дзюу-до сначала в «борьбу вольного стиля», а затем в «вольную борьбу». Анализируется значение Первого всесоюзного сбора по борьбе вольного стиля дзюу-до, Первой всесоюзной конференции 1938 г. и приказа № 633 ВКФКиС при СНК СССР от 16 ноября 1938 г. «О развитии борьбы вольного стиля» для дальнейшего развития ощепковского дзюу-до в Советском Союзе. Подробно рассказано о первых межрегиональных и всесоюзных соревнованиях, об участии учеников В.С. Ощепкова в совершенствовании системы рукопашного боя Красной Армии и методики спортивной борьбы вольного стиля. Особое внимание уделено обстоятельствам перехода руководства работой по самозащите в ПСО «Динамо» к представителям ощепковской школы и замене в подготовке чекистов системы В.А. Спиридонова на систему В.С. Ощепкова. Отдельный раздел посвящен участию самбистов в Великой Отечественной войне – в боевых действиях на фронте, в подготовке резервов для армии и в реабилитации раненных бойцов Советской Армии. Завершает том рассказ о послевоенном восстановлении советской вольной борьбы и об обстоятельствах обретения ею ее нынешнего названия – «самбо». Отдельно раскрывается вопрос о том, почему и как руководство Всесоюзной федерации борьбы самбо приняло историческое решение отказаться от возвращения в мировую семью дзюдо и от вступления в Международную федерацию дзюдо и развивать борьбу самбо как самостоятельный вид спорта, приведшее к появлению на мировой спортивной арене двух близкородственных видов спортивной борьбы.

Каждый том – это отдельная тема. Он может быть прочитан как отдельная книга. Однако тому, кто действительно хочет разобраться в причинно-следственных связях событий истории становления самбо, все-таки, придется прочитать всю книгу целиком.

Надеюсь, что время, необходимое для этого, не будет потрачено впустую и что читатель сможет почерпнуть из «Истории становления самбо» массу интересных и полезных знаний.

 

Алексей Горбылёв

[Амид]

А сколько стоить то будет?

[Dmitrij]

 

А сколько стоить то будет?

 

Вот больной вопрос! Судя по анонсу, брать придётся по-любому.

 

З.Ы. Отдельно заинтриговало следующее:

 

 

Развитие системы дзюу-до В.С. Ощепкова проходило в условиях жесткого противодействия со стороны В.А. Спиридонова, который полагал, что приемы самозащиты без оружия должны быть засекречены и преподаваться только чекистам и милиционерам.

 

Тема ИМХО выходит далеко за пределы собственно истории самбо и может послужить иллюстрацией к истории советского проекта вообще, а именно эволюции представлений о взаимоотношениях общества и государства от ленинских до поздних "застойных". Жду с нетерпением.

[shigetsu]

А сколько стоить то будет?

 

Сколько будет стоить я не могу сейчас сказать. Это будет понятно после завершения верстки, определения типографии и тиража. Все 8 томов сразу не выйдут. Это дело двух - трех лет. Как только ситуация будет понятной, я, естественно, сообщу.

Чтобы я никого не забыл, и чтобы вы не пропустили, прошу писать мне на почту shigetsu@mail.ru. Я создам базу данных желающих купить и буду информировать рассылкой. 

Спасибо!

[Dmitrij]

 

Чтобы я никого не забыл, и чтобы вы не пропустили, прошу писать мне на почту shigetsu@mail.ru. Я создам базу данных желающих купить и буду информировать рассылкой.

 

Отметился вам на почту.

[Д.Н.]

Извините, я тоже о нашем, идеологическом. Честно, не политического срача ради, исключительно ради исторической корректности исследования.

 

 

Корректнее будет написать "Арестован по обвинению в шпионаже в пользу Японии и во время следствия скончался от сердечного приступа в Бутырской тюрьме. Обвинения сняты в 1957 году". Непонятно, как может быть реабилитирован человек, который не был осуждён и приговор не вступил в законную силу.

 

Ещё раз - не ради очередного политсрача, ежовщина это отдельная тема, не входящая в рамки вашего исследования.

Я вот уже встречал такую постановку вопроса, дескать не осужден судом, значит не подлежит реабилитации. И при этом почему-то ссылаются на юридические моменты. Очень любопытно послушать юридические аргументы. От себя хочу отметить следующее. В соответствии с одним из пунктов закона о реабилитации жертв политических репрессий, реабилитации подлежат лица необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и дела которых были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Первоначально дело было прекращено в связи со смертью, в дальнейшем, это постановление было отменено, и дело прекратили за отсутствием состава преступления. Человек вполне имеет законные права на реабилитацию.

[shigetsu]

Я вот уже встречал такую постановку вопроса, дескать не осужден судом, значит не подлежит реабилитации. И при этом почему-то ссылаются на юридические моменты. Очень любопытно послушать юридические аргументы. От себя хочу отметить следующее. В соответствии с одним из пунктов закона о реабилитации жертв политических репрессий, реабилитации подлежат лица необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и дела которых были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Первоначально дело было прекращено в связи со смертью, в дальнейшем, это постановление было отменено, и дело прекратили за отсутствием состава преступления. Человек вполне имеет законные права на реабилитацию.

 

 

Эта тема педалировалась сыном А.А. Харлампиева Александром, который в одной из своих работ решил блеснуть юридической подкованностью и написал именно, что Ощепков не был осужден, а, значит, и не мог быть реабилитирован. "Был я в музее РГАФК... Висит фотография В.С. Ощепкова и под ней "документ" (к чему бы здесь кавычки?! - А.Г.), датированный 1985 г. и содержащий сведения о том, "что уголовное дело в отношении его в 1937 г. было прекращено в 1957 г. за отсутствием в его действиях состава преступления, и он в связи с этим был реабилитирован". Читатель уже понял, что ни о какой реабилитации В.С. Ощепкова не может идти речи, так как... не было обвинительного приговора", - пишет Александр Анатольевич.

 

Юридически Харлампиев-младший, может быть, и прав. Я не юрист и тем более не специалист по вопросу реабилитации. Но если бы жена Ощепкова не получила в 1957 г. постановления о прекращении дела за отсутствием состава, то так бы и думали, как минимум, многие, что Ощепкова не зря арестовали, что он действительно был японским шпионом ("Наши органы зря не арестовывают").

Вот, например, что писал по поводу того, как восприняли арест Ощепкова его соратники и знакомые в 1937 г., Г.Н. Звягинцев, который занимался в то время французской борьбой в ДФК "Крылья Советов" в одном зале и на одном ковре с группой Харлампиева: «В ночь с 1 на 2 октября 1937 года В.С. Ощепков был арестован как «враг народа». Это известие привело многих соратников Василия Сергеевича в полное оцепенение. За какие провинности он был арестован? Что ждет каждого из них? В ДФК «Крылья Советов» пошел слух, что Ощепков специально создал секцию дзюу-до для заводской молодежи, чтобы собирать данные о секретной военной продукции завода. Полная растерянность царила и среди членов президиума Всесоюзной секции дзюу-до. В ее деятельности образовался вакуум, а поскольку природа не любит пустоты, эта пустота стала заполняться различными измышлениями и небылицами не только о В.С. Ощепкове, но и о тех, кто у него учился и помогал ему в работе»[1].

[1] Звягинцев Г.Н. Краткий обзор развития борьбы самбо. С. 12 – 13.

О судьбе Ощепкова до февраля 1957 г. никаких официальных сведений НИКТО, включая жену Василия Сергеевича, не имел. Осужден он? За что? Умер? Расстрелян? Ничего этого никто не знал! У Анны Ивановны были только неофициальные сведения о том, что ее муж умер, тогда как официальные источники никаких сведений о его судьбе не давали! Она даже не знала, что содержался Василий Сергеевич в Бутырке, и обращалась в Матросскую тишину! В своем письме в прокуратуру МВО она просила именно о "посмертной РЕАБИЛИТАЦИИ" мужа. Это цитата.

 

Юридически подкованные товарищи почему-то упускают из виду, что в русском языке слово "реабилитация" имеет не только узко-юридическое значение. Например, Толковый словарь Ушакова указывает: "РЕАБИЛИТА́ЦИЯ ... (новолат. rehabilitatio) (книжн.). Восстановление прежней, незапятнанной репутации, опровержение обвинений". Вот именно это - восстановление прежней, незапятнанной репутации, опровержение обвинений в отношении Василия Сергеевича - и совершилось в 1957 г. И это всё изменило. Пришло время открестившимся от Ощепкова в 1937-м г. ученикам трудиться над возвращением его имени в историю любимого вида спорта. Не все пожелали в этом участвовать.

Тем не менее, для близких, для учеников, вообще для людей, Ощепков в феврале 1957 г. был именно РЕАБИЛИТИРОВАН.

[Dmitrij]

 

что уголовное дело в отношении его в 1937 г. было прекращено в 1957 г.

 

Я тоже не юрист, но возникает естественный вопрос: почему дело не было прекращено в 1937 в связи со смертью подозреваемого? С 1937 по 1957 продолжались следственные действия? Или Ощепков был не единственным фигурантом дела? Похоже, тут тема отдельного исследования.