Я в курсе того, что на разборе дела о "компиляции" Волкову было указано на сие. Однако это было сделано теми, кто в 1938-ом "создали" борьбу вольного стиля, где с чидаобой (и прочими национальными видами борьбы) была практически такая же ситуация. Правда, сами они в этом "покаяться" "забыли". Зато Волкову такой "пассаж" с чидаобой решили "не простить". Как и все прочие неточности и "неправильности". ... Однако в 1938-ом борьба вольного стиля "основывалась" на видах борьбы народов СССР, упоминалась там и чидаоба. Об этом много и обстоятельно в тот момент докладывал Харлампиев. Плюс о том же было сказано потом в том приказе. И в качестве основания того, почему борьба вольного стиля "включила" в себя в т.ч. элементы чидаобы, Харлампиевым в его докладе приводилось практически всё то же самое, что в своей книжке написал потом Волков. Ну а поскольку он синтезировал систему "Сам" с борьбой вольного стиля, то его слова о попадании в "Самбо" элементов из национальных видов борьбы были, вообще-то, вполне закономерны.
Где видно, что Волков именно синтезировал "Сам" Спиридонова и борьбу вольного стиля? Да в вышеприведённом тексте Волкова о том, что он рекомендует самбистам заниматься и этой борьбой, бо полезно. А главное - он включает приёмы этой борьбы в свою книжку. ... Почему не указал, что они ощепковские? Да ровно потому же, почему на это не указали ощепковцы, когда "создали" и представили борьбу вольного стиля. Лишь упомянули об элементах дзюдо. Иными словами, Волков здесь опирался лишь на то, о чём с 1938-го говорили сами же эти люди. И прежде всего - сам Харлампиев. Он не собирался ни с кем конфликтовать. Это сами ощепковцы пошли на конфликт с ним и заодно со Спиридоновым. Почему? Да потому что оказались в том момент достаточно сильны как для данного кнфликта, так и для попытки "загасить" систему "Сам" Спиридонова. Правда, кончилось это тем, что они сами превратились в... самбистов. )))
Авторам этой идеи каяться было не в чем. Именно они стали первыми во внедрении этой версии в массовое сознание, то есть владели "авторским правом". На конференции 1938-го года было сказано: "Необходимо более детально разработать историю существования тех видов бросков, которые мы считаем нашими... ...чтобы никакая страна, никакой зарубежный клуб не могли бы предъявить претензий в грубом плагиате." Это "историческое обоснование" и было поручено провести Харлампиеву, за которое он с энтузиазмом и взялся. Надо полагать, что за два года"обоснование" было сделано. В книге Волкова не указывается, из каких национальных видов борьбы позаимствован тот или иной приём, на аналогичные вопросы комиссии он также не смог ответить. Следовательно, формально вывод комиссии верен.
В книге Волкова не говорится ни о каком "синтезе" системы "Сам" (самбо) Спиридонова с борьбой вольным стилем (Ощепкова). Говорится, что "Несмотря на отдельные недостатки, изучать и бороться вольным стилем для каждого самбиста не только желательно, но и обязательно, ибо ни один вид спорта так специально не подготавливает организм к восприятию системы "Самбо", как борьба вольным стилем." То есть, система "Самбо" ставится выше, а борьба "вольным стилем" расценивается как вспомогательное средство, своего рода ОФП.
Хотел ли Волков конфликтовать? Большой вопрос. Он выпустил книгу без разрешения своего "Учителя" Спиридонова, опубликовал в ней правила проведения соревнований, которые ни с кем не согласовал. Только этих двух фактов достаточно для того, чтобы усомниться в таком выводе. В результате он подставил и себя, и Спиридонова, книги которого Комиссия заклеймила "кустарщиной". А в те годы всё легко могло бы стать "саботажем и вредительством" и закончиться очень печально как для истца, так и для ответчика.
И ещё. Что-то я не припомню, чтобы Ощепков "что-то писал" про элементы чидаобы в "своём дзюу-до". Во многих статьях он делал развёрнутые характеристики некоторых видов единоборств по сравнению с дзюу-до, где последнее всегда ставилось им выше по целому ряду объективных причин. Разумеется, это только его субъективное мнение.
Кстати, в своём рассказе о Волкове Лукашёв упоминает о том, что Волков посещал занятия Харлампиева и чего-то там себе записывал. Ну вот Вам и главный источник его сведений о чидаобе и борьбе вольного стиля.
Ещё Лукашёв говорит там о том, что была кем-то написана написана книжка после 1934 года, где были приведены приёмы как спиридоновские, так и ощепковские. И получается, что идея синтеза арсеналов этих двух систем - спиридоновской и ощепковской - была вполне закономерной для того времени. Кроме того, сам Спиридонов вполне лояльно относильно к технике, которая предлагалась в книжках Кано. Ощепков её, собсно, и преподавал, поэтому интерес к его системе (а потом и к борьбе вольного стиля) был вообще неизбежен.
Ну и насчёт ответственности за свои слова. Ощепков тоже не очень корректно написал о дзюдзюцу и дзюдо в своём конспекте для студентов ГЦОЛИФКа. Однако ж...... )))
Это упоминание не может быть "главным источником". Все "утверждения" никак не могут быть проверены. Как минимум нужно найти и прочитать эти записи.
Если книжка "кем-то написана", нужно её просмотреть и проанализировать. Если же книги не существует в природе, то и говорить не о чем.
Спиридонов более тяготел к "заломам", а не к броскам, считая последние вспомогательными действиями для проведения "болевого контроля".
Приведите эту некорректную цитату Ощепкова, пожалуйста.
Думается, нельзя до конца разобраться в этих событиях, не проникнувшись духом той эпохи. Кому повезло с родней, заставшей ее и передавшей хоть что-то - тот в курсе, насколько официальная история прилизана, и каким противоречивым было то время. Оно и отразилось на поступках и судьбах этих людей - от фанатичного следования идеалам до совершенно приземленных устремлений... Великий перелом - что ещё сказать?
Может быть и нельзя, но попытаться стоит.
