Решение и вправду странное - вполне могли обязать глухим забором разгородиться, скажем.
Ну вообще если хорошо поискать там меж ними длинная история
С сайта Верховного суда республики Саха
Судья Иванова А.И. Дело № 33-5418/16г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«31» октября 2016 года
апелляционную жалобу представителя Колотухина М.Ю. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2016г., которым по делу по иску Петрова К.П. к Колотухину М.Ю. , Исаковой Н.Ю. об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения
п о с т а н о в л е н о
Иск Петрова К.П. к Колотухину М.Ю. , Исаковой Н.Ю. об устранении нарушенного права собственника не связанного с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Колотухина М.Ю., Исакову Н.Ю. частично устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, путем: - заложения оконных проемов на стене жилого дома по адресу. .........., выходящих на сторону смежного земельного участка, принадлежащего Петрову К.П., - переделки кровли жилого дома по адресу: .......... с направлением ската крыши в другую сторону от смежного участка, принадлежащего Петрову К.П..
Обязать Колотухина М.Ю., Исакову Н.Ю. предварительно согласовывать проведение работ на земельном участке, принадлежащем Петрову К.П., связанные с эксплуатацией жилого дома по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Колотухина М.Ю. Аммосова В.И., ответчика Исаковой Н.Ю., истца Петрова К.П. и его представителя Степановой О.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров К.П. является собственником дачного дома и земельного участка, площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ...........
Колотухин М.Ю. и Исакова Н.Ю. с 2014 года являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........
В мае-июне 2015 года ответчики под видом реконструкции жилого дома создали новый объект недвижимости, значительно увеличив площадь дома, построили пристрой, второй этаж дома. При этом ответчики построили жилой дом непосредственно на линии границы смежных участков,
Петров К.П. обратился в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, указывая на то, что жилой дом ответчиков возведен без согласования с истцом на смежной границе земельных участков сторон в нарушение градостроительных норм и правил. Данное строение, возведенное без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, нарушает пожарные и санитарные нормы, создает препятствие в пользовании дачей и земельным участком в полной мере и нарушает требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Помимо нарушения норм отступа от границы смежных земельных участков, допущенного при строительстве объекта, на участок истца выходят окна дома ответчиков, скат крыши дома направлен на участок истца и кладовку. Само размещение спорного дома не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью, как семьи истца, так и неопределенного круга лиц и может привести к аварийной ситуации. Дом ответчиков построен из деревянного бруса и является пожароопасным объектом. По прилегающей к земельному участку истца стене дома проходит газовая труба
Ответчик Колотухин М.Ю. и его представитель Аммосов В.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что пристрой второго этажа старого дома не требует разрешительной документации, при этом, он был согласован устно с истцом, который периодически присутствовал при строительстве, начатом в мае 2015 года. Ответчики являются многодетной семьей и именно окна детских комнат расположены на стене дома со стороны участка истца, их заделка нарушит права детей. Нарушения при строительстве дома были допущены предыдущим собственником, к которому у истца не было претензий, на топосъемке земельного участка видно, что имеется отступ, полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, не доказано нарушение его прав.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Колотухина М.Ю. Аммосов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец избрал неверный способ защиты, т.к. строение ответчиков никак не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Возведенное ответчиком строение не является новым домом, а является реконструкцией ранее построенного дома. Расстояние от окон жилого дома ответчиков до стены дома истца составляет более 6 метров. Часть дома, где суд обязал изменить скат крыши, имеет отступ от границы участков и имеется техническая возможность без изменения кровли установить водоотвод, снегоудерживающие устройства. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Изучив дело, выслушав пояснение истца и ответчика, их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.
В мае-июне 2015 года Колотухин М.Ю. и Исакова Н.Ю. возвели к существовавшему жилому дому площадью .......... кв.м. пристрой, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась до .......... кв. м., в результате произведенной реконструкции возник новый объект.
Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена к ранее существовавшему бревенчатому дому, произведенные строительные работы в спорном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате выполнения пристроек к нему, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта, жилой пристрой размещается на межевой границе земельных участков.
Строительные работы выполнены в нарушение требований ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
Пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний.
Не соблюдение минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п. 6, 7, СП 30-102-99 п. 5.3.8, СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7 регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя в том виде в каком он сегодня находится возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ответчиками вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта в иных граница и возведенный объект имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Довод представителя ответчика о том, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и недопущение неблагоприятных последствий может быть достигнуто без проведения тех действий, которые обязал произвести суд, не состоятелен.
Сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Петрова К.П. и его семьи, права и законные интересы которых нарушены в результате действий ответчиков по строительству объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено наличие опасности возведенногостроения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке ответчиков в момент его приобретения уже был возведен 2хэтажный жилой дом на межевой границе, возведенный прежним собственником с согласия матери Петрова К.П.
Однако данный дом не имел окон, выходящих на соседний участок, скат крыши направлен в сторону участка ответчиков.
Ответчики при возведении пристроя и второго этажа дома оборудовали четыре оконных проема с выходом на земельный участок Петрова К.П.
Поскольку жилое строение возведено без соблюдения соответствующего расстояния до границы земельных участков нарушается право истцов на частную жизнь, т.к. чем ближе здание к границе, разделяющей смежные участки, тем лучше обзор на соседний участок и имеется возможность наблюдать за происходящим на соседнем участке. Поэтому СНиП предусматривает возможность устраивать оконные проемы в сторону соседа при условии соблюдения расстояния от границы.
Право Петрова К.П. нарушено устройством ската крыши пристроя, т.к. он сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на соседний участок, что приводит к заболачиваниюземельного участка в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом. Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши гаража или хозяйственной пристройки несут угрозу жизни и здоровью для людей.
Устранение залива дождевыми водами, схода снега и угрозы падения предметов с кровли пристроя возможно путем переоборудования существующей крыши строений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 31 августа 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.Н.Сыренова
Судьи: М.К.Матвеева
Тема закрыта
)
