Сообщений в теме: 2126

[Marikoda]

Всегда ли?

как минимум со времен Российской империи, т.е. с конца 19 века, в то время заочной, вечерней и дистанционной формы обучения не было, а очная была. Были еще вольнослушатели, но это не формат заочного обучения. Заочная форма появилась уже при советской власти и термин является антонимом к уже существовавшему тогда очному обучению. Это не сложно найти в интернете, если нет доверия к моим словам.

[Чайникк]

Все равно противное слово. Отвратное просто.

[Marikoda]

Все равно противное слово. Отвратное просто.

ну это уже личные проблемы, мало относящиеся к форме обучения

 

и еще явочно и очно по этимологии мало сходны.

Однокорневыми будут, к примеру, очно и воочию,  т.е. где смысловая нагрузка идет как "в непосредственном присутствии кого-либо, при непосредственном контакте с кем-либо": очная ставка (в непосредственном присутствии), видеть воочию (увидеть своими глазами).

А вот явочно, в явочном порядке несет иную смысловую нагрузку.

Т.е. изначально эта тема началась с неправильных предпосылок, если мы говорим о русском языке, а не о личных симпатиях/антипатиях к тому или иному слову.

[Всеволод]

Не факт! Зрительная память может быть очень хорошей, а чтение не улучшит орфографию и пунктуацию. Увы, там огромное количество факторов.  

Каких именно факторов ?

[Diocletianus]

Каких именно факторов ?

1) Как глаз видит строку (мы все не прочитываем). 2) Скорость интерпретации (иногда читают не то, что написано, особенно имена). 3) Значимость пунктуации при чтении (некоторые ее игнорируют). 4) Акустическое воображение при чтении. 5) Дислексия 6) Дисграфия ...

[Diocletianus]

В целом, чтение выверенного текста влияет больше на стиль, хотя тоже не для всех. К примеру, я, если начитаюсь Генрихов Шекспира, начинаю витиевато изъясняться, в то время как один из моих лучших и очень начитанных студентов пишет такими предложениями, что Георг Гегель должен позавидовать. 

Я полагаю, что влияние есть, но оно, во-первых, не для всех равно работает (как для правописания, так и для стиля), во-вторых, имеет предел, после которого увеличение объема прочитанных текстов не улучшает навыков, в-третьих, бесполезно без других методических усилий. Более того, я думаю, что это можно распространить на преподавание дзюдо (как, впрочем, и всего остального). Наблюдение за схватками других борцов имеет ограниченный потенциал полезности, способность вычленить и тем более повторить интересное решение прямо не связано с объемом просмотренного материала.

Сообщение отредактировал Diocletianus: 30 Май 2018 - 15:43

[Чайникк]

У мня наоборот. Я строю предложения в соответствии с какой то вывернутой логикой, часто умышленно искажаю слова в "олбанском" стиле.

[Diocletianus]

У мня наоборот. Я строю предложения в соответствии с какой то вывернутой логикой, часто умышленно искажаю слова в "олбанском" стиле.

Да нормально Вы пишите предложения, а перестановка членов предложения или графики связана с двумя факторами: эстетической функцией языка и "сообщением".

Есть такая штука, речевой акт: Вот говорю: "я же говорю, идет дождь". Вроде есть выражение информации: сообщаю о выпадении осадков (локутивный акт), с другой стороны "говорю" несет ноль информации, ибо если я говорю, то это и так слышно (иллокутивный акт), а сообщаю я простую истину: "там плохо, давай останемся дома" (перлокутивный акт). Все три составляющих всего присутствуют в речи, вынуждая нас, меняя синтаксис, подталкивать к слушателей к тому или иному аспекту нашего высказывания.

Сообщение отредактировал Diocletianus: 30 Май 2018 - 15:55

[ВиШень]

а сообщаю я простую истину: "там плохо, давай останемся дома" (перлокутивный акт). Все три составляющих всего присутствуют в речи, вынуждая нас, меняя синтаксис, подталкивать к слушателей к тому или иному аспекту нашего высказывания.

Иногда удлинение предложения это подсознательное желание удлинить невербальный контакт с собеседником. По разным причинам. 

[Diocletianus]

Иногда удлинение предложения это подсознательное желание удлинить невербальный контакт с собеседником. По разным причинам. 

Может быть как раз вербальный? 

[ВиШень]

Может быть как раз вербальный? 

Интонирование обычно к невербалке относят. 

[Diocletianus]

Интонирование обычно к невербалке относят. 

Это они зря! Интонация и ударение -- супрасегментные единицы языка. (звуки -- сегментные). Без интонации нет предложения.

[ВиШень]

 Без интонации нет предложения.

Да ну? А я могу 

[Diocletianus]

Да ну? А я могу 

Тогда Вас надо на кафедру фонетики сдать, на опыты!

[Krakatau]

Лично про себя могу сказать, что читал в детстве очень рано и очень много. Орфографических ошибок в школе практически не делал вообще. Мне достаточно на слово посмотреть, чтобы понять, что оно написано неправильно. При этом пока я его не напишу, чтобы посмотреть как это выглядит - уверен не буду, что я прав. А вот с чем была проблема и в общем, ещё есть - с ударениями. Так как читал много, а в разговорной речи не употребляются очень многие слов, которые у меня устойчиво формируют речь. В итоге я путаю ударения и меня часто поправляют))) Ну есть и забавные слова, например:  мАнтЫ. На Урале говорили МантЫ, а в Сибири говорят мАнты. Но это не точно, т.к. в общепите меня периодически поправляют то так то так)) Ну типа, как же я в каких-то там мантах умудряюсь ошибиться в ударении)) Смешу людей))

Как думаю смешу участников форума своей пунктуацией) Мне бы не ставить знаков препинания, но не могу без них. Вот и леплю куда хочу и когда хочу.

Сообщение отредактировал Krakatau: 31 Май 2018 - 13:13

[Чайникк]

Я русский осваивал ровно также. Игнорируя уроки, чисто по книгам, просто само запоминалось. Поэтому причастные обороты и правила пунктуации мне элементарно неизвестны. Я свои пятерки по русскому зарабатывал диктантами и сочинениями на пяток страниц А запятые леплю, "произнося" внутри то, что пишу.
А еще я несогласен с написанием некоторых слов. Например, "чОрт" я пишу именно так, через О. Опять же "пошОл", "пришОл", "ушОл" и так далее, полагаю правильным писать именно так. Еще есть слова вкусные и невкусные. А есть просто отвратные.

[Всеволод]

А еще я несогласен с написанием некоторых слов. Например, "чОрт" я пишу именно так, через О. Опять же "пошОл", "пришОл", "ушОл" и так далее, полагаю правильным писать именно так.

На основании чего несогласны?

На основании чего полагаете правильным писать именно так?

[Чайникк]

Так вкуснее и выразительнее. "Чёрт" - что то мелкое, крысоподобное, жалкое... То же и по прочему. Тускло, мелко, ущербно...

[Всеволод]

Так вкуснее и выразительнее. "Чёрт" - что то мелкое, крысоподобное, жалкое... То же и по прочему. Тускло, мелко, ущербно...

Есть хотелки. А есть правила.