Проблема есть в том, что те, кто не разбираются в науке и в теории познания, считают науку не инструментом познания, а результатом познания. То есть, для них "наука доказала" или "это противоречит науке" есть волшебные слова, которые сами по себе, без попыток вникнуть в суть того, что говорят, обладают магическим действием и кажутся подтверждением какой-то объективной истины..
Пример псевдонаучного стандартного форумного утверждения: "Наука доказала, что телепатии не существует".
Пример научного утверждения: "На текущий момент нет достоверных верифицируемых исследований, подтверждающих существование телепатии".
Занудный тролль в ответ на это переформулирует эти фразы, заменив слово "телепатия" на "Дед Мороз"
- "Наука доказала, что Деда Мороза не существует".
- "На текущий момент нет достоверных верифицируемых исследований, подтверждающих существование Деда Мороза".
и будет сидеть довольный, мол, поумничал.
Дык вот, он, конечно, не будет вникать в аргументы, что в науке он разбирается как свинья в апельсинах, но для других читателей, которые могут повестись на такого умника, можно сообщить, что на текущий момент в науке не существует каких-либо фактов, для объяснения которых требуется ввести такую модель, как Дед Мороз, и не существует областей незнания, для познания которых и дальнейшего научного исследования требуется формирование гипотезы о существовании Деда Мороза. Таким образом, исходя из самого отсутствия теории о Деде Морозе и отсутствия необходимости в ней, Дед Мороз не относится к объектам научного познания в строгом смысле, за исключением филологии, фольклористики, психологии и т.п., в рамках которых не требуется оперирование с моделью Деда Мороза как конструкта.
Сообщение отредактировал DENYA: 02 Ноябрь 2018 - 12:56