Сообщений в теме: 17

[Tempuc]

[info='........................']

Разделение темы. Отсюда http://budo.communit...sti-svoj/page-0

 

[/info]

В каком то смысле полное точное знание это смерть всего человеческого в человеке. Однажды (примерно када соберут таки единую теорию поля) история познания закончится. И на этом закончится история человечества. Цивилизация если и доживет до этого момента - рухнет и откатиться. Потому, что не будет больше тайн как областей для конкисты.  А наш вид так устроен, что конкиста ему необходима как стабилизирующий вектор. Но какая может быть надежда на лучшее, если ты ЗНАЕШЬ все? Где есть знание, нет места надежде. 
 
Полнота знания препятствует естественному ходу вещей.

Сообщение отредактировал ВиШень: 02 Ноябрь 2018 - 13:20

[ura]

https://tonusmozga.r...go-znaniya.html

представителями Венского кружка были выработаны следующие критерии:

Объективность : научное знание должно являться выражением объективной истины и быть независимым от познающего его субъекта, его интересов, мыслей и чувств.

 

Обоснованность: знание должно подкрепляться фактами и логическими заключениями. Утверждения без доказательств не рассматриваются в качестве научных.

 

Рациональность: научное знание не может опираться только на веру и эмоции людей. Оно всегда приводит необходимые основания для доказательства истинности того или иного утверждения. Идея научной теории должна быть довольна проста

.

Использование специальных терминов: научное знание выражено в сформированной наукой понятиях. Четкие определения также помогают лучше описывать и классифицировать наблюдаемые явления.

Непротиворечивость. Этот критерий помогает исключить употребление взаимоисключающих утверждений в рамках одной и той же концепции.

 

Верифицируемость: факты научного знания должны базироваться на контролируемых экспериментах, которые можно повторить в дальнейшем. Этот критерий также помогает ограничить использование любой теории, показав в каких случаях она подтверждается, а в каких ее использование будет нецелесообразным.

 

Подвижность: наука постоянно развивается, поэтому так важно признать, что некоторые утверждения могут оказаться неверными или неточными. Следует признать, что полученные учеными выводы не являются конечными и могут быть в дальнейшем дополнены или полностью опровергнуты.

 Эти постулаты что Вы привели являются выражением направления мыслей европейской школы философии известной как логический эмпиризм или неопозитивизм. Концом данной школы философии логического позитивизма можно считать публикацию в 1950-х годах серии статей одного из бывших членов Венского кружка К.Гемпеля, в которых были отмечены принципиальные трудности и даже неясности, связанные с самим ключевым понятием осмысленности. Серьёзная критика неопозитивистских принципов была проведена американским логиком У. В. О. Куайном.

Известным критиком данной школы философии был Карл Поппер .Этот известный критик логического позитивизма, который опубликовал книгу «Logik der Forschung» в 1934 году («Логика научного открытия», опубликована в 1959 году). В этой книге он утверждал, что позитивистский критерий верификации является слишком строгим критерием для науки, и он должен быть заменен критерием фальсифицируемости. Поппер считал, что фальсифицируемость является лучшим критерием для науки, поскольку в данном случае не приходится прибегать к философским проблемам, связанным с проверкой индукцией, и это оправдывает научность теорий, которые не вписываются в рамки верификации.

Согласно Попперу, рост знаний достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизменно выступает критикой существующего знания. Поппер считает, что учёные делают открытия, восходя не от фактов к теории, а от гипотез к единичным высказываниям. 

  В целом указанные Вами постулаты можно считать лишь одним из направлений европейской философии своего времени , сейчас уже не актуальной.

[AndyN]

В каком то смысле полное точное знание это смерть всего человеческого в человеке. Однажды (примерно када соберут таки единую теорию поля) история познания закончится. И на этом закончится история человечества. Цивилизация если и доживет до этого момента - рухнет и откатиться. Потому, что не будет больше тайн как областей для конкисты.  А наш вид так устроен, что конкиста ему необходима как стабилизирующий вектор. Но какая может быть надежда на лучшее, если ты ЗНАЕШЬ все? Где есть знание, нет места надежде. 

 

Полнота знания препятствует естественному ходу вещей.   

 

Единая теория поля или какая-либо другая общая для всей физики механика не означает "знать все". История человечества закончится, когда человечество достигнет сингулярности. Вряд ли я это застану, но было бы интересно посмотреть.

 

Касательно философии науки, в моем крошечном примитивном мирке, далеком от формальной философии, все довольно просто:

 

- Теория считается рабочей, если нет экспериментов, ей противоречащих

- "Простые" рабочие теории предпочитаются ("Простота" подлежит определению, и является одним из самых важнейших терминов для философии и ИИ)

- Рабочие теории, которые принципиально невозможно опровергнуть (туда, к примеру, относятся всякие религии), не утруждают особо мой мозг.

[DENYA]

Проблема есть в том, что те, кто не разбираются в науке и в теории познания, считают науку не инструментом познания, а результатом познания. То есть, для них "наука доказала" или "это противоречит науке" есть волшебные слова, которые сами по себе, без попыток вникнуть в суть того, что говорят, обладают магическим действием и кажутся подтверждением какой-то объективной истины..

Пример псевдонаучного стандартного форумного утверждения: "Наука доказала, что телепатии не существует".

Пример научного утверждения: "На текущий момент нет достоверных верифицируемых исследований, подтверждающих существование телепатии". 

Занудный тролль в ответ на это переформулирует эти фразы, заменив слово "телепатия" на "Дед Мороз" 

- "Наука доказала, что Деда Мороза не существует".

- "На текущий момент нет достоверных верифицируемых исследований, подтверждающих существование Деда Мороза".

и будет сидеть довольный, мол, поумничал. 

 

Дык вот, он, конечно, не будет вникать в аргументы, что в науке он разбирается как свинья в апельсинах, но для других читателей, которые могут повестись на такого умника, можно сообщить, что на текущий момент в науке не существует каких-либо фактов, для объяснения которых требуется ввести такую модель, как Дед Мороз, и не существует областей незнания, для познания которых и дальнейшего научного исследования требуется формирование гипотезы о существовании Деда Мороза. Таким образом, исходя из самого отсутствия теории о Деде Морозе и отсутствия необходимости в ней, Дед Мороз не относится к объектам научного познания в строгом смысле, за исключением филологии, фольклористики, психологии и т.п., в рамках которых не требуется оперирование с моделью Деда Мороза как конструкта.

Сообщение отредактировал DENYA: 02 Ноябрь 2018 - 12:56

[ura]

 можно сообщить, что на текущий момент в науке не существует каких-либо фактов, для объяснения которых требуется ввести такую модель, как Дед Мороз, и не существует областей незнания, для познания которых и дальнейшего научного исследования требуется формирование гипотезы о существовании Деда Мороза. Таким образом, исходя из самого отсутствия теории о Деде Морозе и отсутствия необходимости в ней, Дед Мороз не относится к объектам научного познания в строгом смысле, за исключением филологии, фольклористики, психологии и т.п., в рамках которых не требуется оперирование с моделью Деда Мороза как конструкта.

 Вы хотите сказать что подарки на Новый Год под ёлкой оставляет не Дед Мороз и это не может послужить основой для формирования полноценной гипотезы ?

[AndyN]

 Вы хотите сказать что подарки на Новый Год под ёлкой оставляет не Дед Мороз и это не может послужить основой для формирования полноценной гипотезы ?

 

Может. Проблема в том, что таких гипотез можно наклепать бесконечное множество, и дед Мороз среди них не будет выделяться ничем. Время нужно тратить на такие гипотезы, которые имеют смысл.

[DENYA]

Вы хотите сказать что подарки на Новый Год под ёлкой оставляет не Дед Мороз и это не может послужить основой для формирования полноценной гипотезы ?

О, первый из описанных мною отметился.

[ura]

Интересно что за 2 недели на форуме ушу появилась первая тема , её сразу закрыли и открыли тему о европейско философском "Венском кружке" , философские формулировки которого уже давно устарели и отвергнуты.

[ВиШень]

Интересно что за 2 недели на форуме ушу появилась первая тема , её сразу закрыли и открыли тему о европейско философском "Венском кружке" , философские формулировки которого уже давно устарели и отвергнуты.

Вы не поняли. Моя тема о критериях медицинских исследований, к которым критерии венского кружка более чем приложимы. Считаете что нет -попробуйте опровергнуть своими словами. 

 

PS. Некорректно назвала тему, сорри. Слишком уж выбесил бред на тему цигуна размещённый утром, с учетом того что Моисеев не первый, не второй и не третий раз постит "исследования"  сомнительные, с точки зрения медицины.  

[ura]

Вы не поняли. Моя тема о критериях медицинских исследований, к которым критерии венского кружка более чем приложимы. Считаете что нет -попробуйте опровергнуть своими словами. 

 

 

 В кратце своими словами ." Венский кружок" выдвинул слишком радикальные философские критерии в своих определениях , которые не решают задач с теми явлениями теории гипотезы которых сложно поддаются верификации но имеют место быть.Выход из данной ситуации дал Карл Попер , который предложил заменить в науке критерий верификации критерием фальсификации. Это в полной мере относится и к медицине , в частности и к ТКМ, где очень много гипотез не вмещающихся в евромозг(лаовая).  

[ВиШень]

 Это в полной мере относится и к медицине , в частности и к ТКМ, где очень много гипотез не вмещающихся в евромозг(лаовая).  

Не хочу вас сильно расстраивать, но в традиционном яншене , когда его излагает действительно практикующий человек, абсолютно всё   прекрасно коррелируется с физиологией и психологией. 

 

Поэтому повторюсь: читать надо больше, бухать надо меньше. 

[ura]

Не хочу вас сильно расстраивать, но в традиционном яншене , когда его излагает действительно практикующий человек, абсолютно всё   прекрасно коррелируется с физиологией и психологией. 

 

Поэтому повторюсь: читать надо больше, бухать надо меньше. 

Не хочу и Вас сильно расстроить но видимо Вас еще берегут от некоторых теорий и практик которые возникают на определенных этапах. Это в своих интереснейших статьях и пытался изложить Моисеев. (Не про статью о курении ).

[ВиШень]

Не хочу и Вас сильно расстроить но видимо Вас еще берегут от некоторых теорий и практик которые возникают на определенных этапах. 

Или Вам хрень рассказывают

[Tornvald]

Отправлено Сегодня, 21:30

 

Протокол клинического исследования. Образец


[success='Внимание!!!']То есть.
Результатом исследования должна быть научная статья в научном же журнале с описанием результатов исследования и ссылкой на это же исследование.[/success]

Результатом исследования не всегда является публикация в журнале, некоторые результаты проходят под грифом ДСП, некоторые публикуются в закрытых изданиях, не индексируемых в открытой печати, еще производитель препарата может запретить печать результатов исследования его продукции.

 

Вот это я имел ввиду.

Сообщение отредактировал Tornvald: 02 Ноябрь 2018 - 17:03

[ВиШень]

 

Отправлено Сегодня, 21:30

 

Результатом исследования не всегда является публикация в журнале, некоторые результаты проходят под грифом ДСП, некоторые публикуются в закрытых изданиях, не индексируемых в открытой печати, еще производитель препарата может запретить печать результатов исследования его продукции.

 

Вот это я имел ввиду.

 

 

Ну это же в контексте писалось. Если цигунисты претендуют на научные исследования (опубликованные в китайском инете), исследования должны отвечать определённым параметрам. Параметры и обсуждаем. 

 

Когда они пишут типа: "для активизации ци почек надо встать лицом на югозапад , сказать "бздынь" и подпрыгнуть три раза" - не вопрос. Какая-то своя система со своими ценностями и параметрами. Как только они вначале  пишут фразу "научно доказано" -тут и возникают вопросы иб экспериментах, протоколах, фиксации результата. 

[Tornvald]

По поводу публикаций. Хоть наши ученые и вопят на ученых советах, что надо поднимать рейтинг российских журналов, чтоб они наши читали, а не мы их, реальность такова, что современная наука разговаривает на английском, как бы кому это не нравилось, но это так. До этого она разговаривала на немецком, а еще раньше на французском. Отсылки к статьям на китайском  такой же аргумент как отсыл на публикацию в сборнике 14 международной конференции "Наука и все что под ней подразумевается" Нижнемухосранской ПТУ № 2. Но.  Выход публикации на англицком не является показателем её качества. На западе это бизнес (в который наши тоже пытаются начать играть), есть куча мусорных журналов (так называемых predatory journals  https://predatoryjou...m/publishers/#S - это список данных журналов, который постоянно пополняется. Еще мусорные журналы всегда входят в Open Access. Не все журналы, входящие в Open Access мусорные, но все мусорные журналы входят в Open Access. Суть данной системы в том, что они все статьи выкладывают в открытый доступ, поэтому автор платит за то, чтоб журнал опубликовал его статью в открытом доступе. Обычно статью приходиться покупать у журнала, на этом он имеет свой гешефт и отбивает траты на рецензию (рецензентам кто-то платит, кто-то нет), и издательство. При этом с самого автора статьи обычно денег не берут ( напоминаю, речь идет не о россиийских журналах, там все наоборот - автор должен заплатить, чтоб его опубликовали )).(если кто-то не хочет покупать статьи - Элбакян уже об этом позаботилась) Публикация в данных журналах обычно стоит денег - поэтому в них можно публиковать разную хрень, только плати деньги. К сожалению ведущие журналы тоже от этого не застрахованы. Например Lancet - один из старейших и уважаемых журналов по медицине в свое время опубликовал статью Сералини, потом отозвал, но как говорится, ложечки нашлись, а осадочек остался. Поэтому надо смотреть, где это напечатано. С определенной степенью оглядки можно доверять журналам входящим в Q1 и Q2 Web of Science. 

 

Из основных показателей мусорных журналов можно выделить следующие (Это самые очевидные):

1. Расплывчатое название. (Например, Sciens Research. Какие конкретно? Обычно ученый знает какие журналы своего направления).

2. Цитируемость в непонятных базах данных. (Web of Sciens и Scopus подходящие базы данных).

3. Обещают напечатать в самое ближайшее время.(Буквально завтра)

4. Агрессивная реклама - прям спамят на ящик - мы жаждем ваших статей. Пришлите нам её сегодня и она выйдет завтра.(Идут просто потоком - каждый день и ингда не по одному письму в день)

5. Очень низкий импакт-фактор (Иногда он отсутствует - это обычно показатель, что статьи данного журнала мало кто читает и мало кто цитирует - т.е. качество опубликованного материала не очень.)

 

Отдельные пункты не говорят, что журнал плох, но если их несколько совпадает, то процент мусорности журнала очень высок.

Кроме четвертого - четвертый пункт практически 100% мусорный журнал. 

Сообщение отредактировал Tornvald: 02 Ноябрь 2018 - 18:46

[Tornvald]

 

Отправлено Сегодня, 21:30

 

Результатом исследования не всегда является публикация в журнале, некоторые результаты проходят под грифом ДСП, некоторые публикуются в закрытых изданиях, не индексируемых в открытой печати, еще производитель препарата может запретить печать результатов исследования его продукции.

 

Вот это я имел ввиду.

 

Кстати, самое хреновое в сегодняшней оценке деятельности ученого - это закрытые публикации. Если особо не вникать, то кажется, что ученый за 20 лет не сделал ничего полезного, а по факту - он является экспертом мирового уровня. Т.е. он как бы выполняет норму - отчет наверх по публикациям идет. Но вот если кто-то со стороны и без допуска попытается оценить - не найдет ни публикаций, ни ссылок. Пока что это нивелируется внутренней средой, но когда выйдет на внешнего аудитора без допуска.....

[Marikoda]

По поводу публикаций. Хоть наши ученые и вопят на ученых советах, что надо поднимать рейтинг российских журналов, чтоб они наши читали, а не мы их, реальность такова, что современная наука разговаривает на английском, как бы кому это не нравилось, но это так. До этого она разговаривала на немецком, а еще раньше на французском. Отсылки к статьям на китайском  такой же аргумент как отсыл на публикацию в сборнике 14 международной конференции "Наука и все что под ней подразумевается" Нижнемухосранской ПТУ № 2. Но.  Выход публикации на англицком не является показателем её качества. На западе это бизнес (в который наши тоже пытаются начать играть), есть куча мусорных журналов (так называемых predatory journals  https://predatoryjou...m/publishers/#S - это список данных журналов, который постоянно пополняется. Еще мусорные журналы всегда входят в Open Access. Не все журналы, входящие в Open Access мусорные, но все мусорные журналы входят в Open Access. Суть данной системы в том, что они все статьи выкладывают в открытый доступ, поэтому автор платит за то, чтоб журнал опубликовал его статью в открытом доступе. Обычно статью приходиться покупать у журнала, на этом он имеет свой гешефт и отбивает траты на рецензию (рецензентам кто-то платит, кто-то нет), и издательство. При этом с самого автора статьи обычно денег не берут ( напоминаю, речь идет не о россиийских журналах, там все наоборот - автор должен заплатить, чтоб его опубликовали )).(если кто-то не хочет покупать статьи - Элбакян уже об этом позаботилась) Публикация в данных журналах обычно стоит денег - поэтому в них можно публиковать разную хрень, только плати деньги. К сожалению ведущие журналы тоже от этого не застрахованы. Например Lancet - один из старейших и уважаемых журналов по медицине в свое время опубликовал статью Сералини, потом отозвал, но как говорится, ложечки нашлись, а осадочек остался. Поэтому надо смотреть, где это напечатано. С определенной степенью оглядки можно доверять журналам входящим в Q1 и Q2 Web of Science. 

 

Из основных показателей мусорных журналов можно выделить следующие (Это самые очевидные):

1. Расплывчатое название. (Например, Sciens Research. Какие конкретно? Обычно ученый знает какие журналы своего направления).

2. Цитируемость в непонятных базах данных. (Web of Sciens и Scopus подходящие базы данных).

3. Обещают напечатать в самое ближайшее время.(Буквально завтра)

4. Агрессивная реклама - прям спамят на ящик - мы жаждем ваших статей. Пришлите нам её сегодня и она выйдет завтра.(Идут просто потоком - каждый день и ингда не по одному письму в день)

5. Очень низкий импакт-фактор (Иногда он отсутствует - это обычно показатель, что статьи данного журнала мало кто читает и мало кто цитирует - т.е. качество опубликованного материала не очень.)

 

Отдельные пункты не говорят, что журнал плох, но если их несколько совпадает, то процент мусорности журнала очень высок.

Кроме четвертого - четвертый пункт практически 100% мусорный журнал. 

Помню и во времена СССР подобные удобные для печати журналы были, когда надо было срочно добрать публикации и уже не важно где, притом в каждой дисциплине был свой такого плана журнал))) а еще депонировали в ЦНТИ, тоже не самый авторитетный способ оставить в науке свой след, но формально публикация. Еще была такая странная вещь как сборники тезисов с конференций, притом на сами конференции зачастую и не выбирались))) Сейчас все таки проще и комфортнее публиковаться, особенно молодым ученым