Сообщений в теме: 1166

[DENYA]

приходит ночь и линия фронта становится сплошной нейтральной полосой, где бк не всегда решает, где нож оружие последнего шанса, не зря самый востребованный предмет "гуманитарки" после тушёнки и медицины

А линии фронта еще имеют место быть где-то?

[Чайникк]

Вот и у меня интерес - какая линия фронта? Какая нейтральная полоса?
Кстати, пространство перед позициями в норме пристреливается, так что потом в темноте по прицельным засечкам не глядя сажать можно. И при наличии у бойцов ПНВ дооолго казакам ползти придется, чтоб в ножи ворваться... До утра примерно.

[tickosen]

Вот и у меня интерес - какая линия фронта? Какая нейтральная полоса?
Кстати, пространство перед позициями в норме пристреливается, так что потом в темноте по прицельным засечкам не глядя сажать можно. И при наличии у бойцов ПНВ дооолго казакам ползти придется, чтоб в ножи ворваться... До утра примерно.

 

не успел ответить  

 

нейтральная полоса -- это там где козаки

[DENYA]

Линия фронта по-моему осталась примерно там же, где атаки конницей в каре, македонская фаланга и т.п. Т.е. в глубоком прошлом.

[Danatas]

да какая линия фронта во времена македонской фаланги???? я в шоке

линия фронта как понятие где-то к первой мировой появилась.

[DENYA]

да какая линия фронта во времена македонской фаланги???? я в шоке
линия фронта как понятие где-то к первой мировой появилась.

Вообщем-то, это был сарказм.

[asata]

Мне кажется, оппонент имел в виду не тему вообще, а конкретно это видео. Видео смешное, узнаю родной кинематограф.Зачем наматывать на руку снятый пиджачок, я понимаю, и видел несколько итальянских способов это делать. Зачем снимать и использовать вместо щита штатный броник, который надетым на тушку выполняет свою защитную функцию несопоставимо лучше, мне непонятно.

Одно слово всё объясняющее - КЫНА...

Линия фронта по-моему осталась примерно там же, где атаки конницей в каре, македонская фаланга и т.п. Т.е. в глубоком прошлом.

Не... Еще раньше... Когда облизьян взял палку...

[tickosen]

Не... Еще раньше... Когда облизьян взял палку...

 

нуу, на западном фронте без перемен?

[skif]

Линия фронта по-моему осталась примерно там же, где атаки конницей в каре, македонская фаланга и т.п. Т.е. в глубоком прошлом.

линия фронта на гибридной войне - это "линия соприкосновения сторон", она меняется иногда каждый день, в такой динамики не всегда успевают пристрелять рипера, а пнв совсем не панацея, есть плотный кустарник и городская застройка, где ползти не надо, а всего лишь определиться с маршрутом выдвижения днём

[asata]

Шлем Разрушителя, секрет кирасы: как сражались и чем воевали на исходе Средневековья

https://yandex.ru/tu...Special&win=360

[Чайникк]

На ютубе стало прилично появляться адекватных тестов средневековых доспехов и оружия, больше, правда, от иностранцев. Между прочим, выясняется, что арбалет не особо то и пробивал кирасный доспех. Так что вопрос, который меня мучил - почему огнестрел сменил арбалеты и луки, - наконец то получил исчерпывающий ответ.

[Dmitrij]

 

Между прочим, выясняется, что арбалет не особо то и пробивал кирасный доспех. Так что вопрос, который меня мучил - почему огнестрел сменил арбалеты и луки, - наконец то получил исчерпывающий ответ.

 

Так и огнестрел не всякий пробивал. Прежде чем доспехи начали уходить, причём больше по экономическим причинам, пару столетий шло соревнование брони и снаряда. Точку в нём поставил ЕМНИП тяжёлый мушкет на "вилке".

[Чайникк]

Понятно, что не всякий. Но тут вот какой прикол - народ ранее тоже экспериментировал. Но металл был современный. А счас много начали делать по возможности металл, похожий на тогдашний. И вот болты с ТАКИМ наконечниками не бьют не только кирасу, но и качественный ламелляр. Притом экспериментаторы, видимо в силу малого опыта, стреляют, как правило, совсем в упор, можно сказать, шагов с десяти. А вот свинцовая круглая пуля, выстреливаемая дымным порохом из какого нить карамультука - бьет. Не прям всегда, но почти. И вот ТАК все встает на свои места - почему же все таки столь несовершенные и капризные ружья вытеснили арбалеты с полей сражений.

[kot2]

Понятно, что не всякий. Но тут вот какой прикол - народ ранее тоже экспериментировал. Но металл был современный. А счас много начали делать по возможности металл, похожий на тогдашний. И вот болты с ТАКИМ наконечниками не бьют не только кирасу, но и качественный ламелляр. Притом экспериментаторы, видимо в силу малого опыта, стреляют, как правило, совсем в упор, можно сказать, шагов с десяти. А вот свинцовая круглая пуля, выстреливаемая дымным порохом из какого нить карамультука - бьет. Не прям всегда, но почти. И вот ТАК все встает на свои места - почему же все таки столь несовершенные и капризные ружья вытеснили арбалеты с полей сражений.

     Верно. Вдобавок ружьё ещё и бьёт точнее.

[Dmitrij]

 

Но металл был современный. А счас много начали делать по возможности металл, похожий на тогдашний.

 

Вернее, раньше реконструкции делали из Ст3. А потом начали делать из углеродки и калить. Хотя опять же, оригинальные средневековые доспехи тоже были сильно разные по качеству металла. Сколько было обладателей топовых комплектов типа тех, что сохранились по разным "эрмитажам" - вопрос.

 

 

Верно. Вдобавок ружьё ещё и бьёт точнее.

 

Ранние ручницы по сравнению с арбалетом - не факт.

Сообщение отредактировал Dmitrij: 29 Октябрь 2019 - 16:53

[kot2]

Ранние ручницы по сравнению с арбалетом - не факт.

    Ну я строго говоря, про мушкет 18 века. Читал, что из копий такого оружия насобачившиеся реконструкторы стабильно попадают в мишень диаметром 20 см с дистанции 50 метров.

Сообщение отредактировал kot2: 29 Октябрь 2019 - 16:59

[Влади mir]

Ну я строго говоря, про мушкет 18 века. Читал, что из копий такого оружия насобачившиеся реконструкторы стабильно попадают в мишень диаметром 20 см с дистанции 50 метров.

В 18м веке уже кремниевые ружья, строго говоря.
А фитильный мушкет был гораздо мощнее.
Кстати, у Свечина приводились примеры, что мишени для аркебуз, на городских праздниках, ставили вдвое дальше чем для лука.

Сообщение отредактировал Влади mir: 29 Октябрь 2019 - 17:11

[kek]

В 18м веке уже кремниевые ружья, строго говоря.
А фитильный мушкет был гораздо мощнее.
Кстати, у Свечина приводились примеры, что мишени для аркебуз, на городских праздниках, ставили вдвое дальше чем для лука.

 

я думаю, это в т.ч. из-за того, что средний по палате мужик лук натянет хуже, чем наведет аркебузу.

[Dmitrij]

 

В 18м веке уже кремниевые ружья, строго говоря.

 

Это наши русские терминологические заморочки. В зависимости от того, с кем дружили. Одна и та же по сути хрень при Петре мушкет (musket), потом в силу всемирной франкофонии фузея (fusil), потом наконец русское ружьё.

[Чайникк]

Я лично не про мушкеты. А про самые, что ни на есть древние фитилюхи. И попасть из них трудно, у них даже прицельных нет и форма ложа однозначно указывает на стрельбу "в направлении". Просто эта тупая, тяжелая, неповоротливая, медленная хреновина пробивала бронь. То есть вот взял сто крестьян, убил пару месяцев на муштру, выставил их в поле, и они, стреляя четырьмя шеренгами по 25 стрелков, даже подойти не дадут адекватному по численности к рыцарскому отряду. А на крайний случай еще запастись полусотней секирников и полусотней копейщиков. Вот и посчитайте какая экономия. Неудивительно, что Европа с криком "В жопу рыцарей!" спешно начала вооружаться огненным боем... Я бы тоже начал.
И, вот еще - я ошибаюсь, или именно распространение огненного боя совпало с расцветом наемников?