Сообщений в теме: 465

[амдатр]

А выстрел в пол со словами "стой, стрелять буду" здесь не сработают?
Не в ногу, а в пол. По правилам. А если не поможет, то в ногу.

[Чайникк]

Инк, еще раз - читай статью и комментарии к ней.

[InqvizitiR76]

Инк, еще раз - читай статью и комментарии к ней.

Олег ты можешь её сам ещё раз перечитать, ты имеешь что-то против того что я сказал, давай подискутируем.

А выстрел в пол со словами "стой, стрелять буду" здесь не сработают?
Не в ногу, а в пол. По правилам. А если не поможет, то в ногу.

Смотря какая ситуация до выстрела, а то агрессор может всё развернуть так будто он с вами просто общался, вы вытащили ствол и тут уже вы в разряд нападающих перешли. Но если с несколькими агрессивно настроенными личностями конфликтуете и считаете что так сможете разрулить ситуацию и никак иначе, то бахнуть конечно нужно, если есть с чего.

Сообщение отредактировал InqvizitiR76: 13 Декабрь 2019 - 01:41

[Nordling]

Бахнуть, конечно, можно. Только, если ничего не поменялось, то тот же травмат положено носить в разряженном состоянии. Т.ч. в такой ситуации и неблаговидный умысел могут прилепить.

[Чайникк]

Кем положено? Можете привести ссылку на нормативный документ, регламентирующий правила ношения травматического оружия?
Инк, давай. Начнем с того, что в статье 37 "Самооборона" ничего не сказано о том, что нападение должно обязательно причинить вред защищаемуся. В учет берется намерение нападающего и наличие у него возможности этот вред причинить. Например, высказанная угроза в сочетании с наличием подходящего инструмента в руках таковую угрозу создают.

[Nordling]

Кем положено? Можете привести ссылку на нормативный документ, регламентирующий правила ношения травматического оружия?
 

 

Нет, но от товарища, который разрешение оформлял, слышал именно такую трактовку.

[Чайникк]

Нет такого регламента. Есть ТБ, но регламента ношения травмата гражданами просто нет. Вот для ментов и охраны такие требования есть. Но. Не скажу за ментов, а даже для охраны это нигде не прописано. Прописывается собственно в инструкциях самих ЧОПов. А за основание берут ТБ. Но ТБ в случае с гражданами не есть регламентирующий документ.

[InqvizitiR76]

Кем положено? Можете привести ссылку на нормативный документ, регламентирующий правила ношения травматического оружия?
Инк, давай. Начнем с того, что в статье 37 "Самооборона" ничего не сказано о том, что нападение должно обязательно причинить вред защищаемуся. В учет берется намерение нападающего и наличие у него возможности этот вред причинить. Например, высказанная угроза в сочетании с наличием подходящего инструмента в руках таковую угрозу создают.

Олег, и кто с этим спорит? Понятие мнимой угрозы никто не отменял и не отменит.

[afa]

Нет, но от товарища, который разрешение оформлял, слышал именно такую трактовку.

точно с транспортированием не перепутано? 

[Влади mir]

А я вот помню, как фермер грохнул двоих грабителей. Одного в оконном проёме(когда тот уже убегал), а второго у забора. Обоих в спину.
Отпустили на второй день за отсутствием состава преступления.

[Чайникк]

Олег, и кто с этим спорит? Понятие мнимой угрозы никто не отменял и не отменит.

"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

[Tong Po]

"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Это всё здорово. Но вот правоприменительная практика.... Она несколько иная пока, к сожалению. Хотя есть и положительные примеры, конечно.

Сообщение отредактировал Tong Po: 17 Декабрь 2019 - 15:37

[Чайникк]

А что, буква закона и правоприменение уже приравнены? Я просто не в курсе, если что. Но вот в одной конторе нам регулярно раскидывали всякую инфу по объектам и постам в порядке просвещения. Помню инфу за пересмотры ВС по обороне - 80% пересмотров с хулиганки на оборону. Год не скажу, сорри. Кроме того, текст мною процитирован в ответ на "мнимую оборону". Если потрудитесь вернуться к началу, то увидите, что закус начался с того, что именно с точки зрения закона рассматривается как оборона. И мое утверждение - не обязательно собственно нападение. Кстати, если что, то не только мое. Я то не юрист, типа, не в счет. Я даже и не мент. Но вот отдельные несознательные юристы, даже иногда преподы ментовской бурсы, прям вслух ту же ересь несут. Сам читал.

[Tong Po]

А что, буква закона и правоприменение уже приравнены? Я просто не в курсе, если что. Но вот в одной конторе нам регулярно раскидывали всякую инфу по объектам и постам в порядке просвещения. Помню инфу за пересмотры ВС по обороне - 80% пересмотров с хулиганки на оборону. Год не скажу, сорри. Кроме того, текст мною процитирован в ответ на "мнимую оборону". Если потрудитесь вернуться к началу, то увидите, что закус начался с того, что именно с точки зрения закона рассматривается как оборона. И мое утверждение - не обязательно собственно нападение. Кстати, если что, то не только мое. Я то не юрист, типа, не в счет. Я даже и не мент. Но вот отдельные несознательные юристы, даже иногда преподы ментовской бурсы, прям вслух ту же ересь несут. Сам читал.

Так а я по этому поводу и не спорю. Я о другом.

[DENYA]

 

Доводы Содномова о том, что он опасался, угроз ФИО10, что тот пройдет в дом, возьмет нож и будет наносить ему удары ножом, суд полагает несостоятельными, так как в первоначальных неоднократных показаниях Содномов каких-либо сведений об угрозах со стороны ФИО10 применением ножа, не сообщал. Далее ФИО32 изменил показания, указав, что Абидуев угрожал ему применением ножа и он действовал в состоянии самообороны . Из показаний, данных Содномовым суду следует, что когда они с потерпевшим находились на крыльце дома Свидетель №4, ФИО10 высказал ему угрозу убийством посредством имевшегося в доме ножа, однако каких-либо действий к реализации своей угрозы потерпевший не предпринимал. Из пояснений подсудимого следует, что после высказывания угроз потерпевший остался стоять спиной ко входу в дом, а Содномов, находясь у него за спиной, предполагая, что ему угрожает опасность, прошел в дом, где взяв металлический гвоздодер, вернулся к ФИО10 со стороны спины последнего, после чего умышленно нанес два удара в область головы. При этом после первого удара ФИО10 согнулся и второй удар он ему нанес, когда тот находился в «полусогнутом» положении. На вопрос, почему после угроз ФИО10 применением ножа, он не ушел с целью предупреждения дальнейшего развития конфликта, Содномов не ответил.

 

В ходе судебного следствия, сообщая суду о мотивах нанесения ударом гвоздодером по голове ФИО10, Содномов указал в качестве мотива как нанесение их в условиях самообороны , затем указал, что был в шоковом состоянии от угроз ФИО10 убийством, а далее повторяясь по поводу мотива нанесения ударов, указал, что удары нанес так как разозлился на ФИО10 из-за нанесенных побоев и далее вновь сообщи, что действовал в условиях необходимой обороны. На завершающей стадии судебного следствия подсудимый Содномов изменил показания, пояснив, что после выказывания угрозы убийством ножом, ФИО10 сделал шаг в сторону входа в дом и в этот момент он (Содномов) взял гвоздодер и нанес им удары ФИО10.

 

Однако данные показания, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами и в том числе его стабильными показаниями как в период предварительного следствия, где он не сообщал об угрозах ФИО10 так и в судебном заседании о том, что перед нанесением ударов гвоздодером потерпевший Абидуев оставался на крыльце дома, стоял спиной к нему, а он ( Содномов) скрытно от ФИО10 взял в доме гвоздодер, вернулся на крыльцо, где нанес два удара по голове ФИО10.

 

Указанное свидетельствует о том, что у Содномова отсутствовали реальные основания опасаться применения ФИО10 по отношению к нему насилия опасного для жизни, в связи с чем отсутствовали основания для применения защиты в том числе путем нанесения ударов металлическим предметов с достаточной силой по голове ФИО10. Содномов суду показал, что во время происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию воспринимал правильно.

 

Судом рассматривалась версия стороны защиты о том, что убийство ФИО10 совершено Содномовым в состоянии необходимой обороны, однако она подтверждения исследованными доказательствами не нашла.

 

 

 

 

 Утверждение подсудимого, что он телесные повреждения причинил в результате самообороны , суд расценивает, как способ смягчения уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в той части, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему уже после совершенного на него нападения, а не в период его избиения. 

 

 

 

Как следует из признанных судом достоверными показаний самого ФИО5 на следствии, каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал, а действия подсудимого по применению к потерпевшему искусственного дыхания и по нанесению ударов по щекам для приведения потерпевшего в себя не являются оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как последний уже не подавал признаков жизни. Показания подсудимого в судебном заседании о его выходах на дорогу для обращения за помощью к проезжающим, о массаже сердца в отношении потерпевшего ФИО2, судом оценены критически. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не принял мер по вызову скорой медицинской помощи, а напротив, принял меры к сокрытию следов своего противоправного деяния.

 

 

 

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО10 на почве обоюдной ссоры, в ходе которой потерпевший каких-либо противоправных действий провоцирующих его на преступление, не совершал. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для самообороны , поскольку ФИО10, никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, не совершал. Копыльцов не находился и в состоянии аффекта, так как потерпевший его к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

[Чайникк]

Так это неизбежно. И это везде так. "В государстве живем, не в банде." А любое государство стремится по возможности монополизировать право на применение насилия. Даже в самой вооруженной стране мира это стремление прослеживается абсолютно отчетливо и не федеральном уровне, и на уровне штатов. Притом в иных штатах это проявляется куда покруче, чем в России.

Эксцесс обороны, если не ошибаюсь. Вот это точно превышение. В моем же иллюстративном примере (не мною, к слову, придуманном), угроза сочетается с наличием оружия/орудия. То есть налицо угроза и средства. С учетом общего контекста - агрессивное поведение - имеем угрозу здоровью и жизни.

[InqvizitiR76]

 

Банальное убийство.

[Чайникк]

Ну, в общем да. Исходя из приведенной инфо там обороной и не пахнет. Кроме того гражданин не поленился специально(!) притащить гвоздодер, тогда как оппонент дальше словесных угроз не пошол.

[DENYA]

Там выдержки из разных дел, каждое отдельной цитатой.
Просто иллюстрация, на какие обстоятельства опираются суды. Краткий обзор.

[bevor]

Там выдержки из разных дел, каждое отдельной цитатой.
Просто иллюстрация, на какие обстоятельства опираются суды. Краткий обзор.

Вот по этому только газ и иже с ним .