Есть такой момент
. У меня лично сложилось четкое убеждение в том, что прежде чем создавать свою "систему" неплохо бы стать мастером хоть по чему то, что:
1) Существует дольше по времени, чем тот срок которым очередной "создатель" прозанимался БИ, до того как решил стать создателем чего то нового.
2) Породило уже несколько поколений практикантов.
А вот став признанным мастером, в рамках чего то отвечающего данным критериям, можно говорить о том что да, "Я досконально овладел некой системой, но вижу её недочеты (либо несоответствие реалиям современности) и решил создать свое, нечто более совершенное." ...
Влезу, пожалуй, в обсуждение, если не возражаете.
Сугубо, ИМХО, есть в процессе стилеобразования определенные нюансы, которые все здорово осложняют. Грубо говоря, есть ключевой элемент (может быть любым: идея, поставленные задачи, условия использования и пр.), который делает стиль стилем и благодаря этим ключевым элементам один стиль будет отличаться от другого.
К примеру, озадачится боксер целью сделать бокс с оружием, да хоть с тычковым ножом. И техника в процессе работы изменится до неузнаваемости (нет необходимости в сильных ударах, но нужен упор на скорость, глухие защиты уступят место уклонам и работе дистанцией, добавится раздел быстрого выхватывания, а от него и до техник внезапного нападения недалеко и пр.) - в лучшем случае в финале будет только родство с боксом отслеживаться и то под вопросом. Вот нож и будет ключевым элементом, который запустит процесс стилеобразования. Вместо него может быть что угодно - другой способ генерации силы, добавление принципиально новых элементов (типа добавили к боксу принципиально новый элемент - удары ногами и родился новый стиль - кикбоксинг) и пр.
Таким образом, технический арсенал в процессе стилеобразования - дело десятое. Именно ключевой элемент является ядром стилеобразования в частности и стиля в целом. Уберите из традиционного ушу один ключевой элемент (работу с оружием) и добавьте другой (соревновательные бои) и получите саньда - вполне самостоятельный стиль, который на предков похож чуть меньше чем никак. И наоборот, одинаковая ключевая идея или элемент может в совершенно разных культурах породить похожие техники. К примеру, у одесских гопников (возможно не только у них, гопник - понятие интернациональное) был прием, когда один гопник сзади резко сдергивает с жертвы пиджак на плечи, а второй, подбегая, бьет обездвиженную жертву в челюсть. В Айкидо, Айки-дзюцу и думаю во многих корю-стилях есть защита от атаки - захват за обе руки сзади, который в свою очередь являлся, судя по логике вещей, приемом гопников японских. Один захватывал обе руки сзади, чтобы не дать жертве дотянуться до меча, второй подбегал спереди и рубил. При этом выход на прием и там и там одинаковый (специально проверял), меняются отдельные элементы, но суть остается одна.
Так вот первый нюанс в том (опять же ИМХО), что запуск процесса стилеобразования подразумевает не следование рамкам изученного стиля, а выход за их пределы. А это проще делать, тогда когда основы есть, а закостенеть в них еще не успел.
Более того, для того чтобы сформулировать новую идею, которая станет стилеобразующей, большой стаж в БИ вообще не обязателен (он нужен для другого, но об этом позже). Линейная логика - стал мастером в одном стиле, потом в другом, а затем придумал свой не всегда работает, точнее она не единственная.
Если же ключевой элемент приобретается человеком довольно рано, то он рано или поздно из любого изучаемого стиля будет вываливаться, так как этот ключевой элемент будет неизбежно вступать в противоречие с рамками стиля. Т.е. такой человек сколько бы стилей ни изучал, везде будет формально оставаться недоучкой.
Пример из другой сферы: у Фрейда было два ученика, которых он видел продолжателями своего дела - психоанализа. Это Карл Густав Юнг и Вильгельм Райх. Однако оба быстро сформировали свои ключевые идеи (Юнг - идею архетипов и коллективного бессознательного, Райх - концепцию мышечных блоков и оргона), а затем от психоанализа отвалились, основав свои направления, которые к тому же принципиально от него отличались. Тут прямо философский конфликт вырисовывается: Фрейд, судя по всему, понимал что от учеников, которые ему в рот заглядывают, толку для психоанализа нет, а вот Юнг и Райх со своим независимым мышлением могут его вывести на принципиально новый уровень. Но сама природа и Юнга и Райха была против такого сценария - эти товарищи в учение психоанализа не помещались, поэтому создали свои направления, читай, стили.
Другой нюанс в том, что сама по себе идея или ключевой элемент ничего не стоят без тщательной доводки до ума, что невозможно без наличия опыта (неважно индивидуального или коллективного). К примеру, Фейрберн имел опыт и дзюдо и ушу, но в финальной системе у него ни от того ни от другого практически ничего не осталось, так как основой создания системы (ключевым элементом) стал его грандиозный опыт работы в полиции и доступ к криминальной статистике (позже система продолжала доводиться на основе отчетов его курсантов с полей сражений). Обратный пример из другой области: инженер Курчевский фонтанировал идеями, как фейерверк искрами: тут тебе и безоткатные орудия и вертолет и сгораемые гильзы (а также лодка-вездеход, гранатомет и глиссер). Однако ни одно из изобретений до ума не довел (безоткатные пушки не стреляли, а если стреляли, то взрывались, сгораемые гильзы не сгорали). В итоге и себя под расстрел подвел и своего покровителя Тухачевского под дело подставил. В итоге, первый реактивный гранатомет СССР был создан на основе немецких разработок, хотя первые разработки безоткатных орудий появились именно в России (Рябушинский и все тот же Курчевский) и задолго до немцев.
Если я правильно понимаю (могу ошибаться. так как лично ни с кем, кроме Ю.Ю. и то по скайпу не знаком), одной из причин его разрыва с наиболее перспективными учениками было именно то, что он не доводил до конца старые идеи, постоянно увлекаясь новыми. А идея, повторюсь, без доводки ничего не стоит.
И тут выплывает третий нюанс. Доводка требует времени и ресурсов. Даже в уже сформировавшихся и вполне себе авторитетных стилях процесс стилеобразования не прекращается ни на минуту. Т.е. по настоящему живой стиль постоянно совершенствуется, отвечая на изменения окружающей среды. И у стилей состоявшихся (в этой теме то же Хапкидо) перед новоделами есть преимущество - время. И мне кажется, что немного несправедливо сравнивать то же Хапкидо, которое существует уже почти век и на который работало огромное количество тренеров и методистов со стилем, которому меньше 20 лет и на который его собственный создатель забил. У старого Контэна есть шанс (пока есть хоть один последователь), ему нужно время. Если удастся привлечь достаточное количество грамотных тренеров и методистов, то он может не просто выжить, но и развиться в нечто более серьезное. Если не получится, то стилей, которые умерли вполне достаточно - просто будет одним больше.
Подведем итоги (которые сугубо мое ИМХО):
Один стиль от другого отличает ключевой элемент, являющийся ядром процесса стилеобразования. При наличии этого ядра технический арсенал вторичен.
Наличие ключевого элемента вполне может мешать практику осваивать другие стили в полном объеме (том, который считается достаточным для достижения мастерства), так как он вступает в конфликт с ключевым элементом изучаемого стиля.
Идея положенная в основу стиля ничего не стоит без доводки. Доводка нуждается либо в громадном опыте основателя, либо в коллективном опыте последователей.
Для доводки идеи до нужного уровня требуется время, поэтому устоявшиеся стили имеют преимущество перед новоделами. Однако, какой стиль выживет и останется зависит от того, удастся ли привлечь к развитию стиля достаточное количество методистов, обладающих нужным опытом. Т.е. и устоявшийся стиль может сойти с дистанции (к примеру, как исходный сават, который был вытеснен спортивным саватом), и новодел может получить шанс к бурному развитию (тот же ММА, который за десяток лет из правил соревнований превратился во вполне самостоятельный стиль).
С уважением, Сергей Ли