Ученые массово бьют тревогу на Западе. Циклическое или нециклическое, судя по тому, что говорят, если мы "не одумаемся"- придется несладко.
Повторяю ещё раз, в истории планеты были существенно более жаркие периоды, чем сейчас. А по поводу "биения тревоги"...
Проблема "экологического" учёного сообщества в том, что оно сильно завязано на популистские настроения в обществе. Иными словами, когда все орут про глобальное потепление, лучше или тоже орать, или, на худой конец, молчать - поскольку иначе попадёшь в "нерукопожатные" и останешься без финансирования.
Потому - вне зависимости от громкости замешанных в этой истерии имён я скептически отношусь к их заявлениям уже потому, что это истерия. Их заявления в основном резко эмоциональны и местами открыто скатываются в абсурд (нападки на животноводство - аккурат из этой категории).
При этом некоторые объективные основания для тревоги существуют. Прежде всего это повышение температуры воды конкретно в районе Большого Барьерного рифа (что ведёт к обесцвечиванию и гибели коралловых полипов, каковая, в свою очередь, в перспективе повлечёт гибель местной экосистемы и разрушение рифа, что гарантирует масштабные климатические изменения, в основном не в пользу Европы). Ещё - уже упомянутое мною масштабное сведение сельвы Амазонки и сибирских лесов. Ещё - шумовое, пластиковое и нефтяное загрязнение Мирового океана.
Всё вышеперечисленное "лечится" набором конкретных локальных мер на локальных территориях, без патетических призывов "одуматься" к абстрактному человечеству. Однако - как раз с локальными мерами всё печально. Не только у нас, с нашим безумным Лесным Кодексом-2007, но и в амазонской сельве, и в районе рифа что-то не заметно масштабных мероприятий по решению проблем. Ибо затратно, одни убытки и никакой прибыли в перспективе, кроме стабилизации погоды и направления Гольфстрима.
А вот квотами на парниковые газы торговать - напротив, сплошная выгода и всеобщий профит. Внимание, вопрос: чем "мировое сообщество" займётся в первую очередь?