Сообщений в теме: 3192

[Чайникк]

Регулярно смотрю Дробышевского. И не только его. Так вот, 2 или даже 1 миллион лет назад людей не было. А те, которые были, на бизонов не охотились. Ибо мелкие были и слабые. Считается, что неандертальцы появляются менее миллиона лет тому. (Кстати, суперхищниками по выражению Дробышевского, были именно неандертальцы.) И неандерталы, если верить тому же Дробышевскому, вполне жрали крупных зверей типа быков, бизонов и прочей фауны.
По вопросу лука - надо поинтересоваться, имеются ли находки каменных или костяных наконечников. Ибо ничего иного от лука сохраниться не могло.

[джерри]

Считается, что неандертальцы появляются менее миллиона лет тому. (Кстати, суперхищниками по выражению Дробышевского, были именно неандертальцы.) И неандерталы, если верить тому же Дробышевскому, вполне жрали крупных зверей типа быков, бизонов и прочей фауны.
 

если точнее, около 200 тыс. лет тому. 

или чуть позже.

как и люди, собственно, примерно параллельно. 

неандертальцы, имхо, суперхищники не потому, что жрали больших скотов, а люди их не жрали.

просто неандертальцы, как считалось, были исключительно мясоедам,И то бишь хищниками.

в отличие от всеядных (но тоже предпочитающих мясо) людей.

хотя теперь как бы известно, что неандертальцы тоже жрали все.

правда, скорее уже с голодухи. 

[джерри]

и кстати, о способах охоты. 

есть три способа, не требующих особой технологичности.

первый уже вспоминали: разобрать животинку, застрявшую в болоте или свалившуюся в овраг и поломавшую ноги.

второй - отогнать от еды заохотившего ее хищника.

и третий - найти то, что валяется. и съесть.

 

падальщиками предки первоначально стали. что позволило повысить потребление белка и нарастить размер мозга. 

плюс очень активно жрали моллюсков в прибрежной зоне. вроде как, прямо специализированно. 

Сообщение отредактировал джерри: 28 Сентябрь 2022 - 13:52

[Чайникк]

Джерри, вы представляете, насколько редко везет найти застрявшую зверюшку? Или прогнать хищника?
Ульдемир, во времена ОХОТНИКОВ буйволы были буйволами. А бизоны бизонами. Ну повадки, которые стремительно меняются. Не так и стремительно.

[джерри]

Джерри, вы представляете, насколько редко везет найти застрявшую зверюшку? Или прогнать хищника?
 

подозреваю, что застрявшую зверюшку находили действительно нечасто.

хотя даже археологически такие случаи фиксируются, они известны. 

а вот падаль - несколько чаще.

или скорее остатки обеда какого-нибудь льва. 

 

насчет прогнать хищника - ну Дробышевский утверждает, что это не так уж невозможно. 

[Чайникк]

подозреваю, что застрявшую зверюшку находили действительно нечасто.
хотя даже археологически такие случаи фиксируются, они известны.
а вот падаль - несколько чаще.
или скорее остатки обеда какого-нибудь льва.

насчет прогнать хищника - ну Дробышевский утверждает, что это не так уж невозможно.

Ну да. Если хищник подходящий. Например, гепард. А если это стая волков? Штук пяток. Или один, но это махайрод? Согласно лекциям того же Дробышевского, жили семьями, человек 5-10, редко больше. Мужиков максимум половина. Вот и отгоните вдвоем-впятером тех же волков, ага... Кроме того, чет сомневаюсь я, что человеки, которые уже человеки, могли спокойно жрать падаль. Нет, не думаю, что застревашки, чужая добыча и свежая падаль могли служить кормовой базой для человеков. Уж больно рандомная штука. А человеки не волки и не шакалы, человекам надо жрать минимум через день, чтобы не терять силы.

[джерри]

 Нет, не думаю, что застревашки, чужая добыча и свежая падаль могли служить кормовой базой для человеков. Уж больно рандомная штука. А человеки не волки и не шакалы, человекам надо жрать минимум через день, чтобы не терять силы.

это верно. не кормовой базой, конечно.

но похоже, это и не такие уж исключительные случаи все-таки.

 

 

 

Ну да. Если хищник подходящий. Например, гепард. А если это стая волков? Штук пяток. Или один, но это махайрод? Согласно лекциям того же Дробышевского, жили семьями, человек 5-10, редко больше. Мужиков максимум половина. Вот и отгоните вдвоем-впятером тех же волков, ага...

Дробышевский вроде упоминал, что есть и кости со следами разделки поверх следов от зубов хищника.

то бишь все-таки людям доставалась еда после какого-нибудь льва.

буквально на днях смотрел лекцию, где он вроде говорил, что и современные примитивные охотники могут так же отнять жрачку и у льва, и у гиен. 

и даже кое-какие нюансы уточнил, типа что если лев уже успел малость пожрать и не особо уже голодный - то вполне предпочтет свалить. 

и я понимаю, что хабилисы - таки далеко не люди, и возможностей у них было куда меньше.

но выходит, могли.

Хищников-то дохрена, и жрать хотят каждый день.

а уж остатки трапезы того же льва захавать, по типу как это делают гиены - тем более. 

свежей, недавно убитой. 

вот так можно и кормиться.

а через десяток тысяч лет, когда мозгов и мышц от мясного прибавится - можно и льва побеспокоить

 

волки... не очень африканский ведь зверь.

а когда люди осваивали Европу, где волк как бы доминирует - это уже были люди. 

какие-нибудь гейдельбергские. 

хищные, с копьями и огнем. 

 

занимавшие примерно ту же нишу, что волки. 

что в итоге, много позже, привело к симбиозу и появлению собак. 

 

к слову, волки же, вроде как, стали в какой-то момент следовать за людьми.

потому что дожрать остающееся от человеческой охоты проще, чем добывать самим. 

что помешало бы людям на миллион лет раньше поступать так же?

наши предки вряд ли были глупее волков. 

 

и мне казалось, что это вполне общепринятая же точка зрения: от падали и эпизодической охоты на мелких животных к охоте.

[kingvlad]

 

волки... не очень африканский ведь зверь.

а когда люди осваивали Европу, где волк как бы доминирует - это уже были люди. 

какие-нибудь гейдельбергские. 

хищные, с копьями и огнем. 

 

Писали, что самое большое количество человеческих жертв приходилось на леопардов. И в то же время два шимпанзе способны отнять добычу у леопарда  

[джерри]

Писали, что самое большое количество человеческих жертв приходилось на леопардов. И в то же время два шимпанзе способны отнять добычу у леопарда

о шимпанзе, честно, не читал. 

два павиана, вроде бы, вполне убивают леопарда. 

правда, из двух максимум  один остается.

но это, так понимаю, способ не охоты, а обороны стаи. 

 

и вообще, не нужно нападать на леопардов.

есть же львы

Сообщение отредактировал джерри: 29 Сентябрь 2022 - 09:33

[kingvlad]

и вообще, не нужно нападать на леопардов.

есть же львы

 

Или тигры

[Чайникк]

это верно. не кормовой базой, конечно.
но похоже, это и не такие уж исключительные случаи все-таки.

Дробышевский вроде упоминал, что есть и кости со следами разделки поверх следов от зубов хищника.
то бишь все-таки людям доставалась еда после какого-нибудь льва.
буквально на днях смотрел лекцию, где он вроде говорил, что и современные примитивные охотники могут так же отнять жрачку и у льва, и у гиен.
и даже кое-какие нюансы уточнил, типа что если лев уже успел малость пожрать и не особо уже голодный - то вполне предпочтет свалить.
и я понимаю, что хабилисы - таки далеко не люди, и возможностей у них было куда меньше.
но выходит, могли.
Хищников-то дохрена, и жрать хотят каждый день.
а уж остатки трапезы того же льва захавать, по типу как это делают гиены - тем более.
свежей, недавно убитой.
вот так можно и кормиться.
а через десяток тысяч лет, когда мозгов и мышц от мясного прибавится - можно и льва побеспокоить

волки... не очень африканский ведь зверь.
а когда люди осваивали Европу, где волк как бы доминирует - это уже были люди.
какие-нибудь гейдельбергские.
хищные, с копьями и огнем.

занимавшие примерно ту же нишу, что волки.
что в итоге, много позже, привело к симбиозу и появлению собак.

к слову, волки же, вроде как, стали в какой-то момент следовать за людьми.
потому что дожрать остающееся от человеческой охоты проще, чем добывать самим.
что помешало бы людям на миллион лет раньше поступать так же?
наши предки вряд ли были глупее волков.

и мне казалось, что это вполне общепринятая же точка зрения: от падали и эпизодической охоты на мелких животных к охоте.

Ну, вряд ли поиски остатков добычи крупных хищников были каким то основным способом кормления для проточловеков. Скорее, все это - застревашки, свежая падаль, остатки добычи - были чисто случайными бонусами. Чловеки не просто так всеядные. И строение кишечника совершенно точно указывает - НЕ падальщик.
Про львов. Если принимать во внимание известное про львов на сегодня, это - социальные звери. Основная форма социума - прайд из одного льва и нескольких львиц. Молодые, неженатые, львы нередко образуют малые группы или пары холостяков, особенно братья. Лев-одиночка как правило старик, изгнанный из прайда молодым соперником. Эрго - встретить одиночного льва не самая простая задача. А отогнать от добычи двух и более львов силами человеческой семьи без огнестрела... Ну, попробовать то можно, шансы, наверное, есть. Но лично я, если что, пробовать такое не стану.
Кстати, ученые считают, что чловек не приручал волков. Собаки, несмотря, что с волками в одном семействе, происходят от собак. А не от волков.

[Чайникк]

Просьба завязывать про охоту и эволюцию в данной теме.

Итак, Щепетнов. Крепкий такой середнячок в жанре фэнтези. Тексты, как правило, отредактированы, сюжеты вполне приличные. Миры, конечно, несколько картонны, но это вообще беда ВСЕХ самоучек за редкими исключениями. Все таки литератор - профессия, со всеми вытекающими. Из плюсов - взрослый дядька, его тексты в целом не грешат излишне нелогичностью, присутствует здравый смысл. При этом умеет смоделировать поведенческие реакции протагониста в соответствии с легендой. Но - не всегда в десяточку.
Из минусов - протагонисты автора почти всегда немножко, а может и не немножко, мудаки.
В целом - вполне съедобное развлекалово.
Ой, забыл добавить важное в разрезе нашего ресурса.
По ходу, у автора имеются тараканы по вопросам боевых искусств и вообще мордобойнинга, а также по истории. Складывается впечатление, что он из альтернативщиков. По вопросам мордобоя - ну, обычные косяки по вопросам железа и стилистики.

[kingvlad]

Мне у Щепетнова только "Ботаник" понравился.

[Амид]

Помню, что читал Щепетнёва, но что, зачем и почему - не помню=)

[Чайникк]

Ну, как бы я тоже НЕ поклонник Щепетнова. Просто выложил СВОЮ оценку автора.
В "Ботанике", кстати, в первом томе как раз и заметно то, о чем я писал выше - не всегда Щепетнов просчитывает реакции протагониста согласно легенде. Помните - протагонист "Ботаника" суровый дядя спецназначения с более, чем двадцатилетним стажем активного душегубства? Он сливается с сознанием подростка-ботаноидапацифиста. Дальше начинаются рассуждения о том, что дедушка старый, ему бы на дачу к помидорам, а все эти ваши тренировки, каратэ-шмаратэ, фехтование-рихтование оставьте себе, мне и так клево. Вроде, логично? Ответ - да ни хрена! Почему? Потому что гладиолус... Шучу. Дедушка не просто спецназначения. Дедушка - ликвидатор. Террорист. Государственный. Конторский убивец. Пацифистов на такой службе - нет. Это даже не сравнимо по степени психологической вовлеченности со снайперской работой. По легенде - дедуля специалист широкого профиля (чушь, но - литра). Сам себе разведка, сам себе группа обеспеченмя, сам себе прикрытие, сам себе исполнитель. Тобто - чловек ведет разведку и доразведку объекта ликвидации, разрабатывает план и выполняет. Дяденька ВНИКАЕТ в жизнь и личность объекта ликвидации и его окружения, понятно? А теперь обдумайте и сами себе скажите - если вы пацик, как долго вы сдюжите на такой работе? Не склонен к насилию и пацик - сильно разные вещи. Да этот дядя, попавши в предложенный антураж - магическое средневековье, реципиент является младшим наследником местного феодала, нелюбимый сын, - в первую очередь дал бы волю своей паранойе, которая у него, уж будьте уверены, в наличии. И параллельно с разведкой интенсифицировал бы тренировки с целью привести тушку к оптимальному боевому состоянию. Просто потому, что эта самая тушка - его ЕДИНСТВЕННЫЙ ресурс. Автор оправдывает беспечное и нелогичное поведение протагониста слиянием - влияет сознание реципиента. Но кто у нас по легенде реципиент? Мальчик пятнвлцати-семнадцати лет, увлекающийся магией земли и выращиванием магических растений. Какой бы умненький ни был этот мальчик, он - мальчик. Сознание этого монструозного дяденьки пережевало бы мальчика, проглотило, переварило и высрало за неделю. А перепады настроения, связанные с гормоналкой и слиянием, дяденька на АВТОМАТЕ курировал бы в течении той же недели. У него это - саморегуляция психики - в рефлексы вбито. В связи с профессиональной необходимостью. И характер у этого ля деньки должен быть - нунахер.

Сообщение отредактировал Чайникк: 30 Сентябрь 2022 - 11:01

[Амид]

Спасибо, теперь точно читать не буду)

[Чайникк]

Ну почему? Это ж я придираюсь. Характер такой. А так то вполне читабельно. Единственно - поклонникам романтизма будет немного карябать мозг бесчестность протагониста. Не в том смысле, что он какой то подонок. Нет, ничего такого. Я имею в виду именно бесчестность. В романтическом смысле. То есть, я не дурак. Обычно. И я не имею в виду какие то там реверансы и прочие дуэли. Я немного о другом. Что то типа долг крови, долг хлеба и крова... Вот о таком. Но - к сожалению, в текущий момент подобное бесчестье совершенно нормально для большинства.

[kingvlad]

Ну почему? Это ж я придираюсь. Характер такой. А так то вполне читабельно. 

 

Коллеги, доктору Фрейду больше не наливать)))

[Чайникк]

Добавлю - не совсем понятно, том ли авторы этим бравируют, то ли пытаются оригинальничать, то ли пытаются донести до читателя некую черту характера протагониста. Непонятный момент. Поскольку все равно авторам приходится заставлять своего героя в итоге действовать в соответствии с моралью европейской романской цивилизации. И Щепетнов, кстати, не исключение. Правда, в соответствии с СОВРЕМЕННОЙ моралью. Что, между прочим, литературный косяк, когда история про попаданца, например, в средневековье.
Например: протагонист, занимая тушку местного дворянина, может стерпеть хамское поведение смерда или оскорбление (не смертельное) со стороны дворянина, но остро отреагировать на попытку того же дворянчика задрать юбку какой нить холопки. С НАШЕЙ точки зрения все в порядке вещей - ну, не хочется человеку зря лить кровь, а обижать девочек нехорошо. А между тем, с точки зрения сословного феодального общества это ооочень существенный косяк. И, что самое интересное, окружающие такого человека не только не поймут, но и могут всерьез заинтересоваться причинами такого девиантного поведения. И реакция может быть весьма и весьма острой. Вплоть до попытки затолкать вилами в овин и сжечь. На всякий случай. А вдруг ЭТО заразное?
Кстати, про шелезяки. Вот счас читаю ПОКА вполне себе удобоваримый текст без каких то особых косяков. Но... Протагонист ФЕХТУЕТ мечом, по характеристикам соответствующим римскому ГЛАДИУСУ. Он им ФЕХТУЕТ, понимаете? Гладиусом, ага. Заметьте - достаточно написать, что протагонист учится ДРАТЬСЯ коротким мечом типа гладиуса, как все становится нормальненько. Ибо любым оружием нужно уметь драться. И приемы боя коротким мечом в различных комбинациях - меч, меч и щит, меч и кинжал, меч и топор, два меча - вполне себе имеют место быть. Как и тактика боя коротким мечом. Но герой им - фехтует...

Сообщение отредактировал Чайникк: 30 Сентябрь 2022 - 14:03

[Alex_219]

Помню, что читал Щепетнёва, но что, зачем и почему - не помню=)

"Не Щепетнов, - сказал Хлебовводов вполголоса. - Не Щепетнов и не похож. Надо
полагать, совсем другой Щепетнëв. Однофамилец, надо полагать"

Щепетнëв "позолоченной рыбкой" сверкнул, потом про Марс, 1939 было. Сейчас на фантлабе посмотрел, изрядно плодовит, но явно классом повыше чем большинство тудея. Правда настрой, тот ещё... После второй читать не стал...