а "рабочесть" вещества ведь всё-таки подтвердилась ?
Не-а. Это исследование, строго говоря, в таком виде вообще не имеет научной ценности. Двойной слепой рандом вроде бы присутствует, но выборка маленькая, грипп клинически подтверждён только у части (то есть по факту там все лечились от разных вирусов), методика тоже довольно странная - системного наблюдения не производится, больные приходят к врачу время от времени, симптомы оцениваются с их субъективных слов, - а таким макаром, с учётом того, что исследование проводили под флагом "общественной значимости препарата" (о чём они, собственно, практически честно пишут) - можно получить любой удобный вам результат.
По-настоящему серьёзно умифеновир не исследовался. Но практическое его использование в широких кругах показывает эффективность где-то на уровне гомеопатии: если веришь, что поможет - наверное, поможет. У меня показательно было с похожим препаратом, ингавирином: пока я его принимала за эффективный препарат, он на мне субъективно даже как-то работал. Потом прочитала обстоятельную статью про противовирусные - и всё, как отрезало, карета превратилась в тыкву 
И ещё - если препарат препятствует закреплению вируса на мембранах, применяясь уже в период развития заболевания, то на фига он вообще нужен? Вирус в этот момент УЖЕ в клетках, уже проник и развернул вредоносную деятельность. Если вы не можете блокировать его там, какой смысл палить в воздух?
В целом - действительно рабочим противовирусным препаратом можно признать такой, который будет эффективен против развившегося бешенства. То бишь способный прикончить вирус непосредственно в поражённых клетках. На текущий момент науке таковые неизвестны.
Тема закрыта
