Сообщений в теме: 5132

[shock]

жаль
собственно первоисточников - античных греческих текстов по вопросу - их не очень много
остальное это реконструкции с той или иной степенью приближения к возможным реалиям на основании этих единичных первоисточников ну и известного набора скульпурно изобразительных сюжетов той эпохи и более поздних римских копий на основании чего эти реконструкты проводятся

Ну когда это делают люди профессионально занимающиеся вопросами того же военного дела... Им веры побольше, чем людям которые делают выводы на основе ни к чему не привязанных размышлений. По военной теории я буду лучше читать Клаузевица, чем Васю Пупкина

Вообще я надеялся на ссылки на первоисточники…

Простите что не оправдал ваших ожиданий

[Саблин]

Ну когда это делают люди профессионально занимающиеся вопросами того же военного дела... Им веры побольше, чем людям которые делают выводы на основе ни к чему не привязанных размышлений. По военной теории я буду лучше читать Клаузевица, чем Васю Пупкина
 

не всегда

когда военные занимались в свое время попытками реконструкции военных событий прошлого то тогда рождались - просто из прямой экстраполяции их боевого опыта в прошлое - операции конных подразделений в 11 веке например которые стали возможны благодаря специфической кавалерийской длительной муштре конского и людского состава только к эпохе наполеоновских войн или описание пехотных полков в военных событиях когда пехоты там не могло быть физически ( куликовская битва например ) а так же численности войск совершенно недоступные по социальным и экономическим причинам в средние века - и эти потом отлитые в бронзу штуки забитые в голову последующих читателей и исследователей кочевали из труда в труд и начали опровергаться исторической наукой уже вооруженной исторической научной методологией - относительно недавно

Ну когда это делают люди профессионально занимающиеся вопросами того же военного дела... Им веры побольше, чем людям которые делают выводы на основе ни к чему не привязанных размышлений. По военной теории я буду лучше читать Клаузевица, чем Васю Пупкина
 

ну и вообще вопрос был не о том а о первоисточниках

причем здесь люди -профессионально занимающиеся вопросами того же военного дела

[shock]

не всегда
когда военные занимались в свое время попытками реконструкции военных событий прошлого то тогда рождались - просто из прямой экстраполяции их боевого опыта в прошлое - операции конных подразделений в 11 веке например которые стали возможны благодаря специфической кавалерийской длительной муштре конского и людского состава только к эпохе наполеоновских войн или описание пехотных полков в военных событиях когда пехоты там не могло быть физически ( куликовская битва например ) а так же численности войск совершенно недоступные по социальным и экономическим причинам в средние века - и эти потом отлитые в бронзу штуки забитые в голову последующих читателей и исследователей кочевали из труда в труд и начали опровергаться исторической наукой уже вооруженной исторической научной методологией - относительно недавно
ну и вообще вопрос был не о том а о первоисточниках
причем здесь люди -профессионально занимающиеся вопросами того же военного дела

Кто из обсуждантов занимался военной историей и задавал её в военном Вузе, можно поимённо?

[Tong Po]

Кто из обсуждантов занимался военной историей и задавал её в военном Вузе, можно поимённо?

А какая разница? Вы написали про ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Вас про них и спросили. При чем тут военные ВУЗы?!

[shock]

А какая разница? Вы написали про ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Вас про них и спросили. При чем тут военные ВУЗы?!

А большая разница. Я военную историю изучал в военном Вузе, писал диплом. Мою работу оценивал историк с докторской степенью и военные специалисты. Вы же пользуетесь теоретически и выкладка и Сенчукова. Чувствуете разницу?

[Tong Po]

А большая разница. Я военную историю изучал в военном Вузе, писал диплом. Мою работу оценивал историк с докторской степенью и военные специалисты. Вы же пользуетесь теоретически и выкладка и Сенчукова. Чувствуете разницу?

И? Каким боком тут ПЕРВОИСТОЧНИКИ?
З.Ы. Я тоже много чего в ВУЗах изучал.

Вы же пользуетесь теоретически и выкладка и Сенчукова. Чувствуете разницу?

Чё-то не понял фразу…

[Саблин]

если честно ничего не понял что к чему и в чем сыр бор

камрад не помнит первоисточников - ну и чо за беда

кому интересно может нарыть сам

я вот тоже не все помню с дипломов про первоисточники

Кювье был точно и Линней который Карл а вот работы уже не помню и остальных тоже

чего вдруг упоры в непонятно что 

тем более это вообще не по теме

камрады давайте таки по теме и не хороните смысл темы в наслоениях непонятно чего выяснений

[Tong Po]

если честно ничего не понял что к чему и в чем сыр бор
камрад не помнит первоисточников - ну и чо за беда

Да ни в чём. Просто написать - «я не помню» было б достаточно. Причём тут ВУЗ я тоже не понял.

камрады давайте таки по теме и не хороните смысл темы в наслоениях непонятно чего выяснений

А какой смысл темы? Она ж, вроде, про агэ-уке, а его давным-давно никто не обсуждает…

[Саблин]

А какой смысл темы? Она ж, вроде, про агэ-уке, а его давным-давно никто не обсуждает…

вот это мне тоже непонятно

почему

[shock]

1)И? Каким боком тут ПЕРВОИСТОЧНИКИ?
З.Ы. Я тоже много чего в ВУЗах изучал.
2)Чё-то не понял фразу…

1)Ну это вы надеялись на первоисточники, а я указал что поделюсь выводами из дипломной работы
2)Дело в том что Владимир дословно процитировал Ю.Ю, а вы его поддержали. А правда в том что нет у вояк никакого предпочтения к борьбе или ударке, и не было. Даже в дзюдзюцу наряду с борцовскими элементами хватает ударных. Другое дело культурно-созтязательная традиция. Есть регионы где развита, борьба, а есть где больше ударка и причин тому много и с каждой надо разбираться отдельно. А ещё если посмотреть насколько отличается современная борьба и бокс от того что было 100лет назад... Картинка вообще выходит интересная

[Tong Po]

Даже в дзюдзюцу наряду с борцовскими элементами хватает ударных.

Хватает для чего?
З.Ы. Напомню, что я занимался и сейчас занимаюсь определенными видами дзю-дзюцу…
З.З.Ы. Вот в корейском дзю-дзюцу (юсуль) «ударки», действительно, хватает. Чтобы с помощью неё вести поединок.

А ещё если посмотреть насколько отличается современная борьба и бокс от того что было 100лет назад... Картинка вообще выходит интересная

Пару часов назад был на тренировке по вольной борьбе - там такое есть… Вы б удивились, наверно.

Сообщение отредактировал Tong Po: 16 Сентябрь 2021 - 19:12

[shock]

Хватает для чего?
З.Ы. Напомню, что я занимался и сейчас занимаюсь определенными видами дзю-дзюцу…
З.З.Ы. Вот в корейском дзю-дзюцу (юсуль) «ударки», действительно, хватает. Чтобы с помощью неё вести поединок.

Давайте проще, бо мне вже остонадоело с вами пикироваться. В дзюдзюцу ударка есть? Есть... Вопрос закрыт

[Tong Po]

В дзюдзюцу ударка есть? Есть... Вопрос закрыт

Есть. Хреновая. В зачаточном состоянии.

мне вже остонадоело с вами пикироваться.

Вас кто-то заставляет что ли?

Сообщение отредактировал Tong Po: 16 Сентябрь 2021 - 19:25

[Саблин]

Есть. Хреновая. В зачаточном состоянии.

 

то что ее хреново изображают это другой вопрос

просто она имеет вид не бокса и другую технику исполнения и другое место 

котэ гаэси в старом варианте техники

https://disk.yandex..../nRLPJHhfSgkxdA

[Tong Po]

то что ее хреново изображают это другой вопрос
просто она имеет вид не бокса и другую технику исполнения и другое место
котэ гаэси в старом варианте техники
https://disk.yandex..../nRLPJHhfSgkxdA

У чела на видео в анамнезе бокс? Ибо его ударка тут как раз имеет вид бокса.

и другое место

Совершенно верно. Я об этом давно написал.

[Orb]

то что ее хреново изображают это другой вопрос
просто она имеет вид не бокса и другую технику исполнения и другое место
котэ гаэси в старом варианте техники
https://disk.yandex..../nRLPJHhfSgkxdA

Система Нока)))

[Владимир_К]

У чела на видео в анамнезе бокс? Ибо его ударка тут как раз имеет вид бокса.

Абсолютно не имеет, кмк, хотя руки водит по схожим траекториям. А апперкот из под руки - вообще, кажется, был коронкой Градополова. Но вот работа корпуса...

[shock]

то что ее хреново изображают это другой вопрос

просто она имеет вид не бокса и другую технику исполнения и другое место 

котэ гаэси в старом варианте техники

https://disk.yandex..../nRLPJHhfSgkxdA

Гмм https://vk.com/video...pl_-16408405_-2

примерно с 0.13

Сообщение отредактировал shock: 16 Сентябрь 2021 - 23:36

[Саблин]

У чела на видео в анамнезе бокс? Ибо его ударка тут как раз имеет вид бокса.

 

 

Абсолютно не имеет, кмк, хотя руки водит по схожим траекториям. А апперкот из под руки - вообще, кажется, был коронкой Градополова. Но вот работа корпуса...

это вообще-то синкагэ-рю по принципам и перемещениям ( через инкай)

из разряда нескольких ударов мечом на одном шаге 

комбинация на инкае сначала удар снизу вверх типа спереди потом на том же движениии тела и ног следующий удар в шею сзади - исполняется на один удар оппонента - он к примеру присылает вам прямой рубящий вы ему за его один - два со сменой угла

делается без оружия в вариантах захватов так и вариантах ударов с дальнейшим пережовыванием оппонента между вальцами и шестеренками

не имеет бокса в анамнезе от слова совсем

абсолютно не имеет отношения к боксу и такого бекграунда у демонстратора нет

это так называемые у островитян старые техники 

Сообщение отредактировал Саблин: 17 Сентябрь 2021 - 00:02

[Владимир_К]

либо сюда либо в тему про разные стилевые
в общем принципы от ушу шмушу бабули в японской оболочке форм техник

СанСаныч, не очень понятно, в чем заключаются китайские принципы? Заранее отработать шаги, чтоб потом не отвлекаться на схемы перемещений при освоении базовой техники и вариантов?