Сообщений в теме: 31

[Амид]

На мой взгляд с раскрытием персонажей у самой Камши немножко не очень. Я поэтому не смогла читать, книги, кстати.

Сам не читал. Выбор, кстати, для экранизации, странен для меня.

[Drake]

Первоисточник не читал. С технической стороны снято хорошо: звук, картинка. Актёрская игра не бесит. Костюмы, декорации для нашего сериала шикарны. Это из плюсов.
минусов первая часть вышла скомканной много событий и персонажей для 95 минут, как пример слишком быстрое обучение Ричарда в вроде бы в сериале говорится полгода по ощущениям несколько дней. И опять же про линию Окделла не чувствуется химии между персонажами, непонятно с чего вдруг они сдружились

[afa]

блин

оне тож две серии в одну впихнули? ну чо за мода т?

[Drake]

блин
оне тож две серии в одну впихнули? ну чо за мода т?

Непонятно. На кинопоиске Этерна лежит как отдельный фильм, а не сериал. Может быть будут делать как сериал Гоголь с Сашей Петровым, а может быть перейдут на стандартный формат. Не нашёл дату выхода следующих серий

[ВиШень]

 

Первыйнах     

[Metos]

Посмотрел Этерну, ну что сказать...
Пойду пересмотрю Сатисфакцию 2005 г., Там хоть и не фэнтези, но есть фехтование, нет таких декораций словно из заштатного драмтеатра, есть хорошая игра хороших актеров.
С уважением, Михаил.

[ВиШень]

Ну в общем я тоже попробовала посмотреть. Не зашло. Ну потому что как в книге герои плоские как Гарри Поттер, так они и в фильме плоские. Фехтование....ну наверное, просто я в Мск живу, я могу поехать в Дикие Карты и там посмотреть фехтование без сложнопонимаемых построений кто кому вася, и почему этот ужасно древний род носит красные труселя, а тот синие. 

[afa]

внезапно

 

[kek]

Ну в общем я тоже попробовала посмотреть. Не зашло. Ну потому что как в книге герои плоские как Гарри Поттер, так они и в фильме плоские. Фехтование....ну наверное, просто я в Мск живу, я могу поехать в Дикие Карты и там посмотреть фехтование без сложнопонимаемых построений кто кому вася, и почему этот ужасно древний род носит красные труселя, а тот синие. 

 

я бы кстати не сказал, что Гарри Поттер плоский персонаж ) 

но первая книга реально его особо не раскрывает.

[Drake]

я бы кстати не сказал, что Гарри Поттер плоский персонаж ) 

но первая книга реально его особо не раскрывает.

Гарри Поттер не плоский, он клишированный, а архетипичный. Роуллинг взяла архетип избранного, дала несложный характер, чтобы детям легко было представить себя на месте ГГ (опять же фэнтези клише). Если посмотреть всех главных персонажей саги, все они представляют какой-то ярко выраженный архетип. Книги написаны, как по учебнику, если открыть пресловутого Кэмпебелла, то Гарри - это мономиф, со всеми этапами становления. Классический сюжет, написанный хорошим языком талантливой писательницей, со сказочными клише и архетипами, знакомыми с детства, и как результат шедевр)

[ВиШень]

Гарри Поттер не плоский, он клишированный, а архетипичный. Роуллинг взяла архетип избранного, дала несложный характер, чтобы детям легко было представить себя на месте ГГ (опять же фэнтези клише). Если посмотреть всех главных персонажей саги, все они представляют какой-то ярко выраженный архетип. Книги написаны, как по учебнику, если открыть пресловутого Кэмпебелла, то Гарри - это мономиф, со всеми этапами становления. Классический сюжет, написанный хорошим языком талантливой писательницей, со сказочными клише и архетипами, знакомыми с детства, и как результат шедевр)

Я в общем-то кино имела в виду. 

[Drake]

Я в общем-то кино имела в виду. 

Я догадался  Кино на то и кино, что переносит текст со своими допущениями, поэтому и получается более плоский персонаж. Но и в оригинале не сказать, что Гарри глубокий))