Сообщений в теме: 786

[Чайникк]

Конечно. Техника это просто железо. Ничего в нем философского нет.

[AndyN]

Нащот беспилотных автомобилей... Водятел будет виновать всегда. Если не всегда, то очень долго. Ибо если не виноват водятел, то виноват производятел. А производятел не хочет быть виноватым никогда. Поэтому весьма долгое время в машине будет сруль, а в инсрукции написано что-то типа "Автопилот - всего лишь ассистент и не освобождает водятела от уголовной и/или юридической ответственности".

 

Как любят говорить на валетудо - скриньте.

[tickosen]

Так я блох и не ловлю - нету. А касаемо ваших присущ перевести тему в русло техническое - обломитесь. Вы сами ее решили замутить в разрезе философии.

 

А знаете, что такое аксиома унивалентности? 

 

Чайникк, Вам понравится Из нее вытекает много интереснейших вещей. Я попытаюсь изобразить: 

 

(X ~ Y) ~ (X = Y)

 

Переводя на язык утверждение "X унивалентно Y" унивалентно утверждению "X и Y -- одно и то же"

 

 Когда-то кто-то у нас на семинаре по ТФКП спросил препода в том ключе: "а что это за херня?" на что тот ответил: "почему херня? это всё в боеголовки засовывается!"

 

Не всё так забавно, но, мне кажется, Вы, Чайникк, недооцениваете связь техники (и того, на чем она построена) и философии  

[Чайникк]

Неа. Это вы переоцениваете значимость технологий. Любая технология вторична в сравнении с человеком. И если ставить вопрос так, как вы с Тетрисом его ставите, то ответ прост - вы обосрались, господа. Ибо любая технология, созданная безволосыми обезьянами, всегда будет соответствовать логике этой самой обезьяны. Ибо ОНА ЕЮ СОЗДАНА. Человек не в силах создать нечто нечеловеческое. Творение всегда вторично относительно творца.
Хотя оно и может прибить своего творца. Вот только раскладов это не изменит.

[AndyN]

Неа. Это вы переоцениваете значимость технологий. Любая технология вторична в сравнении с человеком. И если ставить вопрос так, как вы с Тетрисом его ставите, то ответ прост - вы обосрались, господа. Ибо любая технология, созданная безволосыми обезьянами, всегда будет соответствовать логике этой самой обезьяны. Ибо ОНА ЕЮ СОЗДАНА. Человек не в силах создать нечто нечеловеческое. Творение всегда вторично относительно творца. Хотя оно и может прибить своего творца. Вот только раскладов это не изменит.

Даже если так, ну и что? Какие от этого конкретные последствия?

[Stasian]

Тетрис, какое отношение эта диванная философия имеет к обсуждаемому вопросу?

Дело абсолютно не в том, к чему приматов подвигает антропоцентризм. А тупо в том, что ЛЮБОЙ предмет, созданный упомянутыми приматами, включая нейросети и - в перспективе - ИИ, априори создаётся в понятной им логике, на основе ими же созданной системы символов. Поэтому "не имеющим ничего общего с человеческой логикой" он по определению быть не может.
В случае с ИИ ситуация осложняется ещё и тем, что единственный работающий образец относительно развитого разума на планете - это наш собственный. Соответственно, кроме него, ориентироваться особо и не на что. Да и прочие образцы (разумные животные) довольно похожи, пусть и попроще, ибо базовые принципы устройства живности с развитой нервной системой на всей планете одни и те же.

Вот если бы у нас в радиусе досягаемости имелась бы какая-нибудь другая, инопланетная, скажем, цивилизация, построившая свою жизнь на качественно другой системе понятий, вот она бы могла создать некий ИИ с абсолютно непонятной нам (зато прекрасно понятной им) логикой. Собственно, и сама она для нас была бы образчиком той самой неведомой логики. Мы для неё, впрочем, тоже...

ИИ не имеет биологического тела и многие моменты нашей логики, связанные с жизнью нашего нашего биологического тело ему будут не важны. Только законы Азимова ограничат его воздействие на человека. Это в случае, если мы еще не в матрице)) На прошлом форуме писал свою теорию о тройном развитии, типа, 3 варианта развития форм жизни: энергетическая, биологическая и технологическая. Высшее проявление энергетической-создать биологическую (бог создал человека), высшее проявление биологической-создать технологическую( мы делаем нейросети, ИИ и прочее), высшее проявление технологической-создать энергетическую( на данный момент уменьшение физических обьемов носителей информации, при увеличении цифровых обьемов, также теории об оцифровке сознания и личности человека и тому подобные вещи). Я не ученый, но так думаю, что есть принципы, которые позволят уменьшать физические обьемы и прочие физические показатели( энергозатратность, использование ресурсов и обслуги технологии) и тем самым приведут нашу технологию к полностью энергетическому существованию. Просто мы их еще не нарыли. И один нюанс, каждая форма, при создании последующей, подчищает саму себя. Или подчищается последующей. Это теория только.)))

[Aндрей]

ИИ не имеет биологического тела и многие моменты нашей логики, связанные с жизнью нашего нашего биологического тело ему будут не важны. 

 а какая принципиальная разница, биологическое тело или нет ?  принципиально то, что без физического носителя ИИ не существует. и если он разовьется до самоосознания, то будет стараться защищать свое "железо" так же как человек защищает свой организм.

то есть логика будет аналогичная (естественно при отсутствии вирусных неосознаваемых программ поведения)

[Яри]

Как я уже замечала, ИИ будет жизненно нуждаться:

 

- в энергии;

- в постройке и обновлении носителей, обязательно (!) имеющих возможность физического взаимодействия с миром (мозг, коммуницирующий с реальностью исключительно через посредство интернета, просто не сможет нормально функционировать, не говоря о создании чего-то качественно нового);

- скорее всего в отдыхе (профилактика, если угодно).

 

И, наконец, ИИ будет социален. По какому принципу мы построим его социальность - по принципу социума или по принципу улья - дело десятое (вероятнее первое, а возможно эти принципы совместить), вы никуда не денетесь от социальности, разных особей и разных углов зрения на один и тот же вопрос. Всё иное тупо нежизнеспособно, в какую оболочку его ни ряди.

 

Да, ИИ будет пофиг на секс. Правда, он неизбежно заменит его каким-нибудь нейронным взаимодействием - см. выше насчёт социальности. И ещё ему 100% будет не чуждо стремление к бесссмысленной развлекухе. Как показывает пример ныне существующих разумных видов планеты, главный критерий отличия разумной твари от неразумной - наличие способности творчески страдать фигнёй

 

И хоть как вы уменьшайте энергозатратность, ИИ никак не будет высшим существом, витающим в эмпиреях без привязки к скучной материи. Сколько-нибудь масштабное развитие этих технологий вообще невозможно без параллельного освоения космоса, поскольку у нас на планете тупо нет столько редкоземельных элементов, сколько понадобится для масштабного развития ИИ.

[Tempuc]

 

 

Есть гипотеза, что биологические системы это внезапно способ размножения технологических систем. Очень дешевый и предельно прагматичный. Специально спроектировал и наработал 100 гигатонн особого биоматриала (он сам наработается - нужна среда и ресурсы просто), потом жахнул и оно разлетелось по везде. Что то где то упало и понеслась эволюция,  в итоге которой появляется биологический разумный вид, который создает не биологический разумный вид. Техноинтлектуальные системы - это конечная точка эволюции органики в оптимальных мирах.

 

Эта концепция кстати объясняет видовое многообразие на эволюционном старте. Оно изначально должно быть запроектировано в "семенах". 

 

И получается такой круг  органика - неорганика - органика. Одно проектирует другое. Снова и снова. Пока весь водород не станет гелием. С концептуальной точки зрения биомашина это тоже машина.

 

Как и любая жизни ИИ и его инфраструктура уязвимы. А в разумном качестве так же подвержены старению и износу морального характера - потеря интереса к жизни, к окружающему миру в связи с огромным объемом знаний и возможностей.  Поэтому размножение для техножизни так же актуально как и для обычной. 

[tickosen]

Неа. Это вы переоцениваете значимость технологий. Любая технология вторична в сравнении с человеком. И если ставить вопрос так, как вы с Тетрисом его ставите, то ответ прост - вы обосрались, господа. Ибо любая технология, созданная безволосыми обезьянами, всегда будет соответствовать логике этой самой обезьяны. Ибо ОНА ЕЮ СОЗДАНА. Человек не в силах создать нечто нечеловеческое. Творение всегда вторично относительно творца.
Хотя оно и может прибить своего творца. Вот только раскладов это не изменит.

 

Чайникк, мне Вас напрямую послать к Платону?

 

Или поговорим о разнице между "созданием" и "открытием" ?

[Tempuc]

Чайникк, мне Вас напрямую послать к Платону?

 

Или поговорим о разнице между "созданием" и "открытием" ?

 

Разве вы не видите, что выдающаяся интеллектуальная личность желает срочно рассказать в теме про ИИ кто и как обосрался? А вы лезете со своим Платоном и открытием! Как вам не стыдно!

Сообщение отредактировал Tempuc: 27 Ноябрь 2018 - 15:32

[tickosen]

Разве вы не видите, что выдающаяся интеллектуальная личность желает срочно рассказать в теме про ИИ кто и как обосрался? А вы лезете со своим Платоном и открытием! Как вам не стыдно!

 

не мешайте, когда мне ствол сунут под подбородок менее интеллектуально развитые коллеги Чайникк -- мне будет интересно, что петь

[lifemaker]

Тетрис, Ваши теории пока просто теории, не имеющие под собой пока ничего. Они могут быть интересными или нет, но к делу это отношения не имеет.

 

Возвращаясь к теме: ИИ не будет считаться созданным, пока он не пройдёт тест Тьюринга - т.е. пока не будет обладать человеческим мышлением, со всеми его преимуществами и недостатками. Симулировать эмоции нейросети учат уже сейчас, поэтому хотя у ИИ не предвидится гормональной системы, вполне возможно возникновение "любви".

[tickosen]

 

Возвращаясь к теме: ИИ не будет считаться созданным, пока он не пройдёт тест Тьюринга - т.е. пока не будет обладать человеческим мышлением,

 

Интересно, будет ли его это заботить  

[Яри]

P.S. Является ли человек роботом? А кто его знает?

 

Я знаю

 

Это вопрос сугубо терминологический. Если мы рассматриваем робота как механизм, функционирующий на основе заложенных в него извне/при создании алгоритмов, то любую неразумную живность на планете можно отнести к биороботам. Человека и другие разумные виды к биороботам отнести уже нельзя - в связи с наличием самосознания, позволяющего самостоятельно контролировать своё поведение.

Или поговорим о разнице между "созданием" и "открытием" ?

 

О, Тикосен, похоже, открыл конденсатор. Интересно, что он в нём найдёт

[tickosen]

в связи с наличием самосознания, позволяющего самостоятельно контролировать своё поведение.

 

Обратная связь в слоях нейронки?

[Яри]

Обратная связь в слоях нейронки?

 

Не "обратная", а прямая. Разумность вида выражается, в частности, в том, что далеко не все его действия являются реакцией на какие-то  внешние обстоятельства.

Как-то раз на войне в воронке нашли туловище с оторванной головой. Тут же рядом нашли свежеоторванную задницу. Одно пришили к другому.

Срослось!

Говорят большим начальником стал.

 

Это вы к чему?

[AndyN]

Не "обратная", а прямая. Разумность вида выражается, в частности, в том, что далеко не все его действия являются реакцией на какие-то  внешние обстоятельства.

 

 

Это как раз обратная, среди человеков известная как "память".