Сообщений в теме: 2126

[Чайникк]

Ленин, он не из казаков. Он коренной сибиряк был. Потому казаки его и не приняли, за атаманами пошли.

[Саблин]

Один. Его еще граф Толстой описывал. Ерошка. В кино снимался про казаков.

потом в неметчину пошел дело делать на общинный капитал. имя сменил на ерманьское - Карламаркса Фридрихэнгэльсович из уважения к ерманьскому революцьонному пролетарьяту. Книгу написал - Капитал называется - про буржуйску сучность корня.

А Ленин отож с казаков. батарейцем служил. Про то в кино старом знающий человек говорить.

Городския. Все тырнеты книшки гаджеты ( тьфу мерзость - и зовуться от слова гад- гаджеты)....людев надоть спрашивать. . Стариков и протчее...Опытных в обчем и знаючих. Вот Скиф про казаков

Вот тебе ответ от сведущего. И мне отож говорили

[Саблин]

Хоросий тистый руссэкэ иазикэ

 

[Старик]

 

- иисус и сам был евреем

- религия -- опиум для народа

первое - НЕ ФАКТ

Второе - ФАКТ.

 

Читайте  евангелие лучше.

 Там сами евреи говорят Исусу, - что он  не поклоняется ихенскому Богу, что в нём бес, и что он самарятянин. А самаретяне это не совсем евреи. Или, совсем не евреи..

 На первое Исус дает отрицание и говорит, что он  делает все дела от Бога и в нем нет беса. На второе замечание он промолчал.. Значит, согласился.

 То, что вначале евангелий всю. "биографию" (которая кстати отличается в  двух Евангелиях разительно) придумали для оправдания библейских пророчеств о  том, что  мессия придет из Давидова семени и колена Иудина. И  видно, что ее позднее дописали именно для этой причины.

А вот слова про самаритянина из ПЕСНИ не выкинешь. Вероятно пропустили  редакторы случайно..

 

 Ну, а насчет второго высказывания.. опиум был самым доходным товаром в недавнее прошлое..Да, наверное, и ныне таковым остается.. в смысле..его производного..героина.

 Ну а наши и не наши служители культа гребут такие деньги, причем без обложения налога.. Зарабатывая на всем.. Кирилл Гундяев поднялся на табаке и водке в 90 ых. Всем известнй факт. А потому, религия - опиум для народа. Покупают этот опиум за свои же кровные, курят и становятся им обкуренным.

 

Это факт.

 

 

Про Маркса.. Как же внук двух раввинов вдруг пошел против системы  финансовокредитной - спекулятивной системы ростовщничства? Это ж пчелы против меда..

[kek]

Про происхождение Иисуса хорошо ( в данном случае - со ссылками на источники, что немаловажно) написано в википедии.

 

 

Этническая принадлежность Иисуса

Основная статья: Вопрос о внешности и национальной принадлежности Иисуса Христа

Споры об этнической принадлежности Иисуса ведутся до сих пор. Христиане могут сказать, что Иисус родился в Вифлееме, а бо́льшее время пробыл в Галилее, где проживало смешанное население. Поэтому некоторые критики христианства пытаются предположить, что Христос мог и не быть этническим евреем^[25]. Но Евангелие от Матфея говорит, что родители Иисуса были родом из Вифлеема Иудейского, и лишь после его рождения перебрались в Назарет. Согласно 1Макк. 13:41, Симон Хасмоней, сбросивший иго Селевкидов, по просьбе галилеян изгнал из Галилеи язычников из Птолемаиды, Тира и Сидона и привёл «с великою радостью» в Иудею тех евреев, которые пожелали переселиться (1Макк. 5:14-23). Утверждение, что Галилея для Иудеи была «заграницей», — явное преувеличение. И та и другая были данниками Рима, и та и другая имели одну и ту же культуру, и та и другая относились к храмовой общине Иерусалима. Ирод Великий управлял Иудеей, Идумеей, Самарией, Галилеей, Переей, Гавлонитидой, Батанеей, Трахонидой, Итуреей и другими территориями Палестины. После его смерти в 4 году до н. э. страна была поделена на три области: 1) Иудея, Самария, Идумея; 2) Гавлонитида и Батанея; и 3) Перея и Галилея. Так что Галилея якобы стала для Иудеи «заграницей» только потому, что у Ирода было трое наследников, а не один.

Когда самаритянка спросила Иисуса: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? (Евангелие от Иоанна, Зачало BI = Ин. 4:9), — Он не отрицал своей принадлежности к иудейской нации. Кроме того, Евангелия пытаются доказать еврейское происхождение Иисуса: согласно родословным, Он был семитом (Лк. 3:36), израильтянином (Мф. 1:2; Лк. 3:34) и иудеем (Мф. 1:2; Лк. 3:33).

Евангелие от Луки говорит, что Мать Иисуса — Мария была еврейкой и родственницей Елисаветы (Лк. 1:36), матери Иоанна Крестителя, а Елисавета была из рода Ааронова (Лк. 1:5) — из главного левитского рода священников.

Достоверно известно, что вход в Иерусалимский храм за ограду балюстрады неевреям был запрещён под страхом смерти^[26]. Иисус был евреем, иначе бы Он не смог проповедовать в Храме, на стенах которого находились надписи: «Ни один инородец не смеет войти за решётку и ограду святилища; кто будет схвачен, тот сам станет виновником собственной смерти»^[27][28].

 

Вообще я понимаю, википедию не любят, но эта статья очень интересная в целом, и при необходимости можно почитать как оно на самом деле.

https://ru.wikipedia...i/Иисус_Христос

PS: Краткая версия - таки еврей.

[Aндрей]

"промолчал - значит согласился". у вас вообще хоть какая-то логика есть ?? промолчал - это значит промолчал, больше это ничего не значит. вернее это может значить все что угодно: задумался, нерасслышал, проигнорировал как вопрос несущественный, посчитал ненужным отвечать и т.д.

[Tong Po]

"промолчал - значит согласился". у вас вообще хоть какая-то логика есть ?? промолчал - это значит промолчал, больше это ничего не значит. вернее это может значить все что угодно: задумался, нерасслышал, проигнорировал как вопрос несущественный, посчитал ненужным отвечать и т.д.

Да еврей он был, еврей. Как бы антисемитам не подрывало...

[grimuar]

Тут давно всё рассказали:

[Старик]

 

"промолчал - значит согласился". у вас вообще хоть какая-то логика есть ?? промолчал - это значит промолчал, больше это ничего не значит. вернее это может значить все что угодно: задумался, нерасслышал, проигнорировал как вопрос несущественный, посчитал ненужным отвечать и т.д.

 не расслышал? Ему в ухо в открытую  спрашивают, а он не расслышал. Это еще до тридцати лет отроду.. Не старый ведь..

 Логика как раз есть. Если ты не самаритянин, так так бы и ответил.. родословную бы показал или паспорт, если  он был, конечно. Ну, свидетелей бы призвал.. сказал - да что вы говорите такое, уважаемые раввины. И мать моя и  отец  никакие не самаритяне вовсе. а евреи.

 

Кстати,  прежде чем спорить, надо определиться вообще с тем, а кто такие евреи. Не путая с религией -иудаизмом и иудеями.

 И тогда окажется очень странная картина. евреями оказываются настолько разные по генетике гаплогрупп  люди,  и даже негры (да простят меня америкосы за  непривычное для их уха поименование), и китайские узкоглазые, и  типично европейские с рыжими волосами  типичными рязанскими  физиономиями..

 

 И это разве НАЦИОНАЛЬНОСТЬ? Кстати, само понятие национальность появилось всего то ничего- ввеке 19..

 

От Иоанна, гл. 8:
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?
49 Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня.

Ведь Иисус не стал отрицать того, что он самарянин. Он отринул только то, что он якобы бесноватый.
 

и еще раз, для плохо видящих..-

48. На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?
(Св. Евангелие от Иоанна 8:48)
Иудеи ответили Иисусу и сказала: разве не правду мы говорим о тебе, что ты являешься самаритянином?

хотя вам расскажут и про шомрона - князя бесовского и что только не придумают..Хотя, наверняка  толковники наверняка лучше знали  как перевести на древнеславянский. Чем нынешние толкователи. И если бы там было другое понятие, то наверняка его и перевели бы соответствующим образом. благо, руський язык позволяет это сделать.

Кому интересно сломать мозг -

Spoiler

Иисус не только не отрицал, что он самарянин, но и вел себя не так, как ведут себя... иудеи,
чем немало смутил женщину-самарянку.

Ин.4:9 Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются.

Вообще забавно, что самаряне видели в нем иудея, а иудеи видели в нем самарянина. Лишний повод убедится в том, что так никто толком и не понял, какого же происхождения собственно был Иисус Христос.
В этом же плане можно вспомнить и "неразбериху" с указанием "отца" - в синоптических Евангелиях Иисус назван сыном Давидовым, а в 4м Евангелии сыном Иосифовым.

Вообще, если верить самарянам, что они из рода Иосифа (сына Иаков Израиля), то Иисус скорее всего был самарянином. И эпизод с женщиной нужно рассматривать в том ключе, что она поначалу не признала своего соплеменника (видимо ориентируясь на то, как внешне выглядел Иисус), а затем, поняв что к чему, уверовала в Него: "Господи! вижу, что Ты пророк".
Крайне интересно следующее обстоятельство, выраженное в словах самарянки: "знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все". Иисус говорит ей: "это Я, Который говорю с тобою". Здесь Иисус прямо подтвержает каков он есть Мессия, а именно тот, которого ждали самаряне. Есть и другой момент, подтверждающий, что такого Мессию ждал весь народ Израилев, и это отнюдь не "иудейский мессия", о котором толковали как о своем царе и ждали того лишь иудеи. Момент этот приведен в начале 4го Евангелия, когда первые ученики Христа, галилеяне по своему происхождению, прямо называют Иисуса Мессией Израилевым:

40 Один из двух, слышавших от Иоанна об Иисусе и последовавших за Ним, был Андрей, брат Симона Петра.
41 Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос.

45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
46 Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри.
47 Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства.
48 Нафанаил говорит Ему: почему Ты знаешь меня? Иисус сказал ему в ответ: прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя.
49 Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты Сын Божий, Ты Царь Израилев.

Вот такие слова "Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета" выглядят несколько странно, поскольку здесь почему-то упомянут Иосиф. Если он всего лишь отчим Иисуса (как это принято толковать в устоявшемся христианстве), то тогда получается, что он был хорошо известен в народе, а иначе зачем бы надо было упоминать его при обозначении Иисуса. В 4м Евангелии не упомянуто о роде занятий Иосифа, христиане, исходя из синоптических Евангелий, говорят, что он был плотником, при этом христиан нисколько не смущает то обстоятельство, что в таких Евангелиях Иисус прямо называется сыном Давидовым. Видимо христианским богословам крайне важно видеть Иисуса именно "иудейским мессией", поэтому сын Давидов они толкуют исключительно для подчеркивания происхождения Иисуса от рода иудейского. Плотником же они перескоком из одного Евангелия в другой истолковали того самого Иосифа, о котором сказали ученики в начале 4го Евангелия. Оставим такой "волюнтаризьм" на их иудеообразной совести.
Даже если Иосиф был плотником, а потому не исключено, что достаточно известной в народе персоной, то вряд ли требовалось упоминать его при обозначении Иисуса. Ведь Иисус был не юный мальчик, а уже вполне взрослый мужчина на 4-ом десятке лет жизни (так принято считать в христианской традиции), к тому же, и сами христиане толкуют, что Иисус также плотничал, помогал отчиму. Отсюда нетрудно понять, что если знали отчима, плотника, то знали в это амплуа и самого Иисуса. Стало быть обозначать Иисуса через принадлежность отчиму Иосифу с целью обозначить "незнакомого Иисуса" выглядит нелепицей. Кто знаком с плотником Иосифом, тот знаком и с плотником Иисусом.
Возможно существовали иные "Иисусы", и чтобы внести различение и конкретизировать ученик и сказал: "...Иисуса, сына Иосифова, из Назарета". Но с таким же успехом, почему не существовать и иным "Иосифам"?

Важно отметить следующее. Первые ученики, и это с очевидностью вытекает из текста 4го Евангелия, НЕ ЗНАЛИ ЧЕЛОВЕКА ПО ИМЕНИ ИИСУС, они его впервые увидели, когда Иоанн Креститель указал им его. Вот из этого эпизода следует, что Иисус отправился домой и пробыл там один день, а на следующий день отправился в Галилею.

38 Услышав от него(Иоанна) сии слова, оба ученика пошли за Иисусом.
38 Иисус же, обратившись и увидев их идущих, говорит им: что вам надобно? Они сказали Ему: Равви, — что значит: учитель, — где живешь?
39 Говорит им: пойдите и увидите. Они пошли и увидели, где Он живет; и пробыли у Него день тот. Было около десятого часа.

40 Один из двух, слышавших от Иоанна об Иисусе и последовавших за Ним, был Андрей, брат Симона Петра.
41 Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос;
42 и привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты — Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень (Петр).
43 На другой день Иисус восхотел идти в Галилею, и находит Филиппа и говорит ему: иди за Мною.
44 Филипп же был из Вифсаиды, из одного города с Андреем и Петром.

Самое логичное истолкование состоит в том, что домом Иисуса является Самария. Туда он и пришел и с двумя учениками, Андреем и еще одним. В том месте, или поблизости от него, был в то время брат Андрея Петр, поэтому Андрей находит его и приводит к Иисусу. По своему происхождению братья Андрей и Петр были родом из Галилеи.
На следующий же день Иисус, скорее всего вместе с ученикам (уже тремя), отправился в Галилею, где повстречал Филиппа.

Таким образом, обозначение Иисуса как сын Иосифов имеет отношение к тексту Торы, и означает происхождение Иисуса от колена Иосифа, потомки которого обитали в Самарии.

Как следует из текста Евангелий Иисус ни разу не признал себя "царем иудейским" и соответственно "мессией иудейским", ибо в иудейском понимании это одно и тоже. Есть эпизод, где прямо сказано, что Иисус уклонился от иудеев, чтобы случайно не сделали его своим царем.
Его ответ на вопрос Пилата "Итак, ты царь иудейский?" также сам говорит за себя.

Иисус, конечно же, не мог быть "иудейским мессией", поскольку такого титула никогда не существовало, а он был выдуман заблудшей иудейской религиозной традицией той поры. Даже тот же Давид был царем-мессией Израилевым, а вовсе не иудейским. И выбрал его в качестве царя Бог Изралев, так царство перешло к колену Иуды. Но как перешло к нему, так когда пришло время - перешло и от него к другому колену.
О том, что Иисус - Царь всего Израиля, в 4м Евангелии сказано прямо и однозначно. И царь этот из колена Иосифа, как и предсказано Иаковом Израилем.


То, что Мессию ждал весь народ израилев, а не только иудеи (жители Иудеи), прекрасно видно из текста Евангелия. И само собой те же самаряне не ждали никакого иудейского мессию. Нафига, извините, он им сдался, ибо самаряне неистово враждовали с иудеями. Прочим коленам также от "иудейского мессии" не холодно и не жарко.
Само указание, что речь идет о Мессии, о котором писал Моисей, не оставляет сомнения, что речь эта Мессии всего Израиля, а отнюдь не о каком-то там узкоинтересном "иудейском мессии", который, как напредумывали себе иудеи, избавит их от всех бед и напастей и сделает иудеев пупом мира сего.

 

Ну да бог с ними.. с религиями..

 Вопрос ко всезнайкам, увкеренным, что есть правильно написанная история, где нет белых пятен. Просветите меня темного. Мучает меня один вопрос.

 А нахрена Наполеон поперся в Москву? Ведь Питер то был ближе. Да и правительство то сидело в Питере. Завоевал бы - и вот тебе победа. А Москву завоевал это еще не победа. Правительство то еще живо и функционирует по прежнему. Или  у Наполеона с логикой всё плохо было, как и у Христа?

Сообщение отредактировал Старик: 07 Июль 2019 - 22:21

[Aндрей]

А вы мемуары Наполеона не хотите почитать?

 

а нах ? мы щас сами обо всем догадаемся: на самом деле он не с Россией воевал, а пришел по приглашению российского правительства подавлять московский путч устроенный хунтой во главе с Кутузовым )))

[джерри]

 

 

 

Вопрос ко всезнайкам, увкеренным, что есть правильно написанная история, где нет белых пятен. Просветите меня темного. Мучает меня один вопрос.

 А нахрена Наполеон поперся в Москву? Ведь Питер то был ближе. Да и правительство то сидело в Питере. Завоевал бы - и вот тебе победа. А Москву завоевал это еще не победа. Правительство то еще живо и функционирует по прежнему. Или  у Наполеона с логикой всё плохо было, как и у Христа?

 

 

что ж... вот камрады военные историки обсудили: 

https://istorya.pro/...eterburg-t.html

 

 

Вообще-то он шел и туда и туда, просто неверно рассчитал силы.
Для наступления на Петербург был выделен 2-й армейский корпус маршала Удино (40 тыс человек).
Потом, когда выяснилось, что разведка Наполеона недооценила силы Витгенштейна (23 тыс. человек, плюс 15 тыс ветеранов Финляндского корпуса, который вообще был полной неожиданностью для французов), на помощь Удино был выделен 9-й корпус маршала Виктора.
Так что сражение за Петербург было, и оно было достаточно внушительным, только сейчас мы плохо его помним. 
А основные силы Наполеона шли за основными силами русской армии, и так как те отступали к Москве, Наполеон тоже шел к Москве.
P.S. Ах да, я еще забыла 10-й корпус Макдональда, который шел на Ригу (еще 35 тыс человек). А к русским войскам нужно прибавить силы Балтийского флота.
Так что в общей сложности на северное направление Наполеоном были выделены 3 корпуса (10-й, 2-й, 9-й) общей численностью свыше 100 тыс человек.

[kot2]

Ну да бог с ними.. с религиями..

 Вопрос ко всезнайкам, увкеренным, что есть правильно написанная история, где нет белых пятен. Просветите меня темного. Мучает меня один вопрос.

 А нахрена Наполеон поперся в Москву? Ведь Питер то был ближе. Да и правительство то сидело в Питере. Завоевал бы - и вот тебе победа. А Москву завоевал это еще не победа. Правительство то еще живо и функционирует по прежнему. Или  у Наполеона с логикой всё плохо было, как и у Христа?

    Целью Наполеона был не захват Москвы или Питера а разгром главных сил русской армии. Вот за этими главными силами он и гнался от Немана до Москвы, поскольку отступали они именно в этом направлении.

    А переть основными силами на Питер, зная что к твоему подходу оттуда все успеют свалить и всё ценное вывезти, да ещё предоставив Багратиону и Барклаю возможность хозяйничать в тылах своей армии и перерезать коммуникации - на фига?

[tickosen]

 

Вообще я понимаю, википедию не любят

 

А почему -- не понимаете? Я вот -- не понимаю. Если понимаете -- объясните, пожалуйста. 

[kek]

А почему -- не понимаете? Я вот -- не понимаю. Если понимаете -- объясните, пожалуйста. 

 

потому что википедия имеет эмоциональный окрас, и это точка зрения, а не правда. 

часто там указываются надуманные факты, есть прецеденты договорных статей и удаления неугодных правок. 

тем не менее по вопросам типа религии читать вполне можно, как и про историю.

[tickosen]

потому что википедия имеет эмоциональный окрас, и это точка зрения, а не правда. 

часто там указываются надуманные факты, есть прецеденты договорных статей и удаления неугодных правок. 

тем не менее по вопросам типа религии читать вполне можно, как и про историю.

 

 

Простите... Я в растерянности... А что же тогда любить? 

 

Остаётся только ненавидеть, да?

 

Скрижали Завета-то утеряны

Сообщение отредактировал tickosen: 08 Июль 2019 - 14:44

[kek]

Простите... Я в растерянности... А что же тогда любить? 

 

Остаётся только ненавидеть, да?

 

Скрижали Завета-то утеряны

 

их, заметьте, пролюбили!

 

причем, я рискну пойти дальше и сказать, что любовь это же айки. 

т.е. даже в этом происшествии можно найти след айкидок. 

[tickosen]

их, заметьте, пролюбили!

 

причем, я рискну пойти дальше и сказать, что любовь это же айки. 

т.е. даже в этом происшествии можно найти след айкидок. 

 

держитесь как можно крепче за скрижали, я пока спрошу: 

 

 да, так что ж тогда любить?   ну там где нет эмоционального окраса, где правда, а не точка зрения, где нет надуманных фактов и договорных статей, удаления неугодных правок?

 

P.S. айки-то не только про отвлечение но и про сохранение

[джерри]

часто там указываются надуманные факты, есть прецеденты договорных статей и удаления неугодных правок. 

тем не менее по вопросам типа религии читать вполне можно, как и про историю.

в принципе, всегда же можно поискать другие источники и перепроверить. ну, я так стараюсь делать, когда ищу какие-то материалы для публикаций

 

 

Скрижали Завета-то утеряны

м-да... первоисточник-то утрачен... остальное, значица, Рабинович напел?

выходит, никому нельзя верить...

[kek]

 

P.S. айки-то не только про отвлечение но и про сохранение

 

затрудняюсь сказать про что айки (стараюсь долго на эту тему не думать), но факт остается фактом.