Спасибо, коллеги
В общем, результат весьма прогнозируемый - по существу ответили два человнка, один из которых научный работник, а второй плотно работает по боевым искусствам, при этом интересуясь феноменом боевых искусств, выходя за рамки только преподавания. Именно так - попросту не возникали условия, необходимые для возникновения систем. И вот тут можно начать придираться - "а что чайникк имеет в виду под системой, а вот кулачные бои, а вот народные виды борьбы, а вот стенка, а вот...". Это можно, даже можно лично меня запинать в такой дискуссии, ибо лично я затруднюсь четко и точно пояснить, что такое система. Но это не изменит фактического положения дел. Кулачка, народная борьба, стенка и прочие радости жизни системами не являются. Это не системы, а традиции. Тоже, кстати, весьма полезная и эффективная штука. Но - строго в своей нише. При изменении внешних условий степень полезности изменяется от "не слишком полезной" до "вредной". И этим определяется само существование конкретно взятой традиции. Система же становится "вещью в себе" и способна продолжать существование и при коренных изменениях внешних условий. Как пример - дзю дзюцу и стеношный бой. В случае с дзю дзюцу мы имеем возможность сегодня осваивать технику и тактику боя, применявшуюся еще древними самураями в том виде, как она была. (Для любопытных и ленивых - есть такие школы ДД). В случае же со стеношным боем мы не знаем о нем НИЧЕГО. Все, что имеется на сегодняшний день - авторские разработки, выдаваемые за исконное. Срок жизни самых старых приемов - максимум середина 20 века. Никаких гарантий, что они не были разработаны по мотивам бокса, самбо, французского бокса и так далее - нет. Причина - исчезновение самой традиции кулашных стенок и отсутствие понимания "зачем и как". Сама традиция кулачной стенки рождена необходимостью подготовки ополчения на случай войны, и потому сам способ драки имитирует бой пехотного строя. Который у древних славян так и назывался - стена. Все, что мы имеем документированного по стеношным боям - просто массовые драки. Ни о какой стенке уже нет и речи. Так что говорить о каких то приемах стеношного боя славян нельзя. Их просто нет. Забыты. Так что сегодня в лучшем случае мы имеем авторские реконструкции. (Кстати, таки имеем). Тогда как дзю дзюцу, система рукопашного боя, хотя и четко привязанная к целевой аудитории и условиям применения, при тотальном изменении условий и даже практическом исчезновении своей аудитории, не исчезла. Ибо имеет центры развития. Более того - европейские системы рукопашного боя, утратившие центры развития при изменении внешних условий, таки сохранились, хотя и в очень неполном виде, и на сегодня вполне успешно реконструируются. И хотя, естественно, эти реконструкции будут в любом случае очень сильно отличаться от исходников, ибо крайне мало информации по методологии и прочему, техника этих систем соответствует исходникам, ибо была зафиксирована. А до того - классифицирована, усреднена и кодифицирована. Но это я отвлекся. Так к чему был задан вопрос? А вот к чему - не имеет ни малейшего значения, за кем и с какой целью подглядывали древние китайцы и индийцы. Значение имеют два фактора - восприимчивость тогдашней культуры к привнесениями извне и существовали ли в конкретных культурах условия для возникновения систем рукопашного боя. Если этих двух факторов не имеем, то говорить о влиянии эллинистических методов рукопашного боя на формирование азиатских систем рукопашки можно очень и очень осторожно.