Сообщений в теме: 145

[Aндрей]

 права собственности никто не лишал. Мог свободно вывести в другой банк или расторгнуть договор с банком и получить все деньги, о чем в первом посте четко написано.

 

я может не внимательно читал, но насколько понял - не мог он забрать деньги никаким способом.

но даже если б ему разрешили сделать перевод в другой банк, представляете сколько он должен был бы заплатить за то что девочка набьет платежку ? я имею ввиду процент за перевод 56 единичек..

[Aндрей]

Где читали? Материалы дела или статейку в инете?

 

какого "дела" ?  разве там дело заведено ?

конечно в инете. вроде и обсуждаем исходя из того что сказали в инете.

была бы другая информация - может и обсуждение по-другому пошло бы.  

если у вас есть другая или дополнительная информация - можете поделиться

[Aндрей]

Раз было разбирательство в суде, значит есть и судебное дело и соответствующее судебное делопроизводство. Не?

А где в статье написано, что вообще деньги не отдавали: ни налом, ни безналом? Может я пропустил.

 

да, извиняюсь, пропустил.   банк действительно на суде утверждал что не возражал против перевода безналом.

но тогда это уже вообще наглый грабеж. то есть на самом деле им пох происхождение средств.   главное они хотят на переводе такой суммы заработать..

это выглядит еще хуже..

[Aндрей]

 В другой банк скинул бабло и нет проблем.

 

но согласитесь, что не бесплатно,

а при такой сумме - очень не бесплатно..

и еще..   может кто - нибудь объяснить, зачем "грязные криминальные деньги" переводить в Сбербанк ???  самый "управляемый" "государственный", "подконтрольный" и т.п..

у него финансовый кретинизм ? )))   есть какие-нибудь предположения о возможном содержании его преступного замысла ? ))

Сообщение отредактировал Aндрей: 05 Февраль 2018 - 13:46

[kek]

1) Не годится. Т.к. права собственности никто не лишал. Мог свободно вывести в другой банк или расторгнуть договор с банком и получить все деньги, о чем в первом посте четко написано.
 
 

2) Никто ничего не арестовывал. Откуда вы это берете? См. пункт 1
 
Банк действовал строго в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

ст. 7 п. 11: Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают ПОДОЗРЕНИЯ, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
ст. 7 п. 12. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

 

Операции в данном случае не только выдача средств, но и перевод, как я понимаю.

Что касается остального, этот ФЗ нарушает конституционные права гражданина. Т.е. его в принципе не очень понятно как приняли.

[kek]

Не соглашусь. Это вы согласитесь, что чувак не смог доказать законность денег, а банк действовал в рамках закона. 

 

А кстати, как доказать законность денег?

[Aндрей]

Не соглашусь. Это вы согласитесь, что чувак не смог доказать законность денег, а банк действовал в рамках закона. 

 

а что такое "законность денег" ? 

если деньги мне подарили, они "законные" или нет ?

если деньги копили семь поколений предков, в какой момент они перестали быть "законными" ?

если мне дали в долг (без официального нотариального оформления) - это "законные" деньги или нет ?   или где-то прописано что брать и давать деньги не прикрываясь бумагами запрещено ?

 

это как в фильме "без компромиссов".  

" - откуда у вас деньги ?

  - у меня много друзей, я всем должен."

[kek]

Принести документ, который подтвердит источник денег: договора на разовые работы, 2-НДФЛ, договор купли-продажи, договор займа и т.п.

 

Т.е. если я скажем с каждой зп с 96 года откладывал по 200 грина, законность мне не подтвердить?

[Aндрей]

Принести документ, который подтвердит источник денег

кстати к слову, источник денег у нас один (если конечно они не фальшивые) - Московская и Пермская печатные фабрики

[kek]

2-НДФЛ от работодателя, выписку из ПФР о зачислении налогов, из налоговой справку о налогах. Все будет ОК

 

В вышеописанном примере будет сложно показать все 2-НДФЛ от работодалетя, т.к. в среднем в начале 2000х считалось нормальным менять работу раз в 2 года

[Aндрей]

Они всегда будут легальные. Банк следит за историей накоплений. К примеру, если у вас зарплатный проект в банке, вы накопили 56 млн. таким образом, то со снятием денег не будет проблем вообще.

семь поколений ??      зарплатный проект ? )))   

 

а кстати, его кто-нибудь уполномачивал следить за накоплениями граждан ?   и как быть если граждане копят деньги в разных банках ?

[Aндрей]

Ваши работодатели за вас налоги платили? Если да, то берете выписку из налоговой. Если нет, то извините.

 

извините что ? что работник не контролирует, как его работодатель платит за него налоги ?   или что работник не возражал против премии в конверте ?

 Если ваша бабушка хочет отдать вам свои деньги, то надо оформить дарственную

 

 

ага, чтоб еще она стала обязана доказывать источник денег