Сообщений в теме: 140

[Tornvald]

 

хм.. а я вот дочке-десятилетке пытаюсь внедрить мысль, что в большинстве случаев более продуктивный вопрос не "зачем он/она...", а "почему так" и "что с этим делать"

Зачем - это очень важный вопрос. Зря вы его упускаете.

[tickosen]

Сильно подозреваю, что доверенных лиц к меня там не сильно меньше. Но вот в чем затык - мы счас обсуждаем вопросы образования ТАМ?

 

вопросы образования ЗДЕСЬ и ТАМ и в целом. 

Проехали. Не та волна сегодня.
"Мой юмор очень специфичен. Ты не поймёшь"

жаль а я хотел сделать из этого миниатюру про логику. Но могу и из обоих вариантов сделать, впрочем

Зачем - это очень важный вопрос. Зря вы его упускаете.

"Зачем он всё время делает гадости?" или "зачем на Земле есть облака?"

 

Не то, чтобы совсем упускаю... 

[AndyN]

жаль а я хотел сделать из этого миниатюру про логику. Но могу и из обоих вариантов сделать, впрочем

Дык это скучно. Как Эйнштейн вывел (индуктивно, разумеется) теорию относительности сдюжите? Видел публикацию на эту тему, но руки не дошли...

Сообщение отредактировал AndyN: 02 Май 2019 - 22:19

[tickosen]

Дык это скучно. Как Эйнштейн вывел (индуктивно, разумеется) теорию относительности сдюжите? Видел публикацию на эту тему, но руки не дошли...

 

Не сдюжу, т.к. не знаю.

 

Под индукцией Вы что понимаете? Подход вида "это верно для вот этого случая, и вот для этого тоже, поэтому, видимо, верно для всех"? 

 

А так... "ну, во-первых -- это красиво...".

 

Знаю, что Алик искал ковариантную теорию (отсутствие выделенной системы отсчета, всё, что происходит -- преобразуется вместе с преобразованиями между системами отсчета, а не с обратными).

 

Физических предпосылок у него было несколько: скорость света в вакууме не зависит от скорости приемника и источника, эквивалентность инерциальной и гравитационных масс и т.п.

 

По сути, он задался целью найти красивую теорию, которая складывала бы мозаику. И нашел ведь

 

В итоге он получил математический объект в том смысле, что уравнения ОТО содержат единственную константу -- G (c, которая "скорость света в вакууме" -- это вопрос выбора единиц измерений, лучше бы её принять за 1

 

По сути, во Вселенной существует только одна "скорость" -- и это c. Всё "движется" с ней, но некоторые объекты чуть больше движутся через пространственные измерения (поэтому чуть меньше -- через временное). Теорема Пифагора такая в гауссовых координатах

 

Соответственно, уравнения ОТО -- просто некоторые уравнения, удовлетворявшие идеям Эйнштейна о том, как должна быть устроена Вселенная.

 

Из этих уравнений были сделаны некоторые предсказания -- и они подтвердились. 

[AndyN]

Это есмь хорошо но от формальной логики еще неблизко. Это я просто к тому, что у мну хобби такое есть - размышлять, как залить мыслю человеческую в машинный код. Для этого логика более формальной должна быть.

[tickosen]

Это есмь хорошо но от формальной логики еще неблизко. Это я просто к тому, что у мну хобби такое есть - размышлять, как залить мыслю человеческую в машинный код. Для этого логика более формальной должна быть.

 

так я не понял, хотим формальной логики или нет? Если что -- её есть у меня.

 

А что касается "залить мыслю в машинный код" -- тут дело не столько в логике.

 

Но если залить в машинный код доказательства или утверждения -- всё придумано до нас и даже работает. Соответствие Карри-Ховарда же. 

 

Вот, к примеру, формализация гомотопической теории типов: 

 

На Coq

 

На Agda

 

На Idris

Сообщение отредактировал tickosen: 03 Май 2019 - 10:23

[AndyN]

По-моему, нам пора в основы естествознания, чтобы не насиловать русский ЕЗЫГ. То, что формализировать доказательства и утверждения работает - в этом я не сумлеваюсь. Но это редко работает автоматически. Прикол в том, что кроме формализированной логики в чулавеке проходят процессы, которые не видно. Их предположительно тоже можно формализировать, но для этого их надо осознавать. Вот эти процессы залить в машинный код было бы очень интересно.

[ВиШень]

...........................

Естествознание Саблина перенесено по всем известному адресу

[Aндрей]

Теория категорий говорит нам, что объекты не различимы -- мы можем смотреть только на морфизмы. Связи между объектами.

Объекты -- иллюзия.

Меня сегодня посетила интересная мысль: как может человек - муравей в огромной вечной и бесконечной вселенной, подозревать что он способен своим крошечным мозгом правильно осознать устройство мира.
как это вписывается в теорию вероятностей ? )

Сообщение отредактировал Aндрей: 03 Май 2019 - 21:20

[AndyN]

Меня сегодня посетила интересная мысль: как может человек - муравей в огромной вечной и бесконечной вселенной, подозревать что он способен своим крошечным мозгом правильно осознать устройство мира.

 

А что для Вас означает "Правильно осознать"? Для меня это означает грубо "правильно предсказывать будущее". Где-то человек могет, где-то не могет.

[Aндрей]

Легко, если это однообразие

а если нет ?
если толком не знаем как собственный мозг устроен - не можем его искусственно воссоздать, как можем претендовать на адекватное понимание вселенной, которая каким-то невъе...ым механизмом этот мозг в конечном счёте и создала..

а в общем это я так, риторически философствую...

А что для Вас означает "Правильно осознать"?

ну это примерно надежда найти "формулу Всего"

[Саблин]

словоблюды!

ПолОжить вас всих на томик дарвина и приплюснуть сверху капиталой марксы!

[tickosen]

а в общем это я так, риторически философствую...

ну это примерно надежда найти "формулу Всего"

 

Есть надежда найти "формулу" всего, что знаем или подозреваем (как решить наконец, вопрос, как в одном уравнении скрестить квантовую механику с ОТО). Причем по последнему поводу вопрос осложняется теме, что полу-классическое приближение работает удивительно хорошо во всех случаях, которые мы можем пока себе представить, как понаблюдать

[AndyN]

По-моему, Вы про разные "формулы всего" говорите Физическая формула всего - это немного уныло, по нескольким причинам:

 

- если из нее не последует чего-либо радикально нового (а скорее всего и не последует), то практическая ценность будет невелика;

- Вопрос о верности формулы всего навсегда останется открытым: всегда будут существовать бесконечное множество теорий, адекватно описывающих реальность;

- Останется открытым вопрос, что конкретно мы знаем про нашу реальность. К примеру, есмь ли мы галлюцинации Будды, переборщившего с ЛСД, или галлюцинации ИванИваныча, переборщившего с дезоморфином.

 

Поэтому я предпочитаю плясать не от физики, а от сознания, тобишь человеческих мозгов

[tickosen]

 

Поэтому я предпочитаю плясать не от физики, а от сознания, тобишь человеческих мозгов

 

солипсизм не опровержим но бесполезен. Замените "изучение природы" на  "изучение галлюцинаций ИванИваныча" и ничего не изменится

 

так-то да, скуновато по легенде Планку говорили, чтобы не шел в физику, не портил карьеру -- всё уже понятно, остались детали....

[AndyN]

 
так-то да, скуновато по легенде Планку говорили, чтобы не шел в физику, не портил карьеру -- всё уже понятно, остались детали....

Тоже верно. Согласен, все может быть

[Aндрей]

Замените "изучение природы" на "изучение галлюцинаций ИванИваныча" и ничего не изменится

почему ж не изменится ? подразумевается что законы природы постоянны, а в ходе галлюцинаций "правила игры" могут меняться весьма рандомно ) и то что изучили и спрогнозировали вчера, завтра можно выбросить в мусор )

p.s. никто ещё не выдвигал теорию изменения законов природы ? можно я запатентую ? )))

Сообщение отредактировал Aндрей: 04 Май 2019 - 23:21

[AndyN]

p.s. никто ещё не выдвигал теорию изменения законов природы ? можно я запатентую ? )))

 

Можно, но Оккам полоснет Вас бритвой    

[Aндрей]

Можно, но Оккам полоснет Вас бритвой

))) по логике этой участи может избежать только один