И это хорошая, годная программа. Американцы запулили скайлэб -- получилось так себе. Зачтем за аналог "салютов" и "алмазов"?
Тикосен, Скайлаб была очень классной программой. Именно в рамках нее впервые обнаружили порог в 30 суток (кажись) по изменению физиологии человека в космосе. Наши уже потом в длительных экспедициях это однозначно подтвердили и более глубоко исследовали.
Но дальше они отказались от ОС. Фридом так и не взлетел. Хотя вся идея пилотируемых полетов в космосе это как раз наработка техники и живых систем, включая человека, на длительность пребывания.
Если мы говорим про надежность техники, то суть не в суммарных часах налета всех Шаттлов, а каждого из них.
Если мы говорим про пребывание человека в космосе, то суть не в суммарном количестве часов налета экипажей Шаттлов, а каждого из них. Фишка Шаттла и Бурана это не доставка груза на орбиту, а возвращение груза с орбиты. Чтобы с орбиты грузы таскать у вас завод на орбите должен быть.
Поэтому, Шаттл изначально система для космоса тупиковая. А с точки зрения практической пользы номер один это ОС.
Вы еще такую страну знаете, где бы был ГОСТ создан на условия обитания экипажей орбитальных станций?
но, кроме этого они запулили ещё и шаттлы, аналогов этому нет. И шаттлы построили МКС, которая -- модульная станция.
Сперва с помощью ПРотона вывели на орбиту ОС Салют. И не одну. Потом с помощью Союза доставили на убитый Салют экипаж для его реанимации.
Далее с помощью Протона собрали на орбите ОС "Мир".
Потом с помощью Протона и Шаттла собрали на орбите МКС, который был в девичестве Мир-2, но потом перерос "немного".
Тикосен, никто не спорит, что США нечем было собирать МКС, кроме как Шаттлами. С вами спорят о том, что Шаттл это дорогостоящее решение и ему альтернатива была и есть.
И
за шаттлами идёт буран, и dream chaser, и X37B, а не за мертворожденной спиралью, которая никуда и никогда не способна была полететь по самой идеологии.
Ой вей Тикосен, какой некрасивый демагогический ход.
Начнем с того, что успехи по Спирали подстегнули американцев. Если бы наши не свернули работы по ней, то вместо монструозного Бурана получили бы более практичный ракетоплан под узкие задачи, как мы сейчас и видим с Х-37. Собственно, американцы это подтверждают на своем примере. И только Тикосен все тут на пустом месте придумывает теории.
Если бы не наша военная параноидальная верхушка с их страхами касаемо челноков, то все бы шло более гладко. В том числе и для бюджета страны.
А "Восток" прошел бы по советским понятиям, как пилотируемый? Или Союз-1?
В итоге имеем консервацию навсегда "Союза", и наличие как Апполонов, которые свою миссию выполнили, так и Шаттлов.
Восток по поздним советским меркам бы не прошел. Но как экспериментальное изделие на это глаза закрывали.
От Востока до Союза прошло всего 5 лет и за этот срок на Союзе уже появилась неизменная САС.
Союз не был законсервирован, Тикосен. Ракета видоизменялась все годы ее существования просто потому, что в процессе эксплуатации всплывали различные случаи, вплоть до гибели экипажа. Даже то, что сегодня летает, модернизируется и совершенствуется.
Поэтому Союз все и ценят. Он как Ми-8 - надежен.
Апполон узкозаточенное средство как и Шаттлы. Оно дорогое, величественное, но как в анекдоте - а нахуа?
Во что развилась лунная программа США? Да ни во что. А Шаттлы?
Все закопали в песок. ТИкосен вы радуетесь успеху Маска, который не имеет корней из предыдущих космических проектов США.
Нафига было делать Апполон, Шаттлы, чтобы потом прийти к улучшенному аналогу наших Союзов?
Посчитайте количество жертв к количеству летавших на программе Союз и программе Шаттл. По-моему, всё неплохо для Шаттл. Но интересно будет поговорить в цифрах.
В силу унификации, вам нужно брать общее количество пусков СОюзов и Прогрессов, т.к. в основе все то же самое, кроме контура жизнеобеспечения.
Протон не едет с экипажем. И не способен к операциям на орбите. Потому что это -- ракета.
Тикосен, вы в детский садик когда перестали ходить спать после обеда?
Изучите как Мир собирали.
https://ru.wikipedia...й_станции_«Мир»
Сперва в автоматическом режиме выполняется стыковка базовых модулей.
Потом станцию заселяют. Потом если необходимо, то подгоняют еще какой-нибудь модуль, в составе которого есть манипулятор.
Наличие манипулятора на Шаттле, есть достаточное, но не необходимое условие. Ферменные конструкции еще на Мире испытывали.
Тикосен, ну честное слово, заканчивайте тупить уже.
Вы же как бы умом-то разницу понимаете, да 
? Орбитальная система, способная нести экипаж, манипулятор, и большой груз, обеспечивать многосуточное пребывание и работу экипажа (7 человек, на минутку) на орбите, включая многократные выходы в открытый космос, а так же способная снять с орбиты нечто большое и тяжелое.
Тикосен я все понимаю. Но я с вами обсуждаю не ваши фантазии и не произведения Джорджа Лукаса, а реальность.
А реальность такова, что с орбиты снимать нечего. Если вы захотите снимать с орбиты тот же Хаббл, то со значительной долей вероятности после возвращения вы его в мусор отправите, потому что его конструкция не предусматривает возврат.
МКС построили шаттлы, а не протоны, и в этом есть некоторая логика.
Тикосен, логика там простая - постройка МКС для НАСА стала палочкой выручалочкой для неотправления конгрессом Шаттлов в утиль. А для нас, соответственно, это была возможность поиметь хоть что-то для себя. Поэтому вывели первый модуль Протоном, а остальное делали США. Если бы мы бюджетом влезли в программу в большем объеме, то и пусков Протонов с нашими модулями было бы больше.
Все обсуждения этого вопроса прозрачны и доступны для понимания всем желающим.
Я это уже в этой теме вам писал. Но у нас же тут две темы - Саблина vs Карате и Тикосен vs Советской космонавтики.
Тема закрыта
