Сообщений в теме: 1166

[shock]

Тогда неудивительно, что при Креси лучники, будучи в адекватном количестве, и, вероятно, нормально прикрытые от прямой атаки, дали просраться рыцарям.

Так при Азенкуре тоже дали и доспехи не спасли.

[Влади mir]

Креси - это же эпоха полулатного доспеха, нет?

Вполне латного
https://youtu.be/lmEs7xFUEmM

Тогда неудивительно, что при Креси лучники, будучи в адекватном количестве, и, вероятно, нормально прикрытые от прямой атаки, дали просраться рыцарям.

Так вроде по полторы сотни стрел на каждого нападающего выпустили. И атаковали по мере подхода, мелкими группами. Шли вдоль фронта под под обстрелом, потом в горку по пересечёнке и волчьим ямам. После лезли через колья и рубились с рыцаря и прикрытия. Да так что те порою кричали: "Всё пропало!"

[Владимир_К]

[quote name="Чайникк" post="324465" timestamp="1619767087"]А Суворов об этом знал?
[quote] Суворов создавал локальное численное превосходство на решающем участке боя, как и все остальны. Просто часто не обладая общим превосходствам в силах. Либо уже гонял польских инсургентов и иррегулярных турок, пользуясь превосходством в регулярной подготовке войск.

[Dmitrij]

 

ознакомьтесь со значимыми битвами монголов

 

Коллеги, не путайте тёплое с круглым. Особенность конного лучника, причём не только у монголов, а ещё с глубокой античности, в том, что он (внезапно!) верхом ездит. Поэтому может управлять дистанцией боя. Ему не нужно остановить атаку противника стрельбой, он может просто сохранять дистанцию, продолжая стрелять. Это совершенно другой случай. Для пешего лучника всё не так шоколадно. Дальность стрельбы максимальная, навесом, до 300 метров, прицельная по ростовой мишени - до 50 метров. Скорострельность 7-12 выстрелов в минуту. Пробиваемость по любому приличному доспеху хреновая. Про рыцарскую конницу не скажу, но для поздней регулярной кавалерии полевой галоп - верста за две минуты. Итого: по набравшей скорость атакующей кавалерии лучник успевает сделать хорошо если пару выстрелов. По пехоте чуть больше. Если те и другие одеты не в шорты и маечки, эффективность залпа под очень большим вопросом. И если нет других факторов в виде труднопроходимой местности, полевой фортификации, прикрывающих лучников других отрядов и т.д., шансов практически нет. Что мы и видем на протяжении всего средневековья - лучники на поле боя выполняют вспомогательные функции.

[Чайникк]

Так надо накидать на предполье чеснока, понаставить рогаток, а главное - оборудовать пулеметные огневые точки, перекрывающие дефиле.

[shock]

[quote name="Владимир_К" post="324493" timestamp="1619773286"][quote name="Чайникк" post="324465" timestamp="1619767087"]А Суворов об этом знал?
[quote] Суворов создавал локальное численное превосходство на решающем участке боя, как и все остальны. Просто часто не обладая общим превосходствам в силах. Либо уже гонял польских инсургентов и иррегулярных турок, пользуясь превосходством в регулярной подготовке войск.[/quote]
Не удивительно... Удачная атака возможна при создании превосходства в чем либо. Не обязательно количество войск. Грамотная и своевременная арт подготовка, использование фактора внезапности природного ландшафта и т. д. Иначе это не атака, а гадание на кофейной гуще

Сообщение отредактировал shock: 30 Апрель 2021 - 12:23

[Владимир_К]

Не удивительно... Удачная атака возможна при создании превосходства в чем либо. Не обязательно количество войск. Грамотная и своевременная арт подготовка, использование фактора внезапности природного ландшафта и т. д. Иначе это не атака, а гадание на кофейной гуще

Это так. Редкое достоинство Суворова в том, что он умел эти факторы не только видеть, но и создавать в нужное время своими активными действиями, опережая противника.

[shock]

Коллеги, не путайте тёплое с круглым. Особенность конного лучника, причём не только у монголов, а ещё с глубокой античности, в том, что он (внезапно!) верхом ездит. Поэтому может управлять дистанцией боя. Ему не нужно остановить атаку противника стрельбой, он может просто сохранять дистанцию, продолжая стрелять. Это совершенно другой случай. Для пешего лучника всё не так шоколадно. Дальность стрельбы максимальная, навесом, до 300 метров, прицельная по ростовой мишени - до 50 метров. Скорострельность 7-12 выстрелов в минуту. Пробиваемость по любому приличному доспеху хреновая. Про рыцарскую конницу не скажу, но для поздней регулярной кавалерии полевой галоп - верста за две минуты. Итого: по набравшей скорость атакующей кавалерии лучник успевает сделать хорошо если пару выстрелов. По пехоте чуть больше. Если те и другие одеты не в шорты и маечки, эффективность залпа под очень большим вопросом. И если нет других факторов в виде труднопроходимой местности, полевой фортификации, прикрывающих лучников других отрядов и т.д., шансов практически нет. Что мы и видем на протяжении всего средневековья - лучники на поле боя выполняют вспомогательные функции.

Лучников естественно нужно прикрывать пехотой. С этим никто не спорит. Но воспринимать Лучников как войска предназначенные исключительно для того чтобы "расстроить ряды" очень не грамотно. По примеру Столетней Войны можно увидеть к чему привела французов недооценка этого рода войск.
И возвращаясь к посту с которого началось обсуждение. Мы имеем дело со Второй Мировой где стрелковое вооружение доказал свое главенство на поле боя...

[Владимир_К]

Особенностью всех громких побед англичан в столетней войне было не только массированное применение лучников, но и, насколько помню, удержание при этом хорошо укрепленных полевых позиций на пересеченной местности. При критически неподготовленных атаках французов в невыгодных для них условиях. Те тут на лицо сочетание факторов, грамотно использованных одной из сторон, плюс элемент удачи.

[afa]

патамушта у нас есть максим, а у них его нет

[shock]

Особенностью всех громких побед англичан в столетней войне было не только массированное применение лучников, но и, насколько помню, удержание при этом хорошо укрепленных полевых позиций на пересеченной местности. При критически неподготовленных атаках французов в невыгодных для них условиях. Те тут на лицо сочетание факторов, грамотно использованных одной из сторон, плюс элемент удачи.

То есть они грамотно использовали возможности этого рода войск. Что и требовалось доказать

[Влади mir]

Так надо накидать на предполье чеснока, понаставить рогаток, а главное - оборудовать пулеметные огневые точки, перекрывающие дефиле.

И шрапнелью их, шрапнелью!

[Чайникк]

Поддерживаю.

[Влади mir]

То есть они грамотно использовали возможности этого рода войск. Что и требовалось доказать

Там где французы использовали минимально грамотно свои возможности, английские лучники пролётали вхлам.

Сообщение отредактировал Влади mir: 30 Апрель 2021 - 13:07

[Владимир_К]

Там где французы использовали минимально грамотно свои возможности, английские лучники пролётали вхлам.

Это да. Но стоит учитывать, что они почти все время численно уступали противнику.
 

[shock]

Там где французы использовали минимально грамотно свои возможности, английские лучники пролётали вхлам.

Нужно вести речь не о том кто пролетел в хлам, а о тактически грамотно применении родов войск имеющейся в наличии у конкретной стороны. И умения полководца эти рода войск использовать.

[Древний 2017]

Задолбали со своим сражениями и полководцами(((((((

[Влади mir]

Задолбали со своим сражениями и полководцами(((((((
https://youtu.be/t0EG90WjDkA

Эта тема: Оружие прошлого!
И палкаводцы в тему, палка-самое древнее оружие(вместе с камнем)

[shock]

Задолбали со своим сражениями и полководцами(((((((
https://youtu.be/t0EG90WjDkA

Древний, это не тема про ножи

[Древний 2017]

Древний, это не тема про ножи

Я, в курсе))), но где оружие? Построение, тактика, стратегия!