Перевожу на русский - в вашем тексте написано, что США сделало финт ушами и построили более эффективную экономическую систему. На какое-то время, которое длится уже 30 лет.
Про нас вы конкретно ничего не написали. Но если общие слова о гонке вооружении переводить на конкретику, то это звучит так - наша элита вбухала все деньги в военный бюджет. Но Штаты тоже!
Но наши не сумели построить нормальный гражданский сектор экономики. Т.е. сама система была порочна, потому что лучшие умы не увидели, не распознали, не смогли, ну или просто не умели. И если Яковлев предатель, то, опять же, система была недееспособной по определению и в ней были условия для роста паразитов.
Вот вы в Штатах такое можете себе представить? Я не особо.
Могу и не такое.
Но! Боюсь, что Вы не совсем правильно меняипоняли. США НЕ построили более эффективную экономическую систему. США построили МОШЕННИЧЕСКУЮ систему, позволяющую им тянуть сверхприбыли со всего мира.
И свой бюджет они наполняли за счет именно мошеннического обворовывания всего мира, что позволило им больше денег тратить на соревнование двух систем.
Это, примерно, как на соревнованиях по боксу положить в перчатку подкову ""на счастье".
Что касается нормального гражданского сектора экономики, то у СССР были несколько другие "стартовые" условия - мы во Второй мировой потеряли огромную часть экономики, а США - приобрели за счет поставок всем сторонам конфликта, да так, что к 1944 году их ВВП составлял 50% от мирового. А ВВП СССР на самом пике не превышал 40% от ВВП США. И этого им хватило для того, чтобы поднять панику и начать жульничать.
Все по пословице - когда британские джентльмены не могут выиграть по правилам, они меняют правила. США, конечно, не Британия, но англосаксы одинаковы по обе стороны океана.
это все замечательно, но какой социальный слой современной России, на Ваш взгляд, может стать опорой для подобного начинания (как когда-то буржуазия при крушении феодального строя) и какая группа сможет возглавить и пойти в авангарде данного движения? А то что ни неделя, но новое сообщение о высокопоставленных коррупционерах в МВД/ФСБ/Армии, не говоря уже про вертикаль власти и крупный бизнес.
А не надо менять социальный строй. Надо приводить в порядок наших капиталистов. И чиновников, конечно. Скандинавы же сумели, почему мы нет.
.Итак.Деньги можно давать в кредит, если процентная ставка выше инфляции - согласен.Потому что банк, дающий кредит под процент, равный уровню инфляции, не заработает ничего (а скорее, даже быстро прогорит, потому что часть кредитов не вернут).А давать под процент, который ниже инфляции, - гарантированное самоубийство.НО.Вы тут же пишете, что все это никак не относится к ФРС, которая прогореть таким образом не может по определению.А другие банки дают, естественно, под процент, выше, чем им дала ФРС (это Вы также написали сами).Вы никакого противоречия здесь не видите?ЗЫ: я еще раз Вам повторю. Признать свою неправоту в отдельных моментах - это не позор.Но Вы, видимо, считаете, что корона упадет.
А вот теперь было действительно смешно.
Вы пытаетесь убедить меня в моей неправоте? Верну Вам вопрос - Вы сами-то поняли, что написали?
Хорошо, поясню, специально для Вас.
ФРС, как финансовая система, печатает деньги. Количество этих денег, даже если они их печатают, все равно ограничено. Опасностью свалить страну в гиперинфляцию, например. Дилеммой Триффина, например. И еще кучей всяких проблем. Поэтому ДЛЯ СЕБЯ ФРС может напечатать денег (как, кстати, и сделало в 2008-2014 гг, напечатав 3 триллиона сверх денег, которые печатало по заказу правительства США в обмен на их трежерис), сколько угодно. С учетом тех проблем, которые я описал выше.
Но! ФРС устанавливает ставку рефинансирования. По все стране. А теперь скажите, МОЖЕТ ЛИ ФРС, которая САМА устанавливает ставку рефинансирования, давать кому-то деньги под процент НИЖЕ ставки, которую она сама же установила?
Я, честно сказать, не думал, что мне придется писать очевидные вещи. Ладно, в следующий раз, специально для Вас, я это сделаю.
Да, интересная задачка. Скорее всего Ворчуну не хотелось подробно расписывать всю схему 
Я не знаю как было на самом деле, но если допустить, что ФРС, посоветовавшись с правительством США, получила разрешение погасить убытки в разнице между процентной ставкой и уровнем инфляции и получить свою доли рентабельности просто напечатав нужное количество долларов. А долги по кредитам у банков перекупит государство, которое опять же может закрыть на них глаза, потому как недостающие деньги просто напечатаны
При этом, долги по ипотечным кредитам правительство США перекупило у ФРС на те деньги (примерно 3 трлн.), которые ФРС напечатала и КУПИЛА на них гарантийные обязательства правительства США. Т.е. на американские долговые расписки. И, как я уже говорил, под шумок напечатала еще и для себя тоже 3 трлн.
Или я дебил?
Заметьте! Не я это сказал!(с)
Кингвлад, а чего мы будем догадываться и додумывать?Если Ворчун в курсе, мог бы расписать более подробно.Я просто увидел противоречие, указал на него.ЗЫ: а кстати, если бы банкам было дано указание снизить ставку по кредитам, скорее всего получилось бы так.Благодарный Джон Уик взял бы новый кредит по более низкой ставке и погасил все предыдущие.А кризис начался бы, когда он взял бы, да и сказал, что даже 3% хрен вернет
Если я начну расписывать подробно, получится книга страниц на 500.
Но попробую пояснить. Не буду говорить о том, что в США есть некие налоги, в том числе и на банки, которые завышают процент от ссудной деятельности, это и так понятно. Т.е. банку при снижающейся ставке рефинансирования оставлять свой процент по прежнему высоким невыгодно, у них прогрессивная шкала, убытки будут больше.
А вот с Джонами Уиками происходило следующее - я уже говорил об этом, надо было внимательнее читать.
Допустим, Джон брал первый кредит 1000 долларов под 20% (18 ставка ФРС, плюс маржа банка). На следующий год он брал уже 2000 долларов под 19% (погасить кредит и взять еще денег на новые покупки), потом 3000 - под 18% и так далее. Т.е. его долги росли, а ставки снижались, люди видели тенденцию (плюс - грамотный маркетинг) и набирали и набирали все новые и иновые кредиты. А чего не брать, если на следующий год можно взять новый под меньший процент? В результате, в 2008 году баланс их накоплений составил минус 127%. Т.е. они были должны 127% от того, что зарабатывали за год. И кризис начался не когда Джон заявил, что не вернет кредит, а когда он не смог взять НОВЫЙ кредит, чтоы погасить старый.
А новый кредит он не мог взять, потому что банки, в условиях снизившейся ставки ФРС ниже уровня инфляции, оказались не готовы давать деньги населению под процент ниже инфляции.
Кстати, потом они всё-таки стали давать и под более низкий процент. Но после того, как правительство выкупило у них проблемные долги за живые деньги (напечатанные ФРС) и предложило кредитовать население и дальше, обещая и далее выкупать проблемные долги.
Надеюсь, хоть теперь Вам чуть-чуть стало понятнее.
Так пятница и после обеда
Но если вижу ересь, то что, вообще ничего не комментировать?
Может быть сначала попытаться разобраться и попробовать выйти за пределы своих убеждений? Потому что далеко не все наши суждения являются истиной в последней инстанции.
Сообщение отредактировал Ворчун: 21 Июнь 2019 - 20:02
Тема закрыта
