Сообщений в теме: 282

[Чайникк]

Наполеон НИКОГДА не был нижним чином.
Если не ошибаюсь, кроме войны 1812 года, остальные махачи между Россией и Францией - Россия выступала агрессором.

В рамках оффтопа: нынешняя территория РФ откуда нарисовалась по Вашему? Добровольно упала к ногам русских князей/царей/императоров/ЦК ВКП (б)?

Ты шо?! Ты шо пишешь??? Россия НИКОГДА не нападала первой! Напиши на бумажке большими буквами и прилепи на холодильник и зеркало в ванной!

[Виски]

 

1) Согласен... Только вот создание анти-наполеоновской коалиции произошло как раз благодаря агрессивным действиям Наполеона, а не наоборот

 

 

Наполеон не проявлял агрессии в отношении России.

Ты шо?! Ты шо пишешь??? Россия НИКОГДА не нападала первой! Напиши на бумажке большими буквами и прилепи на холодильник и зеркало в ванной!

 

Лучше зубной пастой. Так надежнее. )))

[Чайникк]

Наполеон не проявлял агрессии в отношении России.


Лучше зубной пастой. Так надежнее. )))

Не, пасту ты потихоньку заюзаешь.

[Виски]

 

2)На самом деле войну спровоцировала Британия, которой очень не нравилось усиление России

3) Нет не так. Формальным поводом был религиозный спор между католической Францией и Православной Россией кому будут принадлежать святые места в Палестине. Франции на тот момент было на самом деле пофигу, они давно уже не придавали такое значение религии как Россия, но тут вмешалась Британия , плюс обиженный в свое время Россией Наполеон 3 которого в свое время Павел отказался признать равным себе из-за того что он пришел к власти благодаря военному перевороту. Бриты науськали турков обещая поддержку и Турция отказала России в праве на святые места в Палестине

4) Угу -угу . Не напомнить вам фразочку : Я стану властелином мира, осталась только Россия, но я раздавлю ее!

Ну вааще неагрессивно . Правда?

 

То есть Николая Первого ЗАСТАВИЛЛИ захватывать Кавказ, а опосля вводить войска в не принадлежавшие ему Дунайские княжества? 

[Чайникк]

Непродуктивный спор. Любая война имеет объективные причины. Даже если ты технически голимый агрессор. А вот весомость этих причин - плавающая переменная. И зависит от взглядов конкретного чловека. Скажем, для френча причины, по коим Наполеон принялся водить в зарубежные турне свою Великую Армию, вполне себе весомы. И вапще ниачом для того же Шока, коему на интересы Франции глубоко насрать.

[Виски]

Непродуктивный спор. Любая война имеет объективные причины. Даже если ты технически голимый агрессор. А вот весомость этих причин - плавающая переменная. И зависит от взглядов конкретного чловека. Скажем, для френча причины, по коим Наполеон принялся водить в зарубежные турне свою Великую Армию, вполне себе весомы. И вапще ниачом для того же Шока, коему на интересы Франции глубоко насрать.

 

Это понятно. Но тут спор начался о том, кто агрессор в чистом виде. Черное или белое. Что Рассея наша матушка святая Русь в белых одеждах только защищалась. И воевали мы исключительно в белых перчатках. 

И трезвые. Всегда.

[asata]

Это понятно. Но тут спор начался о том, кто агрессор в чистом виде. Черное или белое. Что Рассея наша матушка святая Русь в белых одеждах только защищалась. И воевали мы исключительно в белых перчатках. 

И трезвые. Всегда.

Лично я этого не говорил. Но те кто напал на Россию - агрессоры. Или они миротворцы что ли?

[Виски]

Лично я этого не говорил. Но те кто напал на Россию - агрессоры. Или они миротворцы что ли?

 

1812 год - Наполеон агрессор. 

Войны до 1812 года - Россия агрессор. 

[asata]

Наполеон не проявлял агрессии в отношении России.

Ой, а когда нападение на другую страну престало быть агрессией? Я что то пропустил с 1812 году?

1812 год - Наполеон агрессор. 

Войны до 1812 года - Россия агрессор. 

Так говорил то, лично я, о нападении Наполеона на Россию.

[амдатр]

Войны до 1812 года - Россия агрессор.

можно конкретнее?

[Виски]

можно конкретнее?

 

Блин. Два раза уже писал. выше. Андатр, вы меня отвлекаете от увлекательной темы с Навальным. )))

Коротко: Франция хотела с нами мира и не наподала на нас. Россия вступала в коалиции против Франции и нападала на нее. Все. Я к Тикосену. 

[Чайникк]

можно конкретнее?

Вот здесь коротко. Правда, про антифранцузские коалиции весьма скромно так, ненавязчиво... Но на эту тему можете покопать отдельно. О том, КАК ИМЕННО действия коалиции внезапно перешли в фазу обороны и почему... Это тоже интересно хотя бы с военной точки зрения.
Вот, я даже ссылку дам https://ru.m.wikiped...узские_коалиции

[Виски]

Вот здесь коротко. Правда, про антифранцузские коалиции весьма скромно так, ненавязчиво... Но на эту тему можете покопать отдельно. О том, КАК ИМЕННО действия коалиции внезапно перешли в фазу обороны и почему... Это тоже интересно хотя бы с военной точки зрения.
Вот, я даже ссылку дам https://ru.m.wikiped...узские_коалиции

 

Реально очень интересная тема. Думаю, когда страсти по Навальному утихнут, можно ее поднять. 

[амдатр]

вообще говоря, антифранцузские коалиции - это, как сегодня принято выражаться - санкции. Французы убили короля. Другие монархии обиделись. Имхо, это нормально.
и, вроде, во Франции русские ничего не отжимали, разве что самих французов из Италии выгнали? а уж прям агрессия, агрессия...
с Наполеоновским нашествием ни в какое сравнение не идёт

[Чайникк]

Понятно. Если и правда интересна предыстория, то весьма рекомендую почитать о причинах конфликта. Говоря очень упрощенно, у Наполеона просто выбора как такового не было - или он всей Европе ввалит люлей и насадит везде своих людей, либо вешайся - сэкономишь время и усилия.
И это, коалиции и санкции - немного из разных опер. Вы где то наблюдаете 60-тысячный экспедиционный корпус, направляемый в Россию для обеспечения соблюдения санкций?
Кстати, в любом случае рекомендую порыться в наполеоновских войнах - при разборе предельно обнажает степень, вектор и мотивы британского влияния в европейской политике и степень влияния барыг на российскую политику.

Сообщение отредактировал Чайникк: 21 Август 2020 - 16:31

[kek]

1) Ключевые слова :захваченных и аннексированных.  То есть речь идет не об агрессии , как я уже и говорил . Франция вела войны с целью установить свое военное экономическое и политическое господство в Европе. Страны антинаполеоновской коалиции стремились этому помешать.

2) На на­чаль­ном эта­пе Наполеоновские войны спо­соб­ст­во­ва­ли подъ­ё­му национально.-ос­во­бо­дительного дви­же­ния в ев­роп. стра­нах, на­хо­див­ших­ся под гнё­том Свя­щен­ной Рим. им­пе­рии, свер­же­нию мо­нар­хич. ре­жи­мов, фор­ми­ро­ва­нию са­мо­сто­ят. нац. го­су­дарств. Од­на­ко вско­ре сам На­по­ле­он I за­хва­тил и под­чи­нил це­лый ряд стран, на­ро­ды ко­то­рых ока­за­лись под гнё­том иностр. за­вое­ва­те­лей. Н. в. ста­ли за­хват­ни­че­ски­ми, пре­вра­ти­лись в ис­точ­ник до­хо­да для на­по­ле­о­нов­ской Фран­ции.

3) После того как мы освободили Восточную Европу во время второй мировой войны . Мы атаковали Германию. И заметьте никто не называет нас в этом случае агрессором. А теперь представьте что мы и союзники бы оставили ее в покое... Так что на мой взгляд Суворов , был вполне прав. Если бы его послушали бы... Не было бы вторжения Наполеона в Россию

 

1) я не очень понимаю как слова "захваченных и аннексированных" расходятся со словами об агрессии. Россия в числе других стран антифранцузской коалиции нападала на земли Великой Директории, т.е. по факту на земли, принадлежащие на тот момент Франции. Каким образом она эти земли получила - предлагаю не обсуждать, Россия точно так же расширяла свое влияние.

 

В то время вообще вариантов расширения границ было не так много, великие монархии постоянно заключали союзы, разрывали союзы и кромсали друг друга как могли. Россия например успела с одной стороны повоевать вместе с Австрией против Франции, с другой - повоевать против Австрии. И это за достаточно небольшой по историческим меркам промежуток времени. 

 

2) Наполеон в целом не особо способствовал свободе других стран, но на отвоеванных им территориях образовывались государства, впоследствие вошедшие в состав его империи. 

 

3) Разница между Второй мировой войной, когда СССР выгнала немецкие армии со своих территорий, и перешла в наступление по всей Европе, несколько отличаются от действий Суворова, которого австрийцы пригласили воевать за свои фактически интересы в составе союзных войск нескольких государств. В этой войне, я замечу, Россия выступала именно агрессором, так как свои владения защищала очень косвенно.

 

Лучшей аналогией были бы действия армий Российской империи во время войны 1812 года. Но это совсем другая война, которая происходила на 12 не то 15 лет позже.

1) Согласен... Только вот создание анти-наполеоновской коалиции произошло как раз благодаря агрессивным действиям Наполеона, а не наоборот

 

 

о какой именно анти наполеоновской коалиции речь? )

[Чайникк]

И если разбирать войну 1812 года в контексте общеевропейской политики, то вообще то атака Наполеона была продиктована жесткими условиями и нежеланием русского императора сменить пробританский вектор в политике. По сути, это был один из переломных моментов в истории - пойди Александр на союз с Францией, и шанс на то, что Грейт Британ превратилась бы в заштатное островное государство стал бы очень сильно ненулевой. Вся история пошла бы по иному вектору, очень сильно иному. Но Александр решил, что английское золото за пеньку и сало перевешивает. Итог - живем в мире англосаксонской политики.

[kek]

можно конкретнее?

 

1) Армия Суворова в составе антифранцузской коалиции делал примерно то, что сейчас наши делают в Сирии, на территории современной Италии.

2) Россия в составе антифранцузской коалиции воевала с Францией за территорию Пруссии и Польши.

[амдатр]

1) Армия Суворова в составе антифранцузской коалиции делал примерно то, что сейчас наши делают в Сирии, на территории современной Италии.
2) Россия в составе антифранцузской коалиции воевала с Францией за территорию Пруссии и Польши.

а агрессия при чём? отбить дружественную Италию у Франции - это агрессия?
или сейчас РФ осуществляет на территории Сирии агрессию против США?

[Чайникк]

Дружественную, стал быть, Италию отбить... Ну-ну... Андатр, вы что совсем не принимаете в расчеты мотивы? Причины всех этих "освободительных" походов разобраны многими и преподробнейше. Кстати, нащот "обиженных монархий" - а вот в Англии Кромвель королю башку срубил. Не припомните антибританских коалиций?