Сообщений в теме: 5590

[afa]

Не умеют. Потому как если умеют, то почему не бъют?

их заставили!

шоп тренер смог показать свою защиту. от лоха

[Игорь]

Ну т.е. если никто в ролике чего-то не делает, то не умеет. Понятно.

 

Ну а чё, просто замечательная логика. Самая логичная логика в мире. Всем спасибо за ответ. )))

[nok]

Ну т.е. если никто в ролике чего-то не делает, то не умеет. Понятно

 

если что-то умеешь делать правильно, то что бы сделать неправильно нужно сильно  стараться. и самое главное зачем делать уёво?

[Игорь]

Ну, да. Если, кабы, зачем... - всё это тоже к сюда же. К исключительно безупречной логике. Эд, бравО. )))

[Владимир_К]

Игорь, вы же сами  выше писали - зачем откровенную хрень показывать - люди не поймут... Не понимаем)

[Игорь]

Игорь, вы же сами  выше писали - зачем откровенную хрень показывать - люди не поймут... Не понимаем)

 

И я не понимаю: и что?

[nok]

И я не понимаю: и что?

то, что уйню нужно называть уйней, а не упражнениями.)))

[Чайникк]

Ну, да. Если, кабы, зачем... - всё это тоже к сюда же. К исключительно безупречной логике. Эд, бравО. )))

А что не так то? Или вы располагаете точными сведениями, что паренек прекрасно умеет бить лоу кик, а для съемок умышленно кривлялся? Или это некий методический прием - выполнять технику стремно?

[Владимир_К]

то, что уйню нужно называть уйней, а не упражнениями.)))

Да, именно так как-то

[Игорь]

А что не так то? Или вы располагаете точными сведениями, что паренек прекрасно умеет бить лоу кик, а для съемок умышленно кривлялся? Или это некий методический прием - выполнять технику стремно?

 

Тут лично мне вот что забавным. С одной стороны, как написал Тонг, лоу - не "бином ньютона". Расшифруем для ясности: лоу - это удар ногой по ноге, и уметь делать его - действительно не есть что-то такое сложное. Взял да и шлёпнул ногой по ноге, как кому это нравится. Что тут особо уметь-то? Иначе говоря, любой, кто хоть мало-мальски чем-нить таким занимался, какими-нибудь там ударами, ну уж всяко может рубануть такой удар и сделать другому, как минимум, больно. А в какой конкретно манере это может быть сделано и с каким уровнем мастерства - тут нет никакой разницы. Да и цели такой - сделать это максимально профессионально, максимально неотразимо и т.д. здесь тоже нет. Берётся всего лишь сама эта мысль: типа вот начинает если кто-то ногу для такого удара - удара ногой по ноге - от пола отрывать, вот чего сделать-то можно?...

 

И вот тот парень пытается обозначать такую типа "атаку". И даже не столько саму "атаку", сколько её начало. И... понеслось. 1) Лоу - не "бином ньютона" (ну т.е. его легко может сделать любой чел, в силу своего личного опыта, конечно, но в сущности это всего лишь удар ногой по ноге - ничего там сложного). 2) Но вот бить лоу, как оказывается, ентот парень... не умеет! 3) А на моё восхищение такой вот замечательной логикой плюс к этому вы вдруг спрашиваете: а вы точно знаете, что на самом деле этот парень умеет бить лоу прекрасно, а не изображать его зачем-то вот так стрёмно?...

 

Олег, так что не так-то? Ну обозначил парень, как сумел, что-то такое типа того, что вот если вдарю ногой по ноге. И что? Вот он точно не умеет делать это более реально? И что? Была задача обозначить именно прекрасный лоу? А не какой-нить чисто "кохозный", например?

 

Но нет. Кому-то решилось вдруг, что если парень вот так Васильева "бьёт", то он ну вот точно не умеет бить лоу.

 

Лично мне такая логика видится забавной. А показ стрёмный, и обозначение стрёмное, об этом и я с самого начала здесь говорю. Просто некоторые высказывания некоторых людей лично у меня тоже вызывают вопросы. Вот я их и задаю.

 

Что не так-то? )))))

[Tong Po]

Тут лично мне вот что забавным. С одной стороны, как написал Тонг, лоу - не "бином ньютона". Расшифруем для ясности: лоу - это удар ногой по ноге, и уметь делать его - действительно не есть что-то такое сложное. Взял да и шлёпнул ногой по ноге, как кому это нравится. Что тут особо уметь-то? Иначе говоря, любой, кто хоть мало-мальски чем-нить таким занимался, какими-нибудь там ударами, ну уж всяко может рубануть такой удар и сделать другому, как минимум, больно. А в какой конкретно манере это может быть сделано и с каким уровнем мастерства - тут нет никакой разницы. Да и цели такой - сделать это максимально профессионально, максимально неотразимо и т.д. здесь тоже нет. Берётся всего лишь сама эта мысль: типа вот начинает если кто-то ногу для такого удара - удара ногой по ноге - от пола отрывать, вот чего сделать-то можно?...

И вот тот парень пытается обозначать такую типа "атаку". И даже не столько саму "атаку", сколько её начало. И... понеслось. 1) Лоу - не "бином ньютона" (ну т.е. его легко может сделать любой чел, в силу своего личного опыта, конечно, но в сущности это всего лишь удар ногой по ноге - ничего там сложного). 2) Но вот бить лоу, как оказывается, ентот парень... не умеет! 3) А на моё восхищение такой вот замечательной логикой плюс к этому вы вдруг спрашиваете: а вы точно знаете, что на самом деле этот парень умеет бить лоу прекрасно, а не изображать его зачем-то вот так стрёмно?...

Олег, так что не так-то? Ну обозначил парень, как сумел, что-то такое типа того, что вот если вдарю ногой по ноге. И что? Вот он точно не умеет делать это более реально? И что? Была задача обозначить именно прекрасный лоу? А не какой-нить чисто "кохозный", например?

Но нет. Кому-то решилось вдруг, что если парень вот так Васильева "бьёт", то он ну вот точно не умеет бить лоу.

Лично мне такая логика видится забавной. А показ стрёмный, и обозначение стрёмное, об этом и я с самого начала здесь говорю. Просто некоторые высказывания некоторых людей лично у меня тоже вызывают вопросы. Вот я их и задаю.

Что не так-то? )))))

Все не так, Игорь. Абсолютно все. У Вас нет ни единой предпосылки считать, что люди на ролике умеют бить лоу-кик. У Вас предположения, ни основанные ни на чем, кроме Вашей веры в это. У нас же - логический вывод, основанный на прямом чувственном восприятии. Мы ВИДИМ, воспринимаем то есть, что на ролике НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ нормальный удар и на основе этого отделаем очевидный вывод. Нам не зачем плодить сущности как это перманентно делаете Вы. Мы ограничиваемся рамками показанной демонстрации. А на ней - @уйня. Не стоит так защищаться от лоу-кика. Кроме того, Вы сейчас безуспешно пытаетесь использовать демагогический прием «подмена темы/понятий», ибо главное тут даже не в том, умеют ли эти люди бить доукики или нет, а в том, что ПОКАЗАНА СТРЕМНАЯ ЗАЩИТА. Вот этом дело. Далее все Ваши многословные рассуждения просто неинтересны, ибо Вы и сами выше признались, что Вам показанное не нравится. Все. Чего тут ещё мусолить?

[Игорь]

Все не так, Игорь. Абсолютно все. У Вас нет ни единой предпосылки считать, что люди на ролике умеют бить лоу-кик. У Вас предположения, ни основанные ни на чем, кроме Вашей веры в это. У нас же - логический вывод, основанный на прямом чувственном восприятии. Мы ВИДИМ, воспринимаем то есть, что на ролике НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ нормальный удар и на основе этого отделаем очевидный вывод. Нам не зачем плодить сущности как это перманентно делаете Вы. Мы ограничиваемся рамками показанной демонстрации. А на ней - @уйня. Не стоит так защищаться от лоу-кика. Кроме того, Вы сейчас безуспешно пытаетесь использовать демагогический прием «подмена темы/понятий», ибо главное тут даже не в том, умеют ли эти люди бить доукики или нет, а в том, что ПОКАЗАНА СТРЕМНАЯ ЗАЩИТА. Вот этом дело. Далее все Ваши многословные рассуждения просто неинтересны, ибо Вы и сами выше признались, что Вам показанное не нравится. Все. Чего тут ещё мусолить?

 

Внесу в ваш текст некоторые маленькие, но важные поправки.

 

1. У меня вообще нет никаких предпосылок для определения, кто что умеет делать из тех, кто в ролике, кроме того, что демонстрирует. А раз нет, то я и не утверждаю ничего конкретного. Просто делаю предположение. И делаю это предположение как раз основываясь на ваших же словах, Тонг. О том, что лоу - это не "бином ньютона". Чё там делать-то? Махнул ногой сбоку понизу - по ноге своего визави, вот те и "лоу". Прекрасный или отвратительный - пофиг. Главное, шоб больно вдарить получилось. И у очень многих людей, включая ни разу не спортсменов, такое действо вполне себе спокойно получается. Т.к. это действительно не "бином ньютона". А главное. Ролик и не посвящён ни разу именно мастерскому исполнению лоу. А тут мало того, что неважно, насколько ентот типа "лоу" мастерский, так его ещё и обозначать нужно. По условию упражнения, т.с. Вот и видим мы именно данное дрыганье, а не что-то иное.

 

2. Ну и вообще ни у кого здесь нет этих предпосылок. Ан нет. Все начали придумывать, что тот парень не умеет. А тут в реале "вилка". 1) Кто знает, может и не умеет. 2) А может умеет. ... А раз вилка, то у меня и были к людям вопросы. И их ответы меня подивили, вот и всё. )))

 

3. Как бы то ни было, такие показы делать крайне нежелательно. Вообще. О чём я уже давно говорю. Но связано это не столько с тем, кто чего умеет или НЕ умеет делать из техники РБ, а с тем как вообще всему такому лучше обучать (в т.ч. показывать) или НЕ обучать (НЕ показывать).

 

Собсно, как-то давно уже поднималась тема о том, насколько нормально может обучать человек, не имеющий соответствующего образования (подготовки). И все (включая меня) сошлись на том, что в сущности специальное образование не важно, если человеку каким-то образом и без него удаётся заинтересовывать народ и обучать более-менее эффективно. НО. Бывает в таком случае и так, что какие-то моменты такого рода люди всё-таки упускают, и подчас очень упускают. И даже не понимают этого. А привести такое упускание может и к более серьёзным проблемам.

 

Пример: Система. Включая СК. Ни ААК, ни ВМР физкультурного образования не имели. Васильев тоже его не имеет. Ну и...

 

Вместе с тем, всегда интересна и та логика, которой следуют многие противники и критиканы ентого вида. Иногда она... ну очень забавная.

 

Вот и всё. )))

 

Теперь продолжайте вас рассказа о том, какие предпосылки и для чего у меня имеются, а какие и для чего - нет. Это интересно. )))

Сообщение отредактировал Игорь: 25 Январь 2024 - 11:16

[Петрович]

 

[Владимир_К]

С другой стороны, так и есть: совершенно не понятно, на кой именно всё это показывает Васильев. Может это у него к чему-то "подводка" такая. Но такие вот ролики - их все смотрят. И Систему оценивают. Мол, стрём полный. А потому однозначно могу сказать: вот такие показы лично мне очень не нравятся. Как бы ни импонировал мне сам Васильев. Всегда считал его более-менее неплохим "показчиком" Системы. А тут....

Впрочем, ну вот такая она - Система. "Вещь в себе". Мир всяких-разных упражнений. Вон, и такие есть. Да и некоторые элементы вполне себе интересные есть. Кто-то даже замечает и их, наверное.

А вы в этом ролике нашли для себя что-то интересное, что стоило бы почерпнуть?
Я вот не поленился пересмотреть со звуком, и послушать, что именно В. там вещает - так вот в данном случае это именно показ вариантов противодействия лоукику, а никакие не упражнения или подводки, увы. Там, где он тянется кулаком к бедру, налоняясь и подставляя голову под руки - это про то, что у некоторых скорость реагирования руками выше, чем ногами, и потому надо, разобравшись в себе, видимо делать именно так. А там, где дальше реакция ногами - ну это старый фокус, когда на пол- или четверть- скорости показа удара демонстратор защиты, начав позже свою контру от ожидаемой атаки, успевает и сориентироваться, и стартануть с контрдействием уже по ходу замедленного полета ударной конечности, да еще и прибыть в точку встречи первым) То есть в один чужой такт (темп) всунуть два или даже три своих. Что для боя нонсенс.
Сложилось, кстати, впечатление, что демонстратор в своем понимании боя несколько завис в прошлом, на уровне старых наставлений по рб с приемами от ударов ногой, ударов кулаком и тд, рассчитанных на противодействие одиночному действию, а никак не современной серийной работе с разнесением по этажам и тп. Отсюда и такие странные иногда решения, без учета ситуации и ее возможного развития, "просто приемы от".

Сообщение отредактировал Владимир_К: 25 Январь 2024 - 13:35

[Tong Po]

Махнул ногой сбоку понизу - по ноге своего визави, вот те и "лоу".

Цитату, где я писал такую чушь?

2. Ну и вообще ни у кого здесь нет этих предпосылок. Ан нет. Все начали придумывать, что тот парень не умеет. А тут в реале "вилка". 1) Кто знает, может и не умеет. 2) А может умеет. ... А раз вилка, то у меня и были к людям вопросы. И их ответы меня подивили, вот и всё. )))

3. Как бы то ни было, такие показы делать крайне нежелательно. Вообще. О чём я уже давно говорю. Но связано это не столько с тем, кто чего умеет или НЕ умеет делать из техники РБ, а с тем как вообще всему такому лучше обучать (в т.ч. показывать) или НЕ обучать (НЕ показывать).

Собсно, как-то давно уже поднималась тема о том, насколько нормально может обучать человек, не имеющий соответствующего образования (подготовки). И все (включая меня) сошлись на том, что в сущности специальное образование не важно, если человеку каким-то образом и без него удаётся заинтересовывать народ и обучать более-менее эффективно. НО. Бывает в таком случае и так, что какие-то моменты такого рода люди всё-таки упускают, и подчас очень упускают. И даже не понимают этого. А привести такое упускание может и к более серьёзным проблемам.

Пример: Система. Включая СК. Ни ААК, ни ВМР физкультурного образования не имели. Васильев тоже его не имеет. Ну и...

Вместе с тем, всегда интересна и та логика, которой следуют многие противники и критиканы ентого вида. Иногда она... ну очень забавная.

Вот и всё. )))

Теперь продолжайте вас рассказа о том, какие предпосылки и для чего у меня имеются, а какие и для чего - нет. Это интересно. )))

Вы вот зачем сейчас опять написали «простынь» текста ни очём? Вы можете кратко, тезисно изложить свои мысли по поводу данной «ЗАШИТЫ» от лоу-кика? А позиционируется это именно как защита САМИМ Васильевым. Не очередная подводяшка к подводящее, которая является «вот такой вот интересной подводяшкой» к еще одной подводяшке как Вы зачастую тут (на форуме) пишите, а именно защита, ибо так говорит САМ ДЕМОНСТРАТОР, а ему, кмк, виднее, чем Вам, что именно он, а не Вы, показывает?
З.Ы. Отметьте, я задаю вопрос не о Вашем отношении к ДЕМОНСТРАЦИИ, а о самой КОНЦЕПЦИИ такой «защиты»?

Сообщение отредактировал Tong Po: 25 Январь 2024 - 13:54

[Игорь]

А вы в этом ролике нашли для себя что-то интересное, что стоило бы почерпнуть?
Я вот не поленился пересмотреть со звуком, и послушать, что именно В. там вещает - так вот в данном случае это именно показ вариантов противодействия лоукику, а никакие не упражнения или подводки, увы. Там, где он тянется кулаком к бедру, налоняясь и подставляя голову под руки - это про то, что у некоторых скорость реагирования руками выше, чем ногами, и потому надо, разобравшись в себе, видимо делать именно так. А там, где дальше реакция ногами - ну это старый фокус, когда на пол- или четверть- скорости показа удара демонстратор защиты, начав позже свою контру от ожидаемой атаки, успевает и сориентироваться, и стартануть с контрдействием уже по ходу замедленного полета ударной конечности, да еще и прибыть в точку встречи первым) То есть в один чужой такт (темп) всунуть два или даже три своих. Что для боя нонсенс.
Сложилось, кстати, впечатление, что демонстратор в своем понимании боя несколько завис в прошлом, на уровне старых наставлений по рб с приемами от ударов ногой, ударов кулаком и тд, рассчитанных на противодействие одиночному действию, а никак не современной серийной работе с разнесением по этажам и тп. Отсюда и такие странные иногда решения, без учета ситуации и ее возможного развития, "просто приемы от".

 

Не, смотрел "по диагонали" и без звука, спасибо, что рассказали, что там и как. Ну что сказать? Жаль, очень жаль, теперь и Васильев меня разочаровал, раньше его работа мне очень нравилась, ну а тут... глупость какая-то.

 

Насчёт "завис в прошлом", ну может быть. Где в 90-х, наверное. Когда очень всякое можно было нести в массы совершенно спокойно. Наверное, вы правы в этом.

Цитату, где я писал такую чушь?
...

 

А где я говорю, что вот в этом месте я цитирую вас??? Это мои слова (моя "чушь", если пользоваться вашим языком). Ваши слова - они про "бином". "Ньютона". Полагаю, вы их прекрасно помните. А мне "вешать" лишнее не нужно. )))

...Вы вот зачем сейчас опять написали «простынь» текста ни очём? ...

 

Уважаемый Тонг. "Простынь"? "Зачем"? Да на ваш тот текст ответил. Старался, чтобы вам понятнее моя позиция была. "Ни очём"? Не, ну круто, чё! )))))

 

Может, всё-таки оставите такой тон общения в детской песочнице? Ну его нафиг, как по мне. А то весь наш диалог будет "ни очём", но если это и есть ваша цель, то давайте просто не будем общаться, это ж ведь ещё проще, верно? )))

... Вы можете кратко, тезисно изложить свои мысли по поводу данной «ЗАШИТЫ» от лоу-кика? ...

 

Да фигово там всё с "защитой". Это если кратко. Подробности опущу. Как вы и просили. Шоб не было для вас "ни очём". 

Сообщение отредактировал Игорь: 25 Январь 2024 - 14:38

[Tong Po]

Да фигово там всё с "защитой". Это если кратко.

Вот, собственно, и всё, что с самого начала написали другие форумчане. В итоге, после суточной переписки, кучи текста, мысль у Вас-таки сложилось в понятный и краткий тезис, с которым можно было бы дискутировать, если бы все тут не пришли сразу же к этому выводу.

Подробности опущу.

Да они и не нужны, ибо очевидно там всё. А мотивы Васильева, например, мы и не обсуждали.

Сообщение отредактировал Tong Po: 25 Январь 2024 - 15:39

[Ветер]

)))))))))))))))Извините, не удержался)))))

прям анекдот))))) Новый способ общения на Форумах))))))) Краткость сестра таланта)))

 

Да фигово там всё с "защитой". Это если кратко. Подробности опущу. Как вы и просили. Шоб не было для вас "ни очём". 

 

Вот, собственно, и всё, что с самого начала написали другие форумчане. В итоге, после суточной переписки, кучи текста, мысль у Вас-таки сложилось в понятный и краткий тезис, с которым можно было бы дискутировать, если бы все тут не пришли сразу же к этому выводу.
Да они и не нужны, ибо очевидно там всё. А мотивы Васильева, например, мы и не обсуждали.

 

прямо как у меня на одной из тренировок))

 

пришёл "проверяльщик". Мужик весом под стольник, ростом с меня.

"х-ня у тя всё"

"что конкретно?"

"всё,б*я".

Ок, показ, разбор. (ирими отоши на прямой в голову)

"понял?"

"в реале не сработает"

Ок, увеличили скорость.

"ну вот если быстрей, то точняк не успеешь"

"ок, давай попробуем"

 

Мужик резко ускоряется, переходит на атаку которую не оговаривали, нарывается на жёстий встречный вход. Падает.

"чо, б*я, не сказал, что ты долбаный рукопашник? Сказал бы вопросов бы не было"

"так я айкидока"

"иди нах".

 

Надо отдать должное - мужик адекватный, "в бутылку не полез". 

 

Краткость - сестра таланта.

 

Оценка многих ситуаций происходит из личного опыта собеседников с использованием определённого языка общения и считываемых собеседниками поведенческих "маячков".

С этого начинается простроение "свой-чужой" с привязкой "работает-не работает". К сожалению вывод "не работает" очень часто закрывает возможность посмотреть на ситуацию со стороны, чуть отличной от привычной.

 

Судя по всему, для Игоря категория "работает-не работает" в видео про лоукик далеко не на первом месте и он занимется исследованием. В том числе - общается с уважаемыми форумчанами. И именно общение форумчан и простроение ими цепочек рассуждений для него на одном из первых мест.

 

Я могу это только предполагать.

 

Но, читать его посты - действительно интересно. И реакция на его посты так же интересна.

 

Общение должно быть таким.

Иначе со временем, всё скатится до уровня "Эллочки-людоедки".

 

Как то присутствовал при споре двух хороших тренеров о "рабочести". Один - самбист, другой  - боксёр.

Велик и могуч русский язык.

Мда..

[Владимир_К]

 

Как то присутствовал при споре двух хороших тренеров о "рабочести". Один - самбист, другой  - боксёр.

Велик и могуч русский язык.

Мда..

о рабочести чего именно, интересно, спорили эти два специалиста, вроде их номинальные спортивные области специализации совсем не пересекаются?
 

[амдатр]

нарывается на жёстий встречный вход. Падает.

что за вход? айкидошный?