Сообщений в теме: 117

[asata]

Вы дали оценку Валуеву, что удар слабый, вы и доказывайте. Написали, что надоело. Я остановился, но вы опять продолжили. Притом обосновываете проигрышами, что кто то сильнее бьет. С этим никто не спорит, что техники может недостает и т.д. Но это никак не относится к силе удара. Панчеры не от бокса вообще от жопы бьют, но сила, без всякой техники, ой ой какая...

Так что пока, что удар Валуева слабый не доказали.

[DENYA]

Вы дали оценку Валуеву, что удар слабый, вы и доказывайте. Написали, что надоело. Я остановился, но вы опять продолжили. Притом обосновываете проигрышами, что кто то сильнее бьет. С этим никто не спорит, что техники может недостает и т.д. Но это никак не относится к силе удара. Панчеры не от бокса вообще от жопы бьют, но сила, без всякой техники, ой ой какая...

Так что пока, что удар Валуева слабый не доказали.

 

 

Отвечал я уже другому человеку. Надоело конкретно с вами. Потому как вы уперлись и аргументы не воспринимаете. Ну а с вкусовщиной и предметом веры я не спорю. Считать можете ровно так, как вам угодно, если вы предпочитаете учить не матчасть, а сопроводительные картинки к ней.

[asata]

Отвечал я уже другому человеку. Надоело конкретно с вами. Потому как вы уперлись и аргументы не воспринимаете. Ну а с вкусовщиной и предметом веры я не спорю. Считать можете ровно так, как вам угодно, если вы предпочитаете учить не матчасть, а сопроводительные картинки к ней.

Ну вы тоже уперлись, притом доказательства ваши не катят, ибо приводить пример сколько реально в цифрах удар Валуева вы не сочли нужным. А "я так сказал" для меня не аргумент. Как не аргумент, что он проиграл более техничным боксерам, это к силе удара не относится. Так же, что кто то бьет сильнее. Слабость удара Валуева вы так и не доказали. Так что сами учите матчасть, а потом приводите нормальные аргументы, тогда их восприму.

[DENYA]

Мда, классический пример позиции "усеруся, но не сдадуся".

Понятно, что для вас статистика не аргумент, так как вам для этого надо бы его бои пересмотреть, а не только нарезку, чтобы в динамике оценить со стороны оказываемый эффект. Но, так понимаю, это волос, да и зачем "если и так всё ясно!?" Это как раз про сопроводительные картинки.

Ок, силомер. У Валуева ЕМНИП 800. Вроде круто. Тока у Кости Цзю тоже от 450 до 800, хотя Костя раза в два легче. Лемешев боксер средневес вроде 700 выбивал. У Тайсона 1100 вроде. Эрни Шейверс, был такой тяж, у него вроде 1300.

Дальше, я писал, что он не был бьющим. Потому как помимо голых килограммов в ударе действует много других факторов (это та самая не интересная вам матчасть) - своевременность попадания (толку если он сильно бьёт по воздуху), акцент в момент прихода, скрытность. Это все и определяет то, что я называю "бьющий".

Повторюсь, вы попадаете в вопросе, но при этом, такое ощущение, что надо мною просто издеваетесь, приводя аргументы один странное другого. Потому и сказал, считайте в своей реальности как вам угодно, это ваш сон.

[asata]

Ну и вы такой пример "усруся, но не сдамся"... Опять "статистика", как ранее проигрыши и т.д.

Но наконец цифирь. Тут и выясняется, что удар то не слабый. Но напоминаю с чем я не согласился.

 

У Валуева не было ударной мощи, ему рубиться было бы чревато. Он не то что не панчер, но и вообще не особо бьющий.

 

Так выясняется, что мощь таки есть, поменьше чем у Тайсона, но есть...

И только сейчас вы соизволили объяснить, что вы вкладываете в слово бьющий. Так "бьющий" и "ударная мощь" это две разные разницы. Выпустите панчера против того же Кости Дзю и не факт, что панчер выиграет, выходит, что у панчеров тоже нет ударной мощи?

Сами запутались в том что сказали, а сами на других киваете...

[DENYA]

Хм, а вы кинулись в спор, не пытаясь сначала выяснить, а что собеседник имеет ввиду? Прикольно. Часто у вас так?

Про остальные факторы удара кроме килограммов вы абзац пропустили? Мощь - это вообще функция от скорости и времени с точки зрения голой механики. Плюс акцент тела и тп. Их вы почему-то не берете в расчёт.

Костя Цзю для начала сам панчер. У него с ударной мощью проблем не было. Как и у Лемешева. Вы бы хоть пару боёв просмотрели, что ли.

Не, я не путаюсь. Просто вы не понимаете тему и не хотите это признать.

Ну хоть немного то можно было тему изучить? Посмотреть для начала разные бои боксеров, не нарезки удачных моментов, а полностью. Почитайте что-нибудь по теме. Ну хотя бы "Его величество Удар" Камалетдинова, она небольшая, всего 15 страниц то. Видео тренеров по боксу просмотрите, где собственно объясняются основы ударной техники. А то у вас одни эмоциональные ИМХИ.

[asata]

Я не тему не понимаю, а не понимаю желания опустить мощь удара Валуева, объясняя кучей причин. Вплоть до того, что у самого в терминах непонятки в изначальной фразе. И не я должен выяснять, что вы написали, а сами пишите яснее. Может тогда и вопросов и споров не было бы.

Ибо да, Валуев не асс в технике, не панчер, может "не бьющий" (по вашей терминологии), но удар у него все же достаточно мощный и не стоит опускать ниже плинтуса.

[DENYA]

Асата, перечитайте дословно мое первое сообщение про удар Валуева, которое вы начали комментировать. Потом найдите где и кто там кого и как опускает. Особенно сравнив с тем, к чему вы в итоге пришли: "Ибо да, Валуев не асс в технике, не панчер, может "не бьющий" (по вашей терминологии)"

Сообщение отредактировал DENYA: 04 Февраль 2022 - 12:15

[asata]

Повторяю для непонявших мой первый вам ответ. Несмотря на то, что он не панчер (и т.д.), не считаю удар Валуева не мощным. Еще раз повторить?

[DENYA]

Повторяю для непонявших мой первый вам ответ. Несмотря на то, что он не панчер (и т.д.), не считаю удар Валуева не мощным. Еще раз повторить?

 

Я поинтересовался, где в моей фразе было опускание, кроме как в вашей голове.

[Владимир_К]

Повторяю для непонявших мой первый вам ответ. Несмотря на то, что он не панчер (и т.д.), не считаю удар Валуева не мощным. Еще раз повторить?

Удар мощный за счет габаритов, но его ведь еще надо донести? как боксер он не резок и очень статичен (наверное тяжело носить 150кг по рингу), точность от этого сильно страдает. В итоге да, не панчер, но и не технарь, и не темповый боец, а кто тогда, спойлер?

Сообщение отредактировал Владимир_К: 04 Февраль 2022 - 13:17

[DENYA]

В итоге да, не панчер, но и не технарь, и не темповый боец, а кто тогда, спойлер?

 

Игровик? 

[Владимир_К]

Игровик? 

Игровик - это наверное технарь, там есть разнообразная техника со сменой дистанции? Как-то не бросалось в глаза.

[DENYA]

Игровик - это наверное технарь, там есть разнообразная техника со сменой дистанции? Как-то не бросалось в глаза.

 

Да я пошутил. Игровик скорее Мейвезер, многие кубинцы-легковесы, тот же Ломаченко (хотя последнего мало смотрел). 

 

Вообще можно если по Камалетдинову найти в нем 

3-Й ТАКТИЧЕСКИЙ ТИП. БОКСЕРЫ ДИСТАНЦИОННОГО ПЛАНА ВЕДЕНИЯ БОЯ и 4-Й ТАКТИЧЕСКИЙ ТИП. БОКСЕРЫ КОНТРАТАКУЮЩЕГО ПЛАНА https://www.litmir.m...br/?b=12997&p=4

[Владимир_К]

Да, на 4й тип похож, но смотрелось довольно странно. Зрители от него совершенно не того ожидали.

[DENYA]

Да, на 4й тип похож, но смотрелось довольно странно. Зрители от него совершенно не того ожидали.

 

Такой стиль и Льюис любил, но он-то и классом повыше, и удар другого качества. И то зрители иногда скучали.

 

[Владимир_К]

Такой стиль и Льюис любил, но он-то и классом повыше, и удар другого качества. И то зрители иногда скучали.

Льюис технарь и пластичен, мог себе позволить, тут никакого сравнения. Просто ленивый шланг) Но иногда и его за такую манеру наказывали.

[DENYA]

Кстати, видели ли.

 

Дацик против боксера крупнее габаритами (2.07 м, 170 кг) и выше классом. Спарринг.

 

 

 

 

Льюис технарь и пластичен, мог себе позволить, тут никакого сравнения. Просто ленивый шланг) Но иногда и его за такую манеру наказывали.

 

Да, было дело.

[Владимир_К]

Кстати, видели ли.

Дацик против боксера крупнее габаритами (2.07 м, 170 кг) и выше классом. Спарринг.

боксом это, наверное, назвать сложно.

[DENYA]

боксом это, наверное, назвать сложно.

 

В общем-то да. Ну, кому-то, возможно, будет интересно.