Сообщений в теме: 440

[lev_b]

А почему собственно и нет?

Буду признателен - если всё будет изложено подробно. Начиная с того, что такое проход в ноги.

[lev_b]

Да вы как то вот выразили насмешку над проходом в ноги в сообщении http://budo.communit...-17#entry152544

так что вам и обосновывать. Чем так смешон проход в ноги. Такая техника смешная, ммм

 А чё то Вы сейчас за это решили спросить? Видимо нет ответа на заданный Вам вопрос?

[DENYA]

А чего за проход в ноги обосновать? Наехали на тебя двое-трое, а ты им - в ноги. И все заверте...

[lev_b]

Я вижу, что вы уже как то всё знаете, что зачем и почему. И по вашему сообщению видно, как то вам эта техника смешна. У вас уже есть своё мнение. Зачем вам моё? Я думаю, что это просто не умно с вашей стороны. Зачем на это тратить время, займитесь чем то другим.

Я вижу, что вы уже как то всё знаете, что зачем и почему. И по вашему сообщению видно, как то вам эта техника смешна. У вас уже есть своё мнение. Зачем вам моё? Я думаю, что это просто не умно с вашей стороны. Зачем на это тратить время, займитесь чем то другим.

 Мне очень важно Ваше мнение, как при проходе в ноги в финальной фазе надо удерживать противника в партере, особенно в свете этой темы. Собственно поэтому и интересуюсь.

[lev_b]

А что там не понятного? В ноги проходят для того, чтобы противника перевести в партер. А в партере основная цель это контроль противника и граунд анд паунд.

 Ага, только как это отнести с данной темой?

[DENYA]

Да вроде Чайникк ясно дал понять, что его система не для боя против двоих троих
http://budo.communit...-15#entry151092

А против одного, почему бы и нет?

А что там не понятного? В ноги проходят для того, чтобы противника перевести в партер. А в партере основная цель это контроль противника и граунд анд паунд.

Согласен. Он указал бой против троих как последовательность трех схваток один на один. Поэтому вполне логично. Сначала одному в ноги, затем второму, затем третьему. Не спорю даже.

[lev_b]

А вы против?

Я интересуюсь Вашим мнением. Выше уже указывал это.

[lev_b]

Я считаю что это допустимо)

Ну тады да, Вам нужны будут сила, масса и многое чего другое.

[DENYA]

А вы против?

А Чайникк предусматривает вести бой? Вот Кингвлад говорил, что Чайникк и вообще не собирается состязаться. В контексте темы я в этом сомневаюсь.

Я прочел тот пост, на который вы сослались в ответе мне. Вы тоже можете попробовать это сделать.

[kingvlad]

А Чайникк предусматривает вести бой? Вот Кингвлад говорил, что Чайникк и вообще не собирается состязаться. В контексте темы я в этом сомневаюсь.

 

Я высказал своё мнение, а Чайникк своё объяснял долго и подробно.

"Сомнения - это путь к саморазвитию" (с)

[kingvlad]

Прямой удар основанием ладони в чистом виде опорный или структурированный. Поэтому его применение ограничено тактикой. Притом жестко. Хук может быть структурированным, со взятием динамической точки опоры в точке контакта, так и чисто кинетическим, хлыстовым. Плюс скорость хука или свинга на порядок выше. Вместе взятое очень мощно расширяет его тактические возможности, делая его одной из базовых техник. Вести бой, не владея ударами основанием ладони, можно. Вести бой, не владея базовыми техниками типа хука, кросса, апперкота можно только в узких тактических рамках. Поэтому удары основанием ладони, ребром ладони, локтем, головой - вспомогательные.

 

Я думаю, что этот вывод основан на двух факторах:

1) Вашем стремлении к избыточной надёжности.

2) Стремлении к максимальной жёсткости удара как к главному поражающему фактору.

По этой причине из всех ударов основанием ладони вы оставили лишь один, самый убойный - в подбородок снизу. Чинджеб то есть. Тактика его применения действительно доволрно специфическая - либо нежданчиком либо после предварительного съёма рук от лица противника, иначе велик шанс выбить собственные пальцы. Если для примера взять западные школы комбативс, то чинджеб там изучают в обязательном порядке, но в спаррингах или ситуационных тренингах в защитной амуниции чинджеб у них не увидишь. А прямой удар основанием ладони в нос, скулу, надбровную дугу у них используется широко и наносится как в жёстком структурном виде, так и в хлёстком, баллистическом. Но вас подобные удары не удовлетворяют по принципу избыточной надёжности.

ИМХО, есть два принципиально разных подхода, которые стоят друг друга:

1) Последовательность максимально жёстких ударов, каждый из которых может стать нокаутирующим.

2) Темповая серия ударов, каждый из которых несколько уступает по поражающей способности и вместо понятия "нокаутирующий удар" на первый план выходит "технический нокаут" по итогам серии из 3-4 ударов.

Во 2 подходе поражающая способность ударов ниже, зато наноситься они могут как в виде структурного, так и в виде баллистического удара.

По невозможности наносить основанием ладони хук или кросс я с вами согласен. Влупить короткий хук по мешку не проблема - повернул пальцы горизонтально внутрь и бей, а удар по противнику как и в случае с чинджебом требует либо бить нежданчиком либо предварительно защиту лица снимать. Лучше уж локтем сбоку бить. А вот свинг основанием ладони в ухо или низ затылка влетает отлично и руки противника ему не помеха.

Поэтому я не считаю удары основанием ладони вспомогательными техниками, для меня деление идёт по возможности или невозможности нокаутировать какой-то конкретной техникой.

[DENYA]

Чинджеб довелось использовать один раз, и с весьма понравившимся мне эффектом. Причем, бил я из весьма неудобного положения: сидел в машине на переднем пассажирском, а оппонент просовывался в открытую дверь. Но результат понравился. В целом, правда, я все же бы воздержался от его так сказать частого использования, бо удар чересчур опасный. 

Во избежание повреждения пальцев и создания жесткой структуры в момент сброса пальцы надо подбирать в лапу леопарда. Тогда формируется жесткая распорочная конструкция. Гоняться таким ударом за противником не получится, но чинджеб для этого и не предназначен. Он хорош именно либо как нежданчик, либо как встречный для напирающего оппонента.

[DENYA]

Хитрый Кот, мне кажется, вы во-первых, невнимательно читаете, потому как, например, тот же я, пусть и вкратце, но расписывал место и тактику конкретно этого удара. А также, если говорить за себя, не отказывался от ударов кулаком. И из моего текста должно быть видно.
Во-вторых, вы почему-то считаете, что большинство пользователей данного форума не разбираются в возможностях ударов, то есть, вы большинству форума отказываете в наличии спортивного и боевого опыта. Это странно, учитывая сам профиль форума, на котором вы находитесь. При этом, высказывая свое оценочное суждение об ударе ладонью, невольно являетесь живой иллюстрацией к собственным словам.
"Не порвали связки" - как-то в отработке по кикбоксингу я подставил партнеру локоть под маваши в голову. Его нога была прикрыта щитком. Но как-то так удачно получилось, что он некоторое время хромал и ругался, и продолжать ему не хотелось. Частный пример, но все же... А нога при этом цела. Другой парень оттуда же с недельной давности трещиной в стопе выступал на области, и еще жаловался, что нога болит. При этом бил ею. А о трещине узнал еще через неделю, когда рентген сделал.

[kingvlad]

На мой взгляд этот вообще удар какой то неестественный.

Любой удар нужно ставить у квалификацированного инструктора, он же объяснит и тактику его применения.
По недооценке или переоценке ударов - почитайте о травматизме в единоборствах, хотя бы Дембо. Статистику посмотрите.