Сообщений в теме: 1184

[Петрович]

Тянете сову за уши на глобус. знакомо

[Игорь]

Тянете сову за уши на глобус. знакомо

 

А вы или возразите или что-то иное скажите по сказанному. А начните с пояснения своей позиции по ролику. Ну вот увидели вы там что-то похожее на спиридоновский выверт, и что? Это именно из системы Спиридонова элемент? Или таки из харлампиевского самбо? Плюс расскажите, зачем именно вы мне тот ролик адресовали? Что, собсно, сказать-то хотели им? (А то в какую-то странную и лишь вам знакомую орнитологию зачем-то вдаряетесь вместо того, чтобы чётко и внятно хоть какую-то мысль донести. Ну вот накой это вам - в такое детство играть?)

[Владимир_К]

 Ну вот увидели вы там что-то похожее на спиридоновский выверт, и что? Это именно из системы Спиридонова элемент? Или таки из харлампиевского самбо?

не может прием быть эксклюзивным элементом какой-либо одной системы за редким исключением, сходные решения всегда кочуют по разным системам и исполнителям, если они удачные. Спиридонов тоже его не сам придумал, скорее всего.
 

[Петрович]

Ну так это же ваша классификация - это из Харлампиева, то - из Спиридонова, при том, что "это" вытеснило "то" и "то" - умерло. Я вам показал, что оно не умерло. Вот и все. Поэтому вам и адресовано, потому что больше никто такой ерунды не пишет.

Кроме того, этот вариант достаточно распростренен и даже считается ошибочным. Но, тем не менее - все равно распространен 

Вы сами написали, что такой прием именно из системы Спиридонова и джиу-джитсу. Зачем переспрашивать?

[Игорь]

Ок, давайте разбираться в том, что я там понаписал ранее. То, что харлампиевский вариант самбо вытеснил спиридоновскую систему? Ну так это не ерунда, а отлично устанавливаемый (уже на примере обзора и сравнения приёмов там и там) факт. И об этом, вообще-то, пишу не только я. Этому факту посвящены, в частности, и работы Горбылёва (а ранее - Лукашёва).

 

Но вот то, что при этом есть и много сходного там и там, так я и про это писал. Там и там, в сущности, одно и то же - приёмы "джиу-джитсу" (дзюдзюцу/дзюдо). Которые мы видим не только у Спиридонова и Харлампиева, но и в куче других наших и зарубежных книжках того времени. Но опять же - в одних книжках мы видим одни варианты этих приёмов, в других - другие. Ну т.е. мы имеем возможность видеть всё-таки разные варианты этого "одного и того же". И один из примеров - это разные варианты загиба руки за спину в спиридоновской и харлампиевской системах.

 

Это ерунда? Да ни разу.

 

И да. Когда осваивается именно современный самбистский загиб руки за спину, а у начинающего в этот момент получается что-то похожее на спиридоновский выверт, то это считается ошибкой. А точнее - просто неправильным исполнением современного загиба. Кисть в современном загибе должна располагаться не на плечевом суставе, а на локте захватываемой руки противника. Например, как на фото с Ощепковым, которое привёл выше Горбылёв. Контроль кистью локтя при загибе мы видим также у Сагателяна и Харлампиева. Это один из признаков той "школы", о которой говорит Горбылёв, когда приводит для сравнения те фото.

 

Но если мы будем осваивать не харлампиевские приёмы (до сих имеющие место быть в нонешних БПБ), а, например, именно спиридоновские приёмы, то выполнение спиридоновского выверта ровно так, как он показан в его книжке, не будет никакой ошибкой. Это будет просто работой "по-спиридоновски". Ну или так, как это ещё показано в разных других иностранных книжках, где приводится точно такой же "выверт".

 

Ну и, само собой, с него легко можно перейти на выполнение современного загиба. (И наоборот.) И это нормально.

 

А вас я переспрашивал только про то, к чему тот ролик был приведён, вот и всё. Вы пояснили. Спасибо. )))

Сообщение отредактировал Игорь: 18 Март 2022 - 03:02

[Петрович]

То, что харлампиевский вариант самбо вытеснил спиридоновскую систему? Ну так это не ерунда, а отлично устанавливаемый (уже на примере обзора и сравнения приёмов там и там) факт. И об этом, вообще-то, пишу не только я. Этому факту посвящены, в частности, и работы Горбылёва (а ранее - Лукашёва).

 

Ну, раз еще и вы об этом пишете - это меняет дело... 

Это не факт. Это заблуждение от поверхностного отношения   

Остальное - бла-бла-бла. 

[Игорь]

Ну, раз еще и вы об этом пишете - это меняет дело... 

Это не факт. Это заблуждение от поверхностного отношения   

Остальное...

 

Ну если вы эти свои слова ещё и сколько-нибудь разумной аргументацией дополните, я их смогу тогда и воспринять сколько-нибудь серьёзно. А иначе - да - именно что:

 

...бла-бла-бла. 

 

 

И не более того.

[nkseal]

Игорь Петрович
А давайте взглянем на эту технику немного под другим углом.

Итак мы имеем два варианта выполнения по сути одной техники. Любая техника строится

на принципах, которые обусловлены: тактикой, биомеханикой как исполнителя, так и того

на ком выполняется техника. И вот в данном случае надо в первую очередь рассматривать

с точки зрения технических принципов. И вот с их точки зрения: выборка степеней подвижности

суставов, большим на малое выполнение "ощепковским" способов более соответствует им

чем "спиридоновским". "Спиридоновский" же вариант больше напоминает ситуацию, которая

возникает при неправильном выполнении одного из вариантов рычага на локоть - хиджи

макикоми (рычаг локтя обвивом) в ситуациях когда не выбрана степень подвижности сустава,

и противник, уходя с болевого сгибает и подворачивает руку. Обычно в таком случае идет переход

на привычный загиб. 
И тут возможно предположить только следующее... Ощепков все же изучал технику в одном

из первоисточников... О занятиях Спиридонова, при всем к нему уважении, у грамотных спецов

под Джиу мне не изсвестно, из чего я могу предположить его знакомство с техниками либо

через литературу, либо через людей. обучавшимися по литературе... И как следствие - предполагаю,
что, при всем своем опыте он делает технику (с привычной мне точки зрения) - не правильно.

[Игорь]

...И как следствие - предполагаю,

что, при всем своем опыте он делает технику (с привычной мне точки зрения) - не правильно.

 

Тут остаётся уточнить: неправильно, если смотреть с наших с вами позиций. А эти позиции обусловлены в настоящий момент: 1) действующей документацией (в части требований к выполнению рассматриваемых техник) и 2) личным (личным моим, личным вашим и т.д., т.е. личным - каждого конкретного инструктора) опытом обучения всей этой РБ-теме в ОВД.

 

А с тогдашних позиций... там в органах (наших и всяких зарубежных) могли на всё это и как-то иначе смотреть. И через призму именно тогда имеющегося у них опыта, и через тогдашнюю практику (я про практику применения тогдашними сотрудниками ОВД каких-либо приёмов РБ в своей работе). И как именно в то время выглядело это "иначе", да шут его знает. Но наверное всё-таки именно так, как было часто изображено в тогдашних книжках (в т.ч. по-разному, раз всё-таки по-разному излагаются приёмы в разных книжках). Другой инфы вроде как нет.

[nkseal]

Нет Игорь Петрович

Есть принципы Самбо, которые были заимствованы и Дзюдо и соответственно Джиу.

При этом у Ощепкова за плечами, выражаясь современым языком - "школа" с 

базой, принципами и методикой. У Спиридонова - микс из европейской системы

физвоспитания и техники из разлчных единоборств, практиковавшихся на тот 

момент в Европе... При этом техника болевых, при всем уважении, через третьи

"руки". Поэтому у Спиридонова в технике, по меому личному мнению, могут присутствовать,
вольности, являющиеся, с точки зрения ошибкой.
Технику надо рассматривать не на основе руководящих документов, а с учетом:

- задач, которые перед ней стоят;
- ситуации, которую предполагается ей решить;
- принципов биомеханики, которые при этом используются.
Если говорить о полицейской технике, то единственным руководящим документом, который

при этом надо учитывать, это документ, определяющий ситуации, которые решаются с помощью

техники - правовые основы применения.

[Игорь]

...Технику надо рассматривать не на основе руководящих документов, а с учетом:

- задач, которые перед ней стоят;
- ситуации, которую предполагается ей решить;
- принципов биомеханики, которые при этом используются.
Если говорить о полицейской технике, то единственным руководящим документом, который

при этом надо учитывать, это документ, определяющий ситуации, которые решаются с помощью

техники - правовые основы применения.

 

Не делайте вот какой ошибки, Алексей.

 

Дело в том, что учёт вами вышеперечисленного (в таком или каком-то несколько ином варианте изложения) как раз и должен быть обозначен соответствующей документацией. И какой-то совсем иной документации здесь нет, НФП создаются именно с таковым учётом, и никак иначе. (Ну т.е. НФП - это однозначно не набор каких-то абсолютно "левых" букофф и детских картинок-раскрасок, это именно тот документ, которым приказывается руководствоваться при обучении приёмам.)

 

А правовые основы применения - это именно правовые основы применения, ну т.е. вот тебя научили приёмам, вот ты даже сдал зачёт по владению ими, а теперь ты знакомишься с юридической стороной применения того, что тебе вручили. И это просто ещё одна тема, подлежащая изучению и применению в жизни, - тут твоим оружием являются не двигательные навыки как таковые, а именно сами знания, уточним даже - специальные юридические знания, кои тоже можно применять или не применять (или применять успешно или не очень успешно) в жизни (при применении или НЕприменении приёмов).

 

Ну так вот. Эти две сферы, хоть и очень тесно взаимосвязаны друг с другом, - их путать (например, как-то подменять одну другой) всё-таки не нужно.

 

Так мне тут думается.

[nkseal]

Да уж... залезли в темы далекие от книги...

Игорь Петрович

Ошибку совершаете Вы...
Потому что задачу определяют как раз правовые основы. А задача НФП - предоставить сотруднику

некоторые из инструментов, с помощью которых эту задачу можно решить. Да, там есть - какие

приемы изучаются, но вот какие приемы и способ из выполнения определяется как раз правовыми

основами. Так, к примеру - рычаг руки во внутрь изначально техника, предназначенная вообще-то

для травмирования противника, и именно задача - задержание лица с минимальным вредом для

его здоровья определяет выполнение техники до возникновения болевого эффекта и фиксации

противника, и не более, и перехода на другую технику, в случае если успех не был достигнут.
То есть правовые основы определяют выбор техник, а НФП - правильность их выполнения с 

точки зрения задач и биомеханики.

Вот именно поэтому первыми темами при изучении применения силы или оружия идут правовые

основания их применения, потом порядок применения, а потом собственно идет изучение 

способов.

[Игорь]

Нет, Алексей. Правовые основы применения БПБ не определяют каких-либо задач, а лишь разграничивают их законное применения и незаконное. И вообще. Задачи здесь - они служебные (а это более "верхняя" документация), а для их решения сотрудники вооружаются целой кучей всякого инструментария, в т.ч. и БПБ. И именно по самим БПБ основным документом является НФП, а не что-то иное. А в НФП всегда отражаются и эти же служебные задачи, но применительно именно к тому, что содержат енти НФП. Правовые основы применения БПБ? Тут двояко. С одной стороны, эти основы могут выдаваться обучаемым и на каких-то занятиях по БПБ (или ФП). С другой стороны, сильно чаще это рассматривается на занятиях по правовой подготовке. В числе прочих учебных тем. Т.к. эти темы более чётко могут раскрыть всё-таки именно юристы, а не инструкторы БСП.

 

Вернёмся к НФП. Повторю: они не являются какими-нить простыми книжками по ОФП и единоборствам. Они являются очень конкретными специальными документами именно по служебной ОФП и именно служебным (т.е. конкретно нацеленным на решение именно служебных задач) боевым приёмам борьбы (ранее - боевым приёмам борьбы самбо, или боевым приёмам самбо).

 

И путать одни документы с другими (все они направлены на решение служебных задач, но каждый - по-своему) не стоит.

 

Морочить себе и голову другим, кстати, - тоже. Но полагаю, что здесь имеет место обычное взаимное недопонимание. Вы, наверное, имеете в виду что-то своё, говоря об учёте задач, ситуаций и принципов биомеханики и (при этом) ссылке на правовые основы применения приёмов (хотя в этих основах, например, про биомеханику, её принципы ну точно ничего не говорится). И, если честно, пока просто не могу понять такой вашей мысли.

 

Как-то так. ...

[nkseal]

Нет Игорь Петрович.
Дико извините, но тут проблема в том, что, к сожалению Вы не имеете значительного практического

опыта ни как сотрудник, ни как инструктор именно сотрудников, ни как специалист по правоприменительной

практике (если что, то я вообще-то юрист, просто без диплома).

Итак, поехали, "Закон о полиции..." определяет задачи, которые стоят перед сотрудником полици, и принципы

на которых строится решение этих задач. Данный закон является основополагающим документом в 

работе сотрудников. Высшую силу по отношению к данному закону имеют лишь:Конституция, УК, КПК,

и КоАП. Посему смотрим Закон о полиции, ст.18-20:"
 В целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей сотрудник полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, местонахождения и времени имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

8. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации...

Однако Закон оговаривает, что если возникают чрезвычайные обстоятельства, то сотрудники правоохранительных органов имеют право не предупреждать о намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие. Это происходит, когда действия лиц, в отношении которых предполагается их применить, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции, либо когда они могут повлечь наступление иных тяжких последствий, либо когда такое предупреждение является неуместным или невозможным...

сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случаях: 1) отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) пресечения преступления или административного правонарушения;

3) пресечения оказываемого сотруднику полиции сопротивления;

4) задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.

Итого мы имеем, что с целью выполнения задач, поставленных перед сотрудником данным Законом

сотрудник наделен полномочиями по применению силы.

Сила применяется для решения таких задач:

-защиты граждан или самозащиты сотрудника;
- пресечения неправомерных действий граждан ( в том числе и сопротивления);
- задержания лиц, совершивших неправомерные действия.
При этом этот же закон накладывает ограничение на применение силы.

Как результат, на основании данного Законы можно выдвинуть следующие требования

к технике, которой следует обучать сотрудников:

- она должна обеспечивать выполнение возложенных на сотрудника Законом полномочий;
- сводится к минимуму причинения вреда для жизни и здоровья лиц, в отношении коорых

она применяется.
И вот эти два пункта являются основными как при выборе варианта применения силы

(оружие, спецсредства или БПБ), так и каким образом она будет применена.

И я не знаю как в Ваших краях, но у нас, пока сотруднику не будут доведены правовые основы,
пока он не изучит их ни о каком обучении применению тех или иных мер воздействия не может

идти и речи. И поэтому эта тема, в наших краях, рассматривается как в рамках занятий по 

функциональной подготовке, так и первой темой в рамках занятий огневой и рукопашной подготовок.
А вот НФП - это документ лишь регламентирующий порядок приведения и поддержания сотрудника

в форме, оптимальной для выполнения поставленных перед ним законом полномочий. При этом

в определенной степени это документ рекомендательного характера. Хотя, как я уже указывал

как раз в части БПБ этот документ - кодифицирован.По сути, за исключением страшных слов

типа "служебно-боевые" и т.п. НФП не более чем любое методическое пособие по организации

обучения тому или иному единоборству.

Ну а вот теперь как требования закона к выбору техники отражаются в ней. Возьмем для примера

привычный нам "загиб руки за спину" и "спиридоновский вариант".
Начну со "спиридоновского варианта" - к его недостаткам можно отнести:
- отсутствие выборки подвижности суставов;
- отсутствие выборки свободного пространства;
- как результат этого, и это указано в книге - возможность уйтис техники.
Кроме того, работа на всю руку целиком позволяет противнику противодействовать воздействию

мышцами спины, а при подключении второй руки - всеми мышцами задней части тела.
В привычном нам "стандартном" варианте загиба воздействие оказывается на плечевой сустав,
используя в качестве рычага предлечье, при этом свобода подвижности сустава выбирается 

практически до предела, свободное пространство для руки блокируется упором ее в свое

тело, а свободное пространство оппонента выбирается захватом его за плечо (одноименное

или разноименное, нос, подбородок, глаза, удушающим захватом) и "натягиванием" на

себя, при этом сложением сил (захваченой руки от себя) тела на себя как раз и обеспечивается

выборка степени свободы подвижности сустава. Создаваемое за счет этого болевое воздействие

заставляет противника подняться"на носочки" тем самым приводя его в неравновесное положение,
которое снижает способность к сопротивлению. В таком положении человека можно "вести"

конвоировать длительное время (мой личный опыт, при наличии дополнительного воздействия,
порядка трех км).
Итак. Задачи определяют выбор техники. Исходя из задач "традиционный" загиб более оптимальный

для их выполнения как с точки зрения правовых основ - максимальная фиксация при минимальной

возможности причинения вреда организму задерживаемого, так и с точки зрения биомеханики, приводя

задерживаемого в положение, в котором он не в состоянии оказывать активное сопротивление.

Вот кстати, если исходить из того, что при создании Самбо много практиковали чего разного, то

с учетом вышеуказанных нюансов можно предположить, что "спиридоновский" вариант (выверт)

был откинут как малонадежный, и поэтому он отсутствует в пособиях, находя свое отражении

при неправильном выполнении "стандартного" варианта загиба.

[Игорь]

...Итак, поехали, "Закон о полиции..." определяет (???) задачи, которые стоят перед сотрудником полици, и принципы

на которых строится решение этих задач. Данный закон является основополагающим документом в 

работе сотрудников. Высшую силу по отношению к данному закону имеют лишь:Конституция, УК, КПК,

и КоАП. Посему смотрим Закон о полиции, ст.18-20:"
 В целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей сотрудник полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, местонахождения и времени имеет право п...

 

)))))

 

Ну вот как с вами спорить-то, Алексей, когда вы приводите аргументы..., которые подтверждают мою и одновременно разрушают вашу позицию??? )))

 

Про служебные задачи. Самым "верхним" документом, ну или одним из самых "верхних", определяющим эти задачи в РФ, является вот этот:

 

Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)

 

http://www.consultan...a8734f2f91f1df/

 

А в приведённом вами Законе речь идёт... ну почитайте внимательно вами же приведённую цитату из него. Это то, о чём я и писал выше. Вернее так. Выше вы говорили за правовые основы применения приёмов. Ну так там и идёт речь, о том, как сотрудник вправе их применять (для решения своих служебных задач), а как не стоит. И, разумеется, там упоминаются служебные задачи, решаемые применением БПБ. Но данным документом эти задачи всё-таки не определяются, т.к. для именно такового есть более "верхние" документы. Или правильнее сказать - более "профильные". Ну т.е. именно те, цель которых как раз именно эта - определить оные задачи и в обозначить принятую здесь "технологию" их решения. Ну вот, к примеру, есть Устав ППС, - там уже более конкретный расклад дан по задачам и той "технологии". А в Законе о полиции мы видим просто юридическую сторону этих моментов. Их именно юридическое определению и юридическую оценку. Причём довольно общую. Для более конкретных требуется обращаться к соответствующим нормативным документам. Словом, вы здесь пытаетесь сторону целого выдать за само целое. А это не есть гут.

 

У каждого документа свои функции. У НФП - тоже. И про то, как выполняются БПБ, смотреть нужно именно в НФП, а не в Законе о полиции. А вот когда и как сотрудник вправе применить, а когда и как - нет, вот об этом рассказывается в статьях главы 5 действующей редакции Закона о полиции. И тут не важно, кто в каких краях живёт и работает. И кем. Важно то, что в одних документах говорится об одном, в других - о другом, а вы сейчас пишете о чём-то третьем. 

 

И шоб более не путаться самому (и не путать других), попробуйте просто ещё раз (но теперь - хорошо подумамши) сформулировать именно то, о чём сказать пытаетесь.

 

...

 

 

А вот далее про нонешний и спиридоновский варианты загиба... Вы помните текст Спиридонова насчёт приёмов для конвоирования? Просто напомню. 1) Болевых приёмов там обозначено несколько (т.е. есть выбор, определяемый ситуацией). 2) Но все они были ориентированы у него на конвоирование на короткие дистанции, а не на длинные (т.е. ясно-понятно, что ни один болевой приём не является здесь чем-то супер-пупер-надёжным и т.п.). 3) А для длинных дистанций Спиридонов предлагал палочкой пользоваться. Чуток меньше метра длиной. Для размещения её в штанине противника.... )))

Сообщение отредактировал Игорь: 18 Март 2022 - 19:56

[nkseal]

Игорь Петрович

Ни хрена себе?! Вообще-то напомню, что докладывая о применении силы сотрудник обязан регламентировать

их именно с точки зрения Закона о полиции?! Не Устава ППСП, не "соответствующих нормативных документов",
а именно с точки зрения конкретных статей Закона. Это раз
И в НФП БПБ должны быть описаны так, чтобы результат их выполнения соответствовал правовым нормам и

ограничениям, предусмотренным Законом. То бишь удар рукой наносится в строго определенные зоны, а не,
к примеру в кадык, не потому что так написано в НФП, а потому что это будет превышение мер применения

силы, предусмотренных Законом.
Далее по загибам, суть не в дистанции конвоирования, а силе необходимой для выполнения техники, 

необходимой, чтобы сконтрить технику, и способности уйти с нее в конечной фазе. Вот в Спиридоновском

выверте это гораздо проще, чем в привычном для нас.

[Игорь]

Ну так разведите для себя, наконец, эти две разные вещи: 1) действия сотрудника согласно Закону о полиции (в т.ч. доклад об этих действиях, шоб показать прежде всего их правомерность) и 2) описание БПБ в НФП и выполнение оных в соответствии с этим описанием.

 

Меж тем и другим есть связь, но правомерность применения БПБ всё равно является лишь одной из сторон оного. А есть ещё само применение в целом. И в соответствии с Законом, и в соответствии с двигательными возможностями сотрудника и его визави в конкретной ситуации как таковыми. И если вы рассказываете о том, что чисто технически нонешний загиб руки за спину вы считаете более удачным приёмом, чем спиридоновский загиб, то о Законе вы в этом момент ну совершенно не вспоминаете. По той простой причине, что делать это в данный момент совершенно излишне.

 

А раз так, то зачем плодить сущности??? Ограничьтесь самими этими приёмами. Их биомеханическими особенностями. При выполнении с помощью этих приёмов одной и той же двигательной задачи - контроля положения и движений задержанного. И просто сравните эти два решения данной задачи. (Что, собсно, вы и сделали. Хоть и не сказать, что ну абсолютно безупречно.)

 

Всё!

[nkseal]

Неа Игорь Петрович... потому что они взаимосвязанны. И применение техники в отрыве от

оснований - чревато последствиями. Именно поэтому другие системы не смогли

заменить существующую, они требовали либо наличия в них приемов задержания, которые бы

соответствовани условиям и пределам применения, предусмотренным законом, а раз так,
то зачем менять шило на мыло (если плохо, но работает, незачем чинить(с)), либо введения таковых,

и тогда возникает вопрос - на хрена тогда менять. 
Теперь о обсуждаемых техниках... с точки зрения правомерности обе отвечают требованиям, но

"спиридоновский" вариант является неоптимальным с точки зрения биомеханики.

[Петрович]

 

Теперь о обсуждаемых техниках... с точки зрения правомерности обе отвечают требованиям, но

"спиридоновский" вариант является неоптимальным с точки зрения биомеханики.

хорошо бы пояснить. Потому что, например, у Крючкова он вполне себе оптимален

[Игорь]

...но "спиридоновский" вариант является неоптимальным с точки зрения биомеханики.

 

Повторим это ещё раз: с точки зрения биомеханики.

 

Всё. )))

хорошо бы пояснить. Потому что, например, у Крючкова он вполне себе оптимален

 

Ну, вообще-то, у Крючкова типа "выверт", а не загиб. А мы судачим за загибы. У Спиридонова загиб принципиально иной, чем нонешний, - захватом одноимённой рукой за кисть руки задерживаемого.

 

А пояснение Алексей давал чуть выше.

 

Но, например, я с ним не согласен. Всё нормально там со спиридоновским загибом. У него свои плюсы-минусы, но как ещё один вариант он всё равно неплох.

Сообщение отредактировал Игорь: 18 Март 2022 - 21:49