Сообщений в теме: 1184

[Макук]

В среде Ощепкова, как я понимаю, велись эти разговоры о необходимости изучения разных видов борьбы.

 

 

Однозначно не разговоры. Информация по народным видам борьбы накапливалась и анализировалась.

Я даже думаю, что выводы Волкова относительно грузинской борьбы, вполне могут быть не его выводами.
Очень похоже что фотографии и краткое описание грузинской борьбы взято из реферата или дипломной работы кого-то из студентов ГЦОЛИФК.

[mogikanin17]

 

 

 

1.4. Противостояние Кодокан дзюдо и дзюдзюцу. Испытание на прочность

 

   Здравствуйте. Скажите, пожалуйста: в чём суть противостояния дзюдо и дзюдзюцу?

[Петрович]

1. В моем тексте нет ни слова о "теоретическом обосновании Самбо Волковым".

 

У Вас ссылка на соответствующую главу.
 

 

 

В разделе «Что такое «Самбо»» (гл. 1, «Теоретические основы «Самбо»») Волков вполне определенно указывает,

Эта глава совершенно однозначно означает теоретическое обоснование самбо.

 

 

 

 Вы можете фактами, документами, а не ссылками на свою память, подтвердить, что "авторство (!) этого тезиса" (подчеркнуто в Вашем тексте) принадлежит Харлампиеву? Харлампиев усиленно поддерживал версию (что он был ее автором еще нужно доказать!) о том, что борьба вольного стиля создана на основе народных видов борьбы, 

У меня нет документов. Это не моя деятельность. Однако, такая постановка вопроса говорит, что у Вас есть доказательства того, что Харлампиев не является автором этого тезиса. Интересно ознакомиться.

Что касается борьбы вольного стиля, то в книге Волкова происходит некий синтез борьбы вольного стиля и самбо.

Шигетсу, здесь не кафедра истории и я не на защите работы. А Вы как раз - на защите. Своеобразной. Вы представляете на обсуждение свою работу и безусловно будут возражения. Или вы хотите, чтобы Вас все везде хвалили? 

Если мне понадобится - я поищу. Пока что Вам надо - Вы и ищите про чидаобу и прочее.   

 

 

 

Видимо, понятие "риторический вопрос" Вам не знакомо. Его вообще-то задают как раз читателю, заостряя его внимание и приглашая к размышлению.

Отчего же - знакомо. Но Вы задаете вопрос не читателю.

 

 

нельзя не задать здесь автору вопрос, как же он видел построение системы подготовки самбиста, если по «Самбо» его можно было подготовить за год, а по борьбе вольного стиля, выросшей на базе японской системы «Дзюу-до», - только за годы? 

Вот поэтому у меня недоумение - к чему эти маневры и словесные манипуляции? Проводите анализ - проводите. Но это уже не анализ, а критиканство. Проблема на мой взгляд еще и в том, что ничего нового Вы не написали. Толчете воду в ступе.
 

Что касается народных видов борьбы... На просторах нашей необъятной Родины Ощепков был не единственным хорошим борцом. 

[shigetsu]

Коллеги! Обзор историографии пишется для того, чтобы зафиксировать существующие интерпретации истории самбо, их происхождение и фактологическую состоятельность. В обзоре историографии учитываются опубликованные и общедоступные работы, которые формировали восприятие истории самбо подавляющего большинства рядовых самбистов с 1940 года и позднее. Поэтому ссылка на секретное донесение на имя Ягоды (которое впервые приведено с обрезанной подписью в книге Ерегиной), равно как и на личное письмо Ощепкова (о котором впервые рассказал в 1990-х Лукашев) является некорректной. 

Все правильно Волков указывает, если внимательно разобраться с термином "народные виды борьбы".

 

Цитата

Как видно из рисунков №№ 16 и 17, приемы бытовой обороны, возникшей в гуще народных масс, были богаче и разнообразнее, чем те же приемы, которыми пользовались на рыцарских турнирах; граждане устраивали свои турниры, где демонстрировали свою ловкость и силу.

 

 

Фактически выходит, что народные виды борьбы у Волкова аналогичны "приемам бытовой обороны" у Спиридонова. Хотя и не тождественны.

 

Только заимствует Макук цитату из фрагмента, где Волков пишет о Европе. Открывается фрагмент словами: "В последующие века в феодальных государствах Европы..." (с. 8). Как можно некритически переносить выводы относительно одного региона на другой? Это называется подлог.

У Волкова есть специальный раздел о "развитии рукопашного боя в России и СССР". Он начинается на странице 20.

По поводу критики дзюу-до и борьбы вольного стиля вы передергиваете. Волков критиковал японское дзюу-до, а относительно борьбы вольного стиля писал:

Цитата

Данная борьба выросла на базе завезенной к нам японской системы «Дзюу-до» и материале ряда приемов национальной борьбы. Борьба вольным стилем больше «коверная» борьба, получившая за небольшой сравнительно период времени богатый опыт спортивных соревнований. Передовые преподаватели борьбы вольным стилем за последнее время учли некоторый опыт систематики «Самбо» и систематизируют материал лучше, чем это было несколько лет назад.

 

 

То есть, Волков рассматривал "борьбу вольного стиля" как динамично развивающуюся дисциплину.

А вы преподносите информацию в другом свете....

 

 

А каким образом Волков познакомился с "японским дзюу-до"? Где и когда? 

Знал ли он какое-либо другое дзюу-до, кроме ощепковского? 

Можете привести конкретные подтверждения?

 

Вы считаете, что слова "богатый опыт спортивных соревнований. Передовые преподаватели борьбы вольным стилем за последнее время учли некоторый опыт систематики «Самбо» и систематизируют материал лучше, чем это было несколько лет назад" можно истолковать как указание на то, что "Волков рассматривал "борьбу вольного стиля" как динамично развивающуюся дисциплину."

Я в это не уверен.

И в каком смысле "развивающуюся"? Количественно? Качественно?

 

Шигетсу, здесь не кафедра истории и я не на защите работы. А Вы как раз - на защите. Своеобразной. Вы представляете на обсуждение свою работу и безусловно будут возражения. Или вы хотите, чтобы Вас все везде хвалили?  

 

Я не знаю, как у вас, педагогов, это принято, но у нас, историков, считается, что историческую концепцию можно опровергнуть двумя способами: указав факты, которые концепцию опровергают, или же указав на логическое противоречии в концепции.

Такие же вещи, как "нравится / не нравится", "хвалят / ругают" к делу отношения не имеют.

 

Я здесь разместил фрагмент, понимая, что будет критика. Такая критика, которую предлагает Макук, помогает перепроверить свои позиции. Она полезна. 

 

А какое отношение к конкретному тексту, к конкретной проблеме имеют заявления вроде: "Что касается народных видов борьбы... На просторах нашей необъятной Родины Ощепков был не единственным хорошим борцом"?

Болтология чистой воды. Разве здесь или вообще где-то у меня написано, что Ощепков был единственным хорошим борцом? 

Сообщение отредактировал shigetsu: 05 Ноябрь 2018 - 15:09

[Макук]

Коллеги! Обзор историографии пишется для того, чтобы зафиксировать существующие интерпретации истории самбо, их происхождение и фактологическую состоятельность. В обзоре историографии учитываются опубликованные и общедоступные работы, которые формировали восприятие истории самбо подавляющего большинства рядовых самбистов с 1940 года и позднее. Поэтому ссылка на секретное донесение на имя Ягоды (которое впервые приведено с обрезанной подписью в книге Ерегиной), равно как и на личное письмо Ощепкова (о котором впервые рассказал в 1990-х Лукашев) является некорректной.

 

1. Книга Волкова, хоть и опубликованная, но далеко не общедоступная работа. Подавляющее большинство тех, кому интересна история самбо ознакомились с ней в середине 90-х, когда она вышла в репринте, а многие и до сих пор довольствуются лишь работами Лукашева. Поэтому оказать серьезного влияния на существующие интерпретации истории самбо она не могла. А потому, если уж на то пошло, обращаться к ней ни чуть не более корректно, чем обращаться к секретному донесению на имя Ягоды или письму Ощепкова в ВСФК.

2. На основании своего анализа работы Волкова вы делаете вывод о конкуренции и противостоянии систем Ощепкова и Спиридонова, однако в книге Волкова этого нет. Из текста следует, что помимо самбо существует еще и борьба вольного стиля, которую сотрудникам НКВД очень бы неплохо освоить.

[shigetsu]

1. Книга Волкова, хоть и опубликованная, но далеко не общедоступная работа. Подавляющее большинство тех, кому интересна история самбо ознакомились с ней в середине 90-х, когда она вышла в репринте, а многие и до сих пор довольствуются лишь работами Лукашева. Поэтому оказать серьезного влияния на существующие интерпретации истории самбо она не могла. А потому, если уж на то пошло, обращаться к ней ни чуть не более корректно, чем обращаться к секретному донесению на имя Ягоды или письму Ощепкова в ВСФК.

2. На основании своего анализа работы Волкова вы делаете вывод о конкуренции и противостоянии систем Ощепкова и Спиридонова, однако в книге Волкова этого нет. Из текста следует, что помимо самбо существует еще и борьба вольного стиля, которую сотрудникам НКВД очень бы неплохо освоить.

 

1. А я и не имею в виду, что книга Волкова формировала восприятие истории самбо самбистов 90-х... Я имею в виду 1940 г. и далее...

Вы знаете, с чем я сейчас сталкиваюсь? 

С тем, что коллеги, кроме популярных книжек, по истории ничего не читали. Я имею в виду настоящие научные работы, в которых всегда присутствует историография, то есть история изучения проблемы, когда автор прослеживает, на каких этапах, временных отрезках, как изучалась проблема, какие источники использовались, какие факты были зафиксированы, какие гипотезы и почему были выдвинуты...

Чуть позже я дам очерк историографии самбо 1947 - 1959 годов. Там вдруг окажется, что самбо - одно, а фамилии "Спиридонов" и "Волков" не будут упомянуты ни разу. Надо же понять, как так получилось?

 

2. Слова "противостояние" у меня в тексте нет. О конкуренции вывод потому, что и в дзюу-до был прикладной раздел, и он упомянут. Возможно, стоит ограничиться фиксацией наличия двух систем. 

Сообщение отредактировал shigetsu: 05 Ноябрь 2018 - 15:40

[Макук]

1. А я и не имею в виду, что книга Волкова формировала восприятие истории самбо самбистов 90-х... Я имею в виду 1940 г. и далее...

 

Самбистов 40-х, которые использовали книгу Волкова в подготовке история самбо и дзюдо не интересовала. Были дела поважнее - преступность всяческая, подрывная деятельность иностранных агентов, диверсантов и врагов народа, да и надзирателям ГУЛАГа, тоже требовались навыки....
 

 

Возможно, стоит ограничиться фиксацией наличия двух систем.

 

Пожалуй так будет объективнее.

[shigetsu]

Самбистов 40-х, которые использовали книгу Волкова в подготовке история самбо и дзюдо не интересовала.

 

Это голословное утверждение опровергается уже тем, что самбист Волков в своем труде отвел истории 22 страницы. По крайней мере, ему было интересно. 

Думаю, было примерно, как сейчас: кто-то интересовался, а кто-то обращался прямо к "приемчикам". Книга вышла весной 1940 г. До войны был еще год.

[Итагаки]

"У меня нет документов. Это не моя деятельность." - это ваши слова, уважаемый Петрович. Если рассуждать логически, то необходимо доказывать наличие, а не отсутствие. Если вы считаете, что Харлампиев что-то писал или говорил, то это ваша обязанность - доказать! Вы же перекладываете доказательство ваших аргументов на плечи оппонента. Это совершенно несерьёзно!

[Д.Н.]

Как мне думается Волков в большей степени был приверженцем системы Ощепкова. И книгу свою он писал по лекалам Ощепкова. Поэтому в ней и появился исторический раздел. С другой стороны, назад в Баку ему видно не хотелось, поэтому он всячески пытался нахваливать и Спиридонова.

[Макук]

Это голословное утверждение опровергается уже тем, что самбист Волков в своем труде отвел истории 22 страницы. По крайней мере, ему было интересно.

 

Утверждение скорее голописное , впрочем, как и ваше. Для документального подтверждения ваших и моих слов надо бы собрать статистику основанную на документах или показаниях свидетелей того времени, что по объективным причинам является невозможным... Из 22 страниц текста истории самбо, дзю-до и борьбе вольного стиля отведено несколько абзацев. И я голописно считаю, что для офицеров НКВД того времени история самбо была ясна и понятна (создал товарищ Спиридонов из приемов бытовой обороны, сложившихся у разных народов мира и лучших достижений буржуазных систем самообороны) история борьбы вольного стиля так же не имела тайн, влияющих на практическую деятельность (завезли японское дзю-до, а передовые советские преподаватели добавив к дзю-до приемы национальных борьб сделали новую прикладную дисциплину). И те и другие плодотворно потрудились, чтобы советский чекист, милиционер или пограничник имел в своем распоряжении невидимое оружие для защиты социалистического отечества. Все задачи (и идеологические, и воспитательные) решались и потребности в обращении к истории дзю-до и самбо просто не было.

 

Думаю, было примерно, как сейчас: кто-то интересовался, а кто-то обращался прямо к "приемчикам".

 

 

А как сейчас? Сколько человек в России самбо занимаются, сколько из них интересуются историей самбо, сколько из интересующихся более-менее серьезно изучают этот вопрос? Не думаю, что процент будет слишком большим...

 

Как мне думается Волков в большей степени был приверженцем системы Ощепкова. И книгу свою он писал по лекалам Ощепкова. Поэтому в ней и появился исторический раздел. С другой стороны, назад в Баку ему видно не хотелось, поэтому он всячески пытался нахваливать и Спиридонова.

 

 

«Так я приобщился к этой умной системе борьбы - Самбо. Мне она понравилась своим сущест­вом, так как отражала боевой смысл че­кистской и милицейской работы. Осно­вой этой борьбы была система мастер­ского владения руками, разработка ум­ного оперативного «подхода» к реше­нию практических мероприятий по за­держанию и конвоированию преступ­ного элемента. Кроме того, эта система очень хорошо воспитывает у спортсме­на-сотрудника комбинационный харак­тер проделывания приемов - переход с одного на другой».

 

 

Это слова Волкова из того времени, когда ему уже не грозила перспектива вернуться в Баку. Расхождения во взглядах со Спиридоновым Волков наверняка имел, но в книге излагал систему Спиридонова, и по лекалам не Ощепкова, а советской педагогики.

[Макук]

Только заимствует Макук цитату из фрагмента, где Волков пишет о Европе. Открывается фрагмент словами: "В последующие века в феодальных государствах Европы..." (с. 8). Как можно некритически переносить выводы относительно одного региона на другой? Это называется подлог.

 

 

А где в разделе "Что такое самбо?" указано что самбо создано на базе народных видов борьбы СССР? Да и "буржуазные системы самозащиты" как-то не в регионе СССР развивались.

 

А каким образом Волков познакомился с "японским дзюу-до"? Где и когда?

 

 

 

А какая разница? В тексте книги японское дзюу-до и советская борьба вольного стиля представлены как разные виды. По каким причинам это сделал автор - политическим, идеологическим и т. д. - вопрос второй, но механически переносить критику дзюу-до изложенную в книге, на критику борьбы вольного стиля на мой взгляд нельзя.

 

Вы считаете, что слова "богатый опыт спортивных соревнований. Передовые преподаватели борьбы вольным стилем за последнее время учли некоторый опыт систематики «Самбо» и систематизируют материал лучше, чем это было несколько лет назад" можно истолковать как указание на то, что "Волков рассматривал "борьбу вольного стиля" как динамично развивающуюся дисциплину."

Я в это не уверен.

 

Можете указать утверждения в тексте Волкова, которые показывают, что борьба вольного стиля в СССР не развивается, стагнирует, становится хуже?

И в каком смысле "развивающуюся"? Количественно? Качественно?

 

Если входит в комплекс ГТО, то как развивается? Наверное количественно. Если передовые преподаватели систематизируют материал лучше, если растет опыт спортивных состязаний, то как развивается? Наверное качественно.

[shigetsu]

1. Утверждение скорее голописное , впрочем, как и ваше. Для документального подтверждения ваших и моих слов надо бы собрать статистику основанную на документах или показаниях свидетелей того времени, что по объективным причинам является невозможным...

2. ...я голописно считаю, что для офицеров НКВД того времени история самбо была ясна и понятна (создал товарищ Спиридонов из приемов бытовой обороны, сложившихся у разных народов мира и лучших достижений буржуазных систем самообороны) 

 

1. А какое мое утверждение Вы имеете в виду?

Вы писали: "Самбистов 40-х, которые использовали книгу Волкова в подготовке история самбо и дзюдо не интересовала."

Я писал: "Это голословное утверждение опровергается уже тем, что самбист Волков в своем труде отвел истории 22 страницы. По крайней мере, ему было интересно".

Т.е. Вы считаете голословным утверждение, что Волкова интересовала история самбо и дзюдо?

 

2. Утверждение, конечно, голописное, по Вашему признанию, так что комментировать его в принципе нечего.

Но с учетом того, что за десять лет название спиридоновской системы менялось 4 раза: джиу-джитсу, Самоз, САМ, Самбо, - что в динамовских документов тоже имел место разнобой: защита и нападение без оружия, самозащита и нападение без оружия, самозащита без оружия, что в милиции распространение Самбо всерьез началось только в 1936 году (специальным приказом организована подготовка инструкторов и помощников инструкторов), думаю не так всё однозначно и просто было.

Даже в 1936 году в московской милицейской газете Самбо именовалось "джиу-джитсу", в ряде случаев за названием "Самбо" в скобках поставлено (джиу-джитсу), что означает, что не каждому милиционеру это название было понятно. И это в Москве. Не говорю про периферию.

 

Очень забавная и показательная фраза содержится в Отчете о проделанной работе по 12-му Райсовету «Динамо» [г. Москвы] на 1/12-36 г. [за 1936 г.] по Самбо заключается в работе секции Дзюу-до 2 раза в шестидневку с охватом 40 человек".

А где в разделе "Что такое самбо?" указано что самбо создано на базе народных видов борьбы СССР? Да и "буржуазные системы самозащиты" как-то не в регионе СССР развивались.

 

Это в тексте откомментировано.

Создатель того Самбо, про которое мы говорим, - Спиридонов. Если не затруднит, укажите (конечно, подкрепив фактами), какие "народные виды борьбы" народов СССР или "не-СССР" он изучал в целях совершенствования Самбо, и покончим с этим.

* * *

Становление «борьбы вольным стилем» раскрывается в двух самых ранних учебных пособиях по этому виду борьбы – Р.А. Школьникова (1940)[1] и Н.М. Галковского (1940)[2].

В работе выпускника Московского инфизкульта 1933 года, ученика пропагандиста дзюу-до В.С. Ощепкова, преподавателя борьбы вольного стиля Государственного института физической культуры Украины (ГИФКУ) Романа Александровича Школьникова (1911 – 1986) «Борьба вольного стиля» история этой борьбы излагается крайне сумбурно.

Начинает Школьников с противопоставления ее дзюу-до и джиу-джитсу: «Нередко в практике смешивают борьбу вольного стиля с системами «Дзюу-до» и «Джиу-Джитсу»»[3]. По логике далее должно последовать изложение различий между борьбой вольного стиля и указанными японскими системами. И, вроде бы, автор приступает к решению задачи, заявляя: «Борьба вольного стиля с комплексом приемов «Джиу-Джитсу» по сути своей ничего общего не имеет, и лишь некоторые приемы имеют внешнее сходство. В России «Джиу-Джитсу» начала культивироваться в девятисотых годах, в Петербургской полиции, как комплекс приемов. Никакого спортивного содержания «Джиу-Джитсу» не имела и борьбой не являлась»[4].

После такого начала читатель вправе ожидать, что нечто подобное будет сказано и о дзюу-до, с которым тоже «нередко» неправомерно «смешивают» борьбу вольного стиля. Но вместо этого, Школьников начинает подробно излагать историю развития дзюу-до в Советском Союзе: «В СССР «Дзюу-до» берет свое начало из Владивостока, где в 1925 году (в действительности в 1926 году – А.Г.) Совет физкультуры организовал 3-месячные курсы инструкторов по «Дзюу-до».

В том же году (в действительности в 1927 году – А.Г.) в Новосибирске организуются краткосрочные, курсы инструкторов по линии ДСО «Динамо» и уже в 1928 году «Дзюу-до» включается в Показательную часть I Всесоюзной спартакиады РККА (были продемонстрированы спортивные приемы и боевой комплекс приемов).

По инициативе командования РККА в 1930 году при ЦДКА начинает работать секция по «Дзюу-до», одновременно начинают работать секции ГЦОЛИФК, ЦВШ РК Милиции и др. организаций.

В 1932 году «Дзюу-до» как один из видов самозащиты включается в комплекс ГТО II ступени.

Первые открытые соревнования по «Дзюу-до» были проведены в Москве в 1932 году в ГЦОЛИФК; в 1933 году уже проводится первая вузовская спартакиада ГЦОЛИФК; в 1934 году проходит I товарищеская встреча между командами ГЦОЛИФК и заводом «Авиахим» (каждая организация выставляла команду из 11 человек)»[5].

Удивительно после столь динамичного описания процесса становления дзюу-до в СССР, как видно из самих цитат характеризовавшегося серьезными достижениями, читать следующие абзацы: «Несмотря на то, что система «Дзюу-до» распространялась в СССР, всё же она не могла удовлетворить полностью требования масс и, особенно, молодежи (какие именно требования? – А.Г.).

При существовании в многочисленных национальных республиках Советского Союза своих национальных видов борьбы, система «Дзюу-до», с ее узко-специфическими особенностями (с какими именно? – А.Г.), не могла привиться (хотя это голословное утверждение опровергается приведенными выше фактами… - А.Г.).

С каждым годом распространение «Дзюу-до» в чистом виде уменьшается, и в противовес ему развивается новая система борьбы — борьба вольного стиля, которая в значительной степени состоит из приемов национальных видов борьбы...

Широкое развитие борьбы вольного стиля в ДСО, в таких крупных центрах, как Москва, Ленинград, Киев, Харьков, Тбилиси, Баку, Казань и других городах СССР, указывает на то, что физкультурная молодежь увлекается этим видом спорта.

Нужно отметить, что борьба вольного стиля широко прививается в национальных республиках, так как национальные виды борьбы, родственные друг другу, имеют много приемов, сходных с приемами борьбы вольного стиля…

Введение борьбы вольного стиля в усовершенствованный комплекс ГТО II ступени еще больше вовлечет широкие массы физкультурников нашего многомиллионного советского народа в этот вид спорта, имеющий оборонное значение»[6].

Что же представляет собой эта «новая система борьбы — борьба вольного стиля»? Откуда она взялась? Как возникла? Об этом – ни слова, ни единого конкретного факта.

Представляется, что текст Школьникова допускает лишь одну интерпретацию: по логике «чистому дзюу-до» может быть противопоставление только «дзюу-до нечистое», а именно такое, которое «в значительной степени состоит из приемов национальных видов борьбы». Иными словами, «новая система борьбы — борьба вольного стиля» –представляет собой советскую редакцию японского дзюдо, обогащенную заимствованиями из национальных видов борьбы народов СССР, что полностью согласуется с приведенным выше утверждением В.П. Волкова. Это и объясняет, почему Школьников столь много внимания уделил описанию этапов развития японского дзюдо в СССР.

В работе выпускника Московского инфизкульта 1933 года, ученика пропагандиста дзюу-до В.С. Ощепкова, преподавателя борьбы вольного стиля Государственного центрального ордена Ленина института физической культуры (ГЦОЛИФК) им. В.И. Сталина Николая Михайловича Галковского (1911 – 1992) «Вольная борьба» (1940) изложение истории этой борьбы также начинается с перечисления фактов, отразивших развитие японского дзюдо в СССР: «С 1930 г. в Московском государственном ордена Ленина институте физической культуры им. Сталина было введено преподавание самозащиты без оружия по японской системе дзюу-до. В 1932 г. самозащита была введена во II ступень комплекса ГТО. Это послужило большим толчком в развитии самозащиты без оружия и положило начало развитию нового вида спорта — вольной борьбе. Дальнейшее знакомство с национальными видами борьбы народностей СССР показало много общего в этих видах борьбы и прикладную ценность их приемов. Это заставило внести существенные изменения в технику, а также и в методику вольной борьбы…

В 1935 г. (в действительности в 1936 г. – А.Г.) во Всесоюзном комитете по делам физкультуры и спорта при СНК СССР организовалась секция для руководства работой по новому виду спорта (в действительности по дзюу-до – А.Г.). К этому времени вольная борьба начала развиваться по всему Союзу. В 1937 г. (в действительности в 1938 г. – А.Г.) Всесоюзный комитет провел первый тренерский сбор борцов вольного стиля и научную конференцию, на которой были положены основы нового вида спорта и утверждена терминология. Как следствие этого Всесоюзным комитетом был издан приказ № 633 о развитии борьбы вольного стиля и национальных видов борьбы и утверждены стандарты спортинвентаря.

С 1938 г. начинается особенно интенсивное развитие вольной борьбы»[7].

Таким образом, Н.М. Галковский, так же, как и Р.А. Школьников, выводит вольную борьбу из японского дзюдо, которое в Советском Союзе, с учетом опыта «национальных видов борьбы народностей СССР», претерпело «существенные изменения» в плане техники и методики. Более того, Галковский указывает также, что вольная борьба обобщила опыт не только японского дзюдо и «национальных видов борьбы народностей СССР». «Техника вольной борьбы, - пишет Николай Михайлович, - разнообразна и богата и содержит приемы всех существующих видов борьбы»[8].

У авторов обеих рассматриваемых работ – первых пособий по борьбе вольного стиля (вольной борьбе) – просматривается стремление уклониться от недвусмысленной формулировки положения о том, что советская борьба вольного стиля сложилась на базе японского дзюдо. В результат повествование о становлении этой борьбы приобретает безличный характер. В обоих пособиях не назван ни единый советский специалист, внесший вклад в становление техники, методики и теории борьбы вольного стиля.

Однако полностью избежать разговора о дзюдо Р.А. Школьников и Н.М. Галковский не в состоянии, поскольку именно с распространением этой японской борьбы в СССР в 1920-е – 1930-е годы связаны конкретные факты становления борьбы вольного стиля в СССР. Показательно, что, рассказывая о периоде становления дзюдо в Советском Союзе, Школьников не может привести ни единого факта, характеризующего становление особой советской борьбы «в противовес» японской борьбе. Не раскрывают авторы и происхождение столь внезапно и словно из ниоткуда возникшей советской борьбы.

Отметим также, что и Школьников, и Галковский упоминают о Приказе Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта о развитии борьбы вольного стиля от 16 ноября 1938 года, отмечают его важность, но никак не связывают с ним возникновение советской борьбы вольного стиля. Роман Александрович сообщает лишь, что «Всесоюзный комитет по делам физкультуры и спорта вынес постановление (от 16/XI-1938 г.)» «в целях наибольшей популяризации и развития борьбы вольного стиля в СССР»[9]. А Николай Михайлович, как мы уже видели, фиксирует, что приказ № 633 – 1938 г. о развитии борьбы вольного стиля был издан Всесоюзным комитетом «как следствие» того, что борьба вольного стиля (по тексту Галковского к 1935 году!) «начала развиваться по всему Союзу» и достигла высокого уровня организованности, что выразилось в 1935 году в создании для руководства работой по новому виду спорта во Всесоюзном комитете по делам физкультуры и спорта при СНК СССР секции, т.е. всесоюзного органа руководства, примерно соответствующего всесоюзной федерации.

С учетом этих фактов удивительной выглядит позиция Всероссийской федерации самбо, которая дату подписания приказа № 633 от 16 ноября 1938 года отмечает как день рождения самбо, ведь к тому времени эта борьба уже не только сложилась, но и получила широкое распространение в СССР.

Также необходимо отметить, что ни Р.А. Школьников, ни Н.М. Галковский не упоминают в своих рассматриваемых работах ни систему «Самбо», ни ее создателя В.А. Спиридонова, что является еще одним подтверждением того факта, что «Самбо» и борьба вольного стиля являлись в то время двумя разными системами.

* * *

Тот факт, что становление борьбы вольного стиля (вольной борьбы) было связано с распространением в СССР японской борьбы дзюдо, заставляет нас обратиться к еще одной работе – конспекту «Дзюу-до» Василия Сергеевича Ощепкова[10].

Излагая вехи становления дзюдо в СССР, В.С. Ощепков приводит те же сведения, что и ранее цитированные Школьников и Галковский, с той только разницей, что его повествование распространяется только до 1933 года, поскольку книга, в которую помещен его конспект, была издана в 1934 году. Другим – и очень важным! – отличием ощепковского текста от текстов Школьникова и Галковского является его прямое указание на его личное участие в развитии дзюдо в царской России и в Советском Союзе.

«В 1914 г. впервые в России мною был создан любительский кружок изучения спортивной дзюу-до во Владивостоке... Кружок существовал до 1920 г.

В 1925 т. мною были проведены во Владивостоке 3-месячные курсы по дзюу-до среди советских инструкторов физкультуры.

В 1928 г. под моим руководством дзюу-до изучалась в Ново­сибирске в «Динамо», в школе милиции и в штабе Сибирского военного округа.

В 1930, 31, 32 и 33 гг. работа по дзюу-до развертывается мною в Москве в ЦДКА, ГЦИФК, ЦВШ p.-к. милиции и в некоторых воинских частях РККА»[11].

Что характерно, Р.А. Школьников, явно опиравшийся на конспект В.С. Ощепкова, даже воспроизводит ощепковскую ошибку: Василий Сергеевич неверно датирует 3-месячные курсы по дзюу-до 1925 годом, тогда как в действительности они были организованы в 1926 году.

Для темы становления самбо чрезвычайное значение имеет тот факт, что В.С. Ощепков четко отделяет в своем конспекте ту систему Дзюу-до, которая при его непосредственном участии вошла в 1932 году в комплекс норм ГТО II ступени, от японской системы Кодокан дзюдо – системы «японского института «Кодокан-дзюу-до»», как ее называет Ощепков[12].

С одной стороны, он указывает, что «в основном мы позаимствовали эту систему от японского ин­ститута «Кодокан-дзюу-до»»[13]. С другой, заявляет, что «в методическом отношении по изучению дзюу-до мы расходимся не только с немцами, но и с институтом Кодокан»[14].

В разделе «История дзюу-до в Японии» Ощепков сообщает, что «в дзюу-до вошли наиболее жизненные приемы из трех систем рукопашного боя: «дзюу-дзюцу», «тензинсиниорю» и «киторю»»[15]. И совершенно иначе характеризует источники «дзюу-до в системе советской физкультуры»: «В эту систему входят главные элементы всех существу­ющих видов рукопашного боя, начиная от французского и английского бокса, китайской «у-ши» или «у-и» и кончая приемами различных стилей борьбы. Все эти приемы комбинируются в дзюу-до в различных со­четаниях, позволяющих защищаться от нападений противника не только невооруженного, но и вооруженного любым огнестрель­ным или холодным оружием, при близком с ним соприкосновении»[16].

Очевидно, эта ощепковская система дзюу-до и была тем самым «нечистым дзюу-до», которое распространялось в 1930-е годы в СССР  как пишет Р.А. Школьников, «в противовес» ««Дзюу-до» в чистом виде», постепенно обращаясь приемами национальных видов борьбы народов Советского Союза.

Однако прямо, избегая двусмысленности выражений, ни Школьников, ни Галковский, которые оба были прямыми учениками Ощепкова и прекрасно знали истинное положение дел,  в 1940 году не могли. И сегодня мы прекрасно понимаем почему: в 1937 году Василия Сергеевич был арестован по обвинению в шпионаже в пользу Японии и бесследно сгинул в Бутырской тюрьме.

* * *

Подводя итоги рассмотрению довоенной историографии становления систем рукопашного боя и спортивной борьбы в СССР, мы можем сделать следующие выводы:

1) К 1940 году в Советском Союзе получили развитие две разные системы рукопашного боя и борьбы – «Самбо» и борьба вольного стиля (вольная борьба).

2) Система «Самбо» была разработана Виктором Афанасьевичем Спиридоновым в 1920-х - 1930-х годах на базе отдельных приемов японского искусства самозащиты джиу-джитсу (правильно: дзюдзюцу), дополненных приемами вольно-американского и французской борьбы, английского и французского бокса и бытовой самообороны.

3) Борьба вольного стиля сложилась на базе японской системы Кодокан дзюдо, и ее создателем по праву должен считаться Василий Сергеевич Ощепков – единственный пропагандист и организатор дзюдо в СССР во второй половине 1920-х – середине 1930-х годов. Именно его усилиями японское дзюдо было переработано в соответствии с требованиями советской системы физической культуры и спорта, обогатилось достижениями «всех существующих видов рукопашного боя».

4) «Самбо» В.А. Спиридонова и борьба вольного стиля (вольная борьба) конкурировали и одновременно взаимодействовали. Например, В.П. Волков отмечал влияние «Самбо» на борьбу вольного стиля: «Передовые преподаватели борьбы вольным стилем за последнее время учли некоторый опыт систематики «Самбо» и систематизируют материал лучше, чем это было несколько лет назад»[17]. Однако обратное влияние – борьбы вольного стиля на спиридоновское «Самбо» – было куда большим, о чем прямо свидетельствует тот же В.П. Волков, который, во-первых, настаивает на обязательности изучения борьбы вольного стиля «каждым самбистом» как вида спорта, который «специально … подготавливает организм к восприятию системы «Самбо»» (т.е. борьба вольного стиля должна была выступать как спортивная часть системы, служащая фундаментом для прикладной части – «Самбо»), а, во-вторых, использует весь доступный ему печатный материал В.С. Ощепкова.

5) Изученный материал свидетельствует о совершенной абсурдности позиции в вопросе о становлении самбо Всероссийской федерации самбо, которая, вопреки всякой логике, с одной стороны, позиционирует В.С. Ощепкова, его ученика А.А. Харлампиева и автора конкурирующей системы В.А. Спиридонова как трех сооснователей (основоположников) единой системы самбо, а, с другой, объявляет днем рождения самбо день подписания приказа Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта о развитии борьбы вольного стиля от 16 ноября 1938 года.

Рассмотренные работы В.П. Волкова, Р.А. Школьникова и Н.М. Галковского свидетельствуют, что если бы какая-то единая система самозащиты и могла бы возникнуть трудами трех сооснователей, то это могло бы произойти только после 1940 года – года издания пособий Волкова, Школьникова и Галковского.

В этой связи представляется совершенно ложным и ничем не оправданным избрание в качестве даты рождения Самбо 16 ноября 1938 года – даты подписания приказа о развитии борьбы вольного стиля, который касался, как видно из названия и содержания приказа, только борьбы вольного стиля и не имел никакого отношения к совершенно отдельному спиридоновскому «Самбо». Игнорируя это обстоятельство, Всероссийская федерация самбо нарушает один из основополагающих законов формальной логики – закон непротиворечия, согласно которому два взаимно противоречащих высказывания или суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. В соответствии с этим законом истинным может быть только что-то одно: либо днем рождения самбо (не первого – спиридоновского, а нынешнего) явилась дата подписания приказа № 633 – 1938 г. (и в этом случае В.А. Спиридонов не может считаться сооснователем этого нынешнего самбо), либо В.А. Спиридонов был одним из сооснователей Самбо, культивируемого Всероссийской федерацией самбо (и в этом случае рождение этого самбо следует отнести на период после 1940 года, поскольку в 1940 году борьба вольного стиля и спиридоновское «Самбо» всё еще являлись двумя разными и даже конкурирующими системами).

С учетом того, что после 1940 года нынешнее самбо трудами трех основоположников также никак не могло возникнуть, поскольку один из них – В.С. Ощепков – скончался еще в 1937 году, представляется, что снять логическое противоречие можно только одним способом – признав, что нынешнее самбо наследует только одной из двух систем, существовавших и конкурировавших между собой в 1940 году, а, следовательно, и исключив кого-то из основоположников.

[1] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. Сдано в набор 31/III-1939 г.

[2] Галковский Н.М. Вольная борьба. Учебное пособие для секций коллективов физкультуры. М.: «Физкультура и Спорт», 1940.

[3] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6.

[4] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6.

[5] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6 – 7.

[6] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 7.

[7] Галковский Н.М. Вольная борьба. Учебное пособие для секций коллективов физкультуры. М.: «Физкультура и Спорт», 1940. С. 6, 8.

[8]

[9] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 3.

[10] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347 – 402.

[11] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 350.

[12] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[13] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[14] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 356.

[15] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 349.

[16] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[17] Волков В. П. Курс самозащиты без оружия «САМБО». Учебное пособие для школ НКВД. Под ред. Н.С. Зобова и А.Л. Станкевича. М., Издание школьно-курсового отделения отдела кадров НКВД СССР, 1940, с. 26.

[Владимир_К]

вообще наши предки, видимо, все-таки были умнее и жизненно мудрее нас. Понимали, что личные дрязги, которые всегда присутствуют в любом виде коллективной деятельности, не стоит выносить на публику, и тем более фиксировать в истории - это не добавляет авторитета ни общему делу, ни лично каждому. Методы скандальной журналистики с вытаскиванием всего и вся - это уже конец 80-х...

Сообщение отредактировал Владимир_К: 06 Ноябрь 2018 - 14:25

[Итагаки]

Утверждение скорее голописное , впрочем, как и ваше. Для документального подтверждения ваших и моих слов надо бы собрать статистику основанную на документах или показаниях свидетелей того времени, что по объективным причинам является невозможным... Из 22 страниц текста истории самбо, дзю-до и борьбе вольного стиля отведено несколько абзацев. И я голописно считаю, что для офицеров НКВД того времени история самбо была ясна и понятна (создал товарищ Спиридонов из приемов бытовой обороны, сложившихся у разных народов мира и лучших достижений буржуазных систем самообороны) история борьбы вольного стиля так же не имела тайн, влияющих на практическую деятельность (завезли японское дзю-до, а передовые советские преподаватели добавив к дзю-до приемы национальных борьб сделали новую прикладную дисциплину). И те и другие плодотворно потрудились, чтобы советский чекист, милиционер или пограничник имел в своем распоряжении невидимое оружие для защиты социалистического отечества. Все задачи (и идеологические, и воспитательные) решались и потребности в обращении к истории дзю-до и самбо просто не было.

 

 

Вы считаете именно "голописно" ибо цитируете совершенно неверную информацию. Проанализируйте литературу, выпущенную в то время. Товарищ Спиридонов, по его собственным утверждениям в своих же книгах, создал систему САМОЗ из джиу-джитсу. На момент первой конференции 1938-го года, собравшей спортсменов и тренеров дзюу-до, решили подвести базу из "приёмов национальных борьб", именно там Аркадий Харлампиев собирался "начать эту работу". То есть, борьба вольным стилем уже была создана (усилиями и опытом мастера дзюу-до Василия Ощепкова), а уже потом эту технику и методики решили подогнать под национальные виды борьбы народов СССР. При этом, ни в одном из этих видов не было борьбы в партере и отсутствовали разработанные болевые приёмы.

Интересно узнать, была ли необходимость у Василия Ощепкова добавлять что -либо из "национальных борьб" к тому, что он уже и так отлично знал?

 

1. А какое мое утверждение Вы имеете в виду?

Вы писали: "Самбистов 40-х, которые использовали книгу Волкова в подготовке история самбо и дзюдо не интересовала."

Я писал: "Это голословное утверждение опровергается уже тем, что самбист Волков в своем труде отвел истории 22 страницы. По крайней мере, ему было интересно".

Т.е. Вы считаете голословным утверждение, что Волкова интересовала история самбо и дзюдо?

 

2. Утверждение, конечно, голописное, по Вашему признанию, так что комментировать его в принципе нечего.

Но с учетом того, что за десять лет название спиридоновской системы менялось 4 раза: джиу-джитсу, Самоз, САМ, Самбо, - что в динамовских документов тоже имел место разнобой: защита и нападение без оружия, самозащита и нападение без оружия, самозащита без оружия, что в милиции распространение Самбо всерьез началось только в 1936 году (специальным приказом организована подготовка инструкторов и помощников инструкторов), думаю не так всё однозначно и просто было.

Даже в 1936 году в московской милицейской газете Самбо именовалось "джиу-джитсу", в ряде случаев за названием "Самбо" в скобках поставлено (джиу-джитсу), что означает, что не каждому милиционеру это название было понятно. И это в Москве. Не говорю про периферию.

 

Очень забавная и показательная фраза содержится в Отчете о проделанной работе по 12-му Райсовету «Динамо» [г. Москвы] на 1/12-36 г. [за 1936 г.] по Самбо заключается в работе секции Дзюу-до 2 раза в шестидневку с охватом 40 человек".

 

Это в тексте откомментировано.

Создатель того Самбо, про которое мы говорим, - Спиридонов. Если не затруднит, укажите (конечно, подкрепив фактами), какие "народные виды борьбы" народов СССР или "не-СССР" он изучал в целях совершенствования Самбо, и покончим с этим.

* * *

Становление «борьбы вольным стилем» раскрывается в двух самых ранних учебных пособиях по этому виду борьбы – Р.А. Школьникова (1940)[1] и Н.М. Галковского (1940)[2].

В работе выпускника Московского инфизкульта 1933 года, ученика пропагандиста дзюу-до В.С. Ощепкова, преподавателя борьбы вольного стиля Государственного института физической культуры Украины (ГИФКУ) Романа Александровича Школьникова (1911 – 1986) «Борьба вольного стиля» история этой борьбы излагается крайне сумбурно.

Начинает Школьников с противопоставления ее дзюу-до и джиу-джитсу: «Нередко в практике смешивают борьбу вольного стиля с системами «Дзюу-до» и «Джиу-Джитсу»»[3]. По логике далее должно последовать изложение различий между борьбой вольного стиля и указанными японскими системами. И, вроде бы, автор приступает к решению задачи, заявляя: «Борьба вольного стиля с комплексом приемов «Джиу-Джитсу» по сути своей ничего общего не имеет, и лишь некоторые приемы имеют внешнее сходство. В России «Джиу-Джитсу» начала культивироваться в девятисотых годах, в Петербургской полиции, как комплекс приемов. Никакого спортивного содержания «Джиу-Джитсу» не имела и борьбой не являлась»[4].

После такого начала читатель вправе ожидать, что нечто подобное будет сказано и о дзюу-до, с которым тоже «нередко» неправомерно «смешивают» борьбу вольного стиля. Но вместо этого, Школьников начинает подробно излагать историю развития дзюу-до в Советском Союзе: «В СССР «Дзюу-до» берет свое начало из Владивостока, где в 1925 году (в действительности в 1926 году – А.Г.) Совет физкультуры организовал 3-месячные курсы инструкторов по «Дзюу-до».

В том же году (в действительности в 1927 году – А.Г.) в Новосибирске организуются краткосрочные, курсы инструкторов по линии ДСО «Динамо» и уже в 1928 году «Дзюу-до» включается в Показательную часть I Всесоюзной спартакиады РККА (были продемонстрированы спортивные приемы и боевой комплекс приемов).

По инициативе командования РККА в 1930 году при ЦДКА начинает работать секция по «Дзюу-до», одновременно начинают работать секции ГЦОЛИФК, ЦВШ РК Милиции и др. организаций.

В 1932 году «Дзюу-до» как один из видов самозащиты включается в комплекс ГТО II ступени.

Первые открытые соревнования по «Дзюу-до» были проведены в Москве в 1932 году в ГЦОЛИФК; в 1933 году уже проводится первая вузовская спартакиада ГЦОЛИФК; в 1934 году проходит I товарищеская встреча между командами ГЦОЛИФК и заводом «Авиахим» (каждая организация выставляла команду из 11 человек)»[5].

Удивительно после столь динамичного описания процесса становления дзюу-до в СССР, как видно из самих цитат характеризовавшегося серьезными достижениями, читать следующие абзацы: «Несмотря на то, что система «Дзюу-до» распространялась в СССР, всё же она не могла удовлетворить полностью требования масс и, особенно, молодежи (какие именно требования? – А.Г.).

При существовании в многочисленных национальных республиках Советского Союза своих национальных видов борьбы, система «Дзюу-до», с ее узко-специфическими особенностями (с какими именно? – А.Г.), не могла привиться (хотя это голословное утверждение опровергается приведенными выше фактами… - А.Г.).

С каждым годом распространение «Дзюу-до» в чистом виде уменьшается, и в противовес ему развивается новая система борьбы — борьба вольного стиля, которая в значительной степени состоит из приемов национальных видов борьбы...

Широкое развитие борьбы вольного стиля в ДСО, в таких крупных центрах, как Москва, Ленинград, Киев, Харьков, Тбилиси, Баку, Казань и других городах СССР, указывает на то, что физкультурная молодежь увлекается этим видом спорта.

Нужно отметить, что борьба вольного стиля широко прививается в национальных республиках, так как национальные виды борьбы, родственные друг другу, имеют много приемов, сходных с приемами борьбы вольного стиля…

Введение борьбы вольного стиля в усовершенствованный комплекс ГТО II ступени еще больше вовлечет широкие массы физкультурников нашего многомиллионного советского народа в этот вид спорта, имеющий оборонное значение»[6].

Что же представляет собой эта «новая система борьбы — борьба вольного стиля»? Откуда она взялась? Как возникла? Об этом – ни слова, ни единого конкретного факта.

Представляется, что текст Школьникова допускает лишь одну интерпретацию: по логике «чистому дзюу-до» может быть противопоставление только «дзюу-до нечистое», а именно такое, которое «в значительной степени состоит из приемов национальных видов борьбы». Иными словами, «новая система борьбы — борьба вольного стиля» –представляет собой советскую редакцию японского дзюдо, обогащенную заимствованиями из национальных видов борьбы народов СССР, что полностью согласуется с приведенным выше утверждением В.П. Волкова. Это и объясняет, почему Школьников столь много внимания уделил описанию этапов развития японского дзюдо в СССР.

В работе выпускника Московского инфизкульта 1933 года, ученика пропагандиста дзюу-до В.С. Ощепкова, преподавателя борьбы вольного стиля Государственного центрального ордена Ленина института физической культуры (ГЦОЛИФК) им. В.И. Сталина Николая Михайловича Галковского (1911 – 1992) «Вольная борьба» (1940) изложение истории этой борьбы также начинается с перечисления фактов, отразивших развитие японского дзюдо в СССР: «С 1930 г. в Московском государственном ордена Ленина институте физической культуры им. Сталина было введено преподавание самозащиты без оружия по японской системе дзюу-до. В 1932 г. самозащита была введена во II ступень комплекса ГТО. Это послужило большим толчком в развитии самозащиты без оружия и положило начало развитию нового вида спорта — вольной борьбе. Дальнейшее знакомство с национальными видами борьбы народностей СССР показало много общего в этих видах борьбы и прикладную ценность их приемов. Это заставило внести существенные изменения в технику, а также и в методику вольной борьбы…

В 1935 г. (в действительности в 1936 г. – А.Г.) во Всесоюзном комитете по делам физкультуры и спорта при СНК СССР организовалась секция для руководства работой по новому виду спорта (в действительности по дзюу-до – А.Г.). К этому времени вольная борьба начала развиваться по всему Союзу. В 1937 г. (в действительности в 1938 г. – А.Г.) Всесоюзный комитет провел первый тренерский сбор борцов вольного стиля и научную конференцию, на которой были положены основы нового вида спорта и утверждена терминология. Как следствие этого Всесоюзным комитетом был издан приказ № 633 о развитии борьбы вольного стиля и национальных видов борьбы и утверждены стандарты спортинвентаря.

С 1938 г. начинается особенно интенсивное развитие вольной борьбы»[7].

Таким образом, Н.М. Галковский, так же, как и Р.А. Школьников, выводит вольную борьбу из японского дзюдо, которое в Советском Союзе, с учетом опыта «национальных видов борьбы народностей СССР», претерпело «существенные изменения» в плане техники и методики. Более того, Галковский указывает также, что вольная борьба обобщила опыт не только японского дзюдо и «национальных видов борьбы народностей СССР». «Техника вольной борьбы, - пишет Николай Михайлович, - разнообразна и богата и содержит приемы всех существующих видов борьбы»[8].

У авторов обеих рассматриваемых работ – первых пособий по борьбе вольного стиля (вольной борьбе) – просматривается стремление уклониться от недвусмысленной формулировки положения о том, что советская борьба вольного стиля сложилась на базе японского дзюдо. В результат повествование о становлении этой борьбы приобретает безличный характер. В обоих пособиях не назван ни единый советский специалист, внесший вклад в становление техники, методики и теории борьбы вольного стиля.

Однако полностью избежать разговора о дзюдо Р.А. Школьников и Н.М. Галковский не в состоянии, поскольку именно с распространением этой японской борьбы в СССР в 1920-е – 1930-е годы связаны конкретные факты становления борьбы вольного стиля в СССР. Показательно, что, рассказывая о периоде становления дзюдо в Советском Союзе, Школьников не может привести ни единого факта, характеризующего становление особой советской борьбы «в противовес» японской борьбе. Не раскрывают авторы и происхождение столь внезапно и словно из ниоткуда возникшей советской борьбы.

Отметим также, что и Школьников, и Галковский упоминают о Приказе Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта о развитии борьбы вольного стиля от 16 ноября 1938 года, отмечают его важность, но никак не связывают с ним возникновение советской борьбы вольного стиля. Роман Александрович сообщает лишь, что «Всесоюзный комитет по делам физкультуры и спорта вынес постановление (от 16/XI-1938 г.)» «в целях наибольшей популяризации и развития борьбы вольного стиля в СССР»[9]. А Николай Михайлович, как мы уже видели, фиксирует, что приказ № 633 – 1938 г. о развитии борьбы вольного стиля был издан Всесоюзным комитетом «как следствие» того, что борьба вольного стиля (по тексту Галковского к 1935 году!) «начала развиваться по всему Союзу» и достигла высокого уровня организованности, что выразилось в 1935 году в создании для руководства работой по новому виду спорта во Всесоюзном комитете по делам физкультуры и спорта при СНК СССР секции, т.е. всесоюзного органа руководства, примерно соответствующего всесоюзной федерации.

С учетом этих фактов удивительной выглядит позиция Всероссийской федерации самбо, которая дату подписания приказа № 633 от 16 ноября 1938 года отмечает как день рождения самбо, ведь к тому времени эта борьба уже не только сложилась, но и получила широкое распространение в СССР.

Также необходимо отметить, что ни Р.А. Школьников, ни Н.М. Галковский не упоминают в своих рассматриваемых работах ни систему «Самбо», ни ее создателя В.А. Спиридонова, что является еще одним подтверждением того факта, что «Самбо» и борьба вольного стиля являлись в то время двумя разными системами.

* * *

Тот факт, что становление борьбы вольного стиля (вольной борьбы) было связано с распространением в СССР японской борьбы дзюдо, заставляет нас обратиться к еще одной работе – конспекту «Дзюу-до» Василия Сергеевича Ощепкова[10].

Излагая вехи становления дзюдо в СССР, В.С. Ощепков приводит те же сведения, что и ранее цитированные Школьников и Галковский, с той только разницей, что его повествование распространяется только до 1933 года, поскольку книга, в которую помещен его конспект, была издана в 1934 году. Другим – и очень важным! – отличием ощепковского текста от текстов Школьникова и Галковского является его прямое указание на его личное участие в развитии дзюдо в царской России и в Советском Союзе.

«В 1914 г. впервые в России мною был создан любительский кружок изучения спортивной дзюу-до во Владивостоке... Кружок существовал до 1920 г.

В 1925 т. мною были проведены во Владивостоке 3-месячные курсы по дзюу-до среди советских инструкторов физкультуры.

В 1928 г. под моим руководством дзюу-до изучалась в Ново­сибирске в «Динамо», в школе милиции и в штабе Сибирского военного округа.

В 1930, 31, 32 и 33 гг. работа по дзюу-до развертывается мною в Москве в ЦДКА, ГЦИФК, ЦВШ p.-к. милиции и в некоторых воинских частях РККА»[11].

Что характерно, Р.А. Школьников, явно опиравшийся на конспект В.С. Ощепкова, даже воспроизводит ощепковскую ошибку: Василий Сергеевич неверно датирует 3-месячные курсы по дзюу-до 1925 годом, тогда как в действительности они были организованы в 1926 году.

Для темы становления самбо чрезвычайное значение имеет тот факт, что В.С. Ощепков четко отделяет в своем конспекте ту систему Дзюу-до, которая при его непосредственном участии вошла в 1932 году в комплекс норм ГТО II ступени, от японской системы Кодокан дзюдо – системы «японского института «Кодокан-дзюу-до»», как ее называет Ощепков[12].

С одной стороны, он указывает, что «в основном мы позаимствовали эту систему от японского ин­ститута «Кодокан-дзюу-до»»[13]. С другой, заявляет, что «в методическом отношении по изучению дзюу-до мы расходимся не только с немцами, но и с институтом Кодокан»[14].

В разделе «История дзюу-до в Японии» Ощепков сообщает, что «в дзюу-до вошли наиболее жизненные приемы из трех систем рукопашного боя: «дзюу-дзюцу», «тензинсиниорю» и «киторю»»[15]. И совершенно иначе характеризует источники «дзюу-до в системе советской физкультуры»: «В эту систему входят главные элементы всех существу­ющих видов рукопашного боя, начиная от французского и английского бокса, китайской «у-ши» или «у-и» и кончая приемами различных стилей борьбы. Все эти приемы комбинируются в дзюу-до в различных со­четаниях, позволяющих защищаться от нападений противника не только невооруженного, но и вооруженного любым огнестрель­ным или холодным оружием, при близком с ним соприкосновении»[16].

Очевидно, эта ощепковская система дзюу-до и была тем самым «нечистым дзюу-до», которое распространялось в 1930-е годы в СССР  как пишет Р.А. Школьников, «в противовес» ««Дзюу-до» в чистом виде», постепенно обращаясь приемами национальных видов борьбы народов Советского Союза.

Однако прямо, избегая двусмысленности выражений, ни Школьников, ни Галковский, которые оба были прямыми учениками Ощепкова и прекрасно знали истинное положение дел,  в 1940 году не могли. И сегодня мы прекрасно понимаем почему: в 1937 году Василия Сергеевич был арестован по обвинению в шпионаже в пользу Японии и бесследно сгинул в Бутырской тюрьме.

* * *

Подводя итоги рассмотрению довоенной историографии становления систем рукопашного боя и спортивной борьбы в СССР, мы можем сделать следующие выводы:

1) К 1940 году в Советском Союзе получили развитие две разные системы рукопашного боя и борьбы – «Самбо» и борьба вольного стиля (вольная борьба).

2) Система «Самбо» была разработана Виктором Афанасьевичем Спиридоновым в 1920-х - 1930-х годах на базе отдельных приемов японского искусства самозащиты джиу-джитсу (правильно: дзюдзюцу), дополненных приемами вольно-американского и французской борьбы, английского и французского бокса и бытовой самообороны.

3) Борьба вольного стиля сложилась на базе японской системы Кодокан дзюдо, и ее создателем по праву должен считаться Василий Сергеевич Ощепков – единственный пропагандист и организатор дзюдо в СССР во второй половине 1920-х – середине 1930-х годов. Именно его усилиями японское дзюдо было переработано в соответствии с требованиями советской системы физической культуры и спорта, обогатилось достижениями «всех существующих видов рукопашного боя».

4) «Самбо» В.А. Спиридонова и борьба вольного стиля (вольная борьба) конкурировали и одновременно взаимодействовали. Например, В.П. Волков отмечал влияние «Самбо» на борьбу вольного стиля: «Передовые преподаватели борьбы вольным стилем за последнее время учли некоторый опыт систематики «Самбо» и систематизируют материал лучше, чем это было несколько лет назад»[17]. Однако обратное влияние – борьбы вольного стиля на спиридоновское «Самбо» – было куда большим, о чем прямо свидетельствует тот же В.П. Волков, который, во-первых, настаивает на обязательности изучения борьбы вольного стиля «каждым самбистом» как вида спорта, который «специально … подготавливает организм к восприятию системы «Самбо»» (т.е. борьба вольного стиля должна была выступать как спортивная часть системы, служащая фундаментом для прикладной части – «Самбо»), а, во-вторых, использует весь доступный ему печатный материал В.С. Ощепкова.

5) Изученный материал свидетельствует о совершенной абсурдности позиции в вопросе о становлении самбо Всероссийской федерации самбо, которая, вопреки всякой логике, с одной стороны, позиционирует В.С. Ощепкова, его ученика А.А. Харлампиева и автора конкурирующей системы В.А. Спиридонова как трех сооснователей (основоположников) единой системы самбо, а, с другой, объявляет днем рождения самбо день подписания приказа Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта о развитии борьбы вольного стиля от 16 ноября 1938 года.

Рассмотренные работы В.П. Волкова, Р.А. Школьникова и Н.М. Галковского свидетельствуют, что если бы какая-то единая система самозащиты и могла бы возникнуть трудами трех сооснователей, то это могло бы произойти только после 1940 года – года издания пособий Волкова, Школьникова и Галковского.

В этой связи представляется совершенно ложным и ничем не оправданным избрание в качестве даты рождения Самбо 16 ноября 1938 года – даты подписания приказа о развитии борьбы вольного стиля, который касался, как видно из названия и содержания приказа, только борьбы вольного стиля и не имел никакого отношения к совершенно отдельному спиридоновскому «Самбо». Игнорируя это обстоятельство, Всероссийская федерация самбо нарушает один из основополагающих законов формальной логики – закон непротиворечия, согласно которому два взаимно противоречащих высказывания или суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. В соответствии с этим законом истинным может быть только что-то одно: либо днем рождения самбо (не первого – спиридоновского, а нынешнего) явилась дата подписания приказа № 633 – 1938 г. (и в этом случае В.А. Спиридонов не может считаться сооснователем этого нынешнего самбо), либо В.А. Спиридонов был одним из сооснователей Самбо, культивируемого Всероссийской федерацией самбо (и в этом случае рождение этого самбо следует отнести на период после 1940 года, поскольку в 1940 году борьба вольного стиля и спиридоновское «Самбо» всё еще являлись двумя разными и даже конкурирующими системами).

С учетом того, что после 1940 года нынешнее самбо трудами трех основоположников также никак не могло возникнуть, поскольку один из них – В.С. Ощепков – скончался еще в 1937 году, представляется, что снять логическое противоречие можно только одним способом – признав, что нынешнее самбо наследует только одной из двух систем, существовавших и конкурировавших между собой в 1940 году, а, следовательно, и исключив кого-то из основоположников.

[1] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. Сдано в набор 31/III-1939 г.

[2] Галковский Н.М. Вольная борьба. Учебное пособие для секций коллективов физкультуры. М.: «Физкультура и Спорт», 1940.

[3] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6.

[4] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6.

[5] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 6 – 7.

[6] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 7.

[7] Галковский Н.М. Вольная борьба. Учебное пособие для секций коллективов физкультуры. М.: «Физкультура и Спорт», 1940. С. 6, 8.

[8]

[9] Школьников Р.А. Борьба вольного стиля. Пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков: Украинский научно-исследовательский институт физической культуры, 1940. С. 3.

[10] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347 – 402.

[11] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 350.

[12] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[13] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[14] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 356.

[15] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 349.

[16] Ощепков В.С. Дзюу-до // Государственный центральный институт физической культуры. Сборник материалов по ученым дисциплинам. М.: «Физкультура и туризм», 1934. С. 347.

[17] Волков В. П. Курс самозащиты без оружия «САМБО». Учебное пособие для школ НКВД. Под ред. Н.С. Зобова и А.Л. Станкевича. М., Издание школьно-курсового отделения отдела кадров НКВД СССР, 1940, с. 26.

 

Браво!

[Владимир_К]

К сожалению история показывает, что пока-что предки не выносили сор из избы чтобы свои дела продвигать, независимо от их благородности.

это все уходит, а результат в виде созданной  борьбы - остается. И, как правильно заметили выше, большинству борцов до лампы тонкости истории - это же практический вид деятельности)

[Владимир_К]

 

Поэтому и важны исторические работы, чтобы осознать свое место даже не сегодня, а в будущем.

каким же это образом?

 

Насчет тонкостей истории, то вы не правы. не знаю как вас учили, но когда учили меня, то всегда техническая работа сопровождалась рассказами о том, как тот или иной технический момент был придуман, предложен или привнесен разными людьми.

Мне лично нравится видео семинаров Ельчанинова, где он рассказывает и историю тех или иных приемов с указанием фамилий. История важна и интересна. Неинтересна история там, где ее нет и рассказывать некому.

если и рассказывали, то крайне редко и  так, просто к слову. Точно знаю, что на качество обучения это НЕ влияет. Подобный антураж может способствовать выбору спортивного вида,  а вот дальше его значение сильно преувеличено, имхо)

Видео гляну, спасибо за наводку.

Сообщение отредактировал Владимир_К: 07 Ноябрь 2018 - 16:31