Сообщений в теме: 224

[alextamir]

Отнюдь, существуют критерии научности.

А кто такая Наука ? И кто признает научность или не научность чего либо ? Ответ простой, все это - люди. Обычные люди, с обширными правда знаниями.  Определенный конклав ученных мужей, которые что бы работать вместе, давным давно договорились о неких общепринятых стандартах. Но и эти стандарты не являются абсолютной истинной. Это просто согласие большинства. Например во времена Гитлера, в Германии была арийская физика, которая во всем остальном мире вызывала усмешку. Но если бы немцы выиграли ВМВ , то смогли бы они навязать свою арийскую физику остальным ученным, на покоренных ими территориях ? Конечно смогли бы. Потому что они были бы той силой которая может диктовать стандарты и критерии научности. Добавлю еще вот что.  Вы ведь сталкиваетесь с научными кругами ? И сами знаете сколько там мелкой и крупной грызни между ученными мужами, теми самыми носителями "абсолютных" критериев научности. Кто из них собрал в свою защиту народу побольше и повесомее тот и прав, и его мнение считается научным. Разве это Абсолют ? Я думаю что нет. Вся эта научность относительна, и существует только в своей системе координат. 

[Diocletianus]

А кто такая Наука ? И кто признает научность или не научность чего либо ? Ответ простой, все это - люди. Обычные люди, с обширными правда знаниями.  Определенный конклав ученных мужей, которые что бы работать вместе, давным давно договорились о неких общепринятых стандартах. Но и эти стандарты не являются абсолютной истинной. Это просто согласие большинства. Например во времена Гитлера, в Германии была арийская физика, которая во всем остальном мире вызывала усмешку. Но если бы немцы выиграли ВМВ , то смогли бы они навязать свою арийскую физику остальным ученным, на покоренных ими территориях ? Конечно смогли бы. Потому что они были бы той силой которая может диктовать стандарты и критерии научности. Добавлю еще вот что.  Вы ведь сталкиваетесь с научными кругами ? И сами знаете сколько там мелкой и крупной грызни между ученными мужами, теми самыми носителями "абсолютных" критериев научности. Кто из них собрал в свою защиту народу побольше и повесомее тот и прав, и его мнение считается научным. Разве это Абсолют ? Я думаю что нет. Вся эта научность относительна, и существует только в своей системе координат. 

Это довольно просто. Наука -- деятельность человека, направленная на накопление и систематизацию объективных знаний об окружающем мире. Наука выросла на сборе фактов и их критическом восприятии. Критическое восприятие предполагает сомнение даже в базовых постулатах. Научные методы формировались и формируются столетиями, но критический принцип остается. Поэтому нет никакой арийской физики и не было. Как бы ее не называли, была и есть механика, квантовая физика, евклидова геометрия и геометрия Лобачевского. Если бы у немцев была "другая" наука, основанная на "некритическом" методе, и яблоко бы, согласно этой науке, падало бы по "воле Божей" или "по воле арийского духа", а не под воздействием силы тяготения, то немецкие подводные лодки не выходили бы из доков. Благодаря критическому методу летают самолеты и работает вот этот форум, и эта система координат распространяется на весь мир. С гуманитарным знанием вопрос обстоит сложнее, там не возможна  довольно часто проверка опытом, зато возможно верификация статистикой и типологией. И поэтому мы знаем, как воздействует на человека кино, музыка и литература, реклама и пр. Более того, мы можем формализовать эти знания. Существование устройств распознавания и порождения речи, электронных переводчиков и пр. говорит о том, что языковеды правильно описали язык, смогли формализовать эти описания и математики и программисты смогли передать это в цифровом виде. Недостатки этих систем, как и кораблей и самолетов говорят о том, что еще не все исследовано и изучено, что способы и описания несовершенны, но не отвергают сам научный метод и явление науки. Сомнение в науке есть веяние нашего времени и есть начало мракобесия. Относительность истины -- ложный тезис, сформировавшийся от вульгарной интерпретации философии постмодернизма, которая предлагала не плюрализм истины, а как следствие научный и нравственный релятивизм, а плюрализм точек зрения, взглядов на проблему, проекций, если хотите. К сожалению, с этим стало очень плохо и появляются высказывания вроде "официальная" наука, "неофициальная" наука, "русская" история (а не история России) -- это значит, что под сомнение поставлен сам критический метод, это значит, что факт исследуется не сам по себе, а по тому признаку, который позволяет включить его в картину мира, сформированную до познания. Насколько мы можем избежать этого, писал И. Кант, Х. Г. Гадамер и многие другие приличные люди.

Сообщение отредактировал Diocletianus: 29 Ноябрь 2017 - 10:50

[alextamir]

 Относительность истины -- ложный тезис, сформировавшийся от вульгарной интерпретации философии постмодернизма, которая предлагала не плюрализм истины, а как следствие научный и нравственный релятивизм, а плюрализм точек зрения, взглядов на проблему, проекций, если хотите. 

Сообщение отредактировал alextamir: 29 Ноябрь 2017 - 11:00

[Diocletianus]

Должно помочь:

http://www.megaslov.ru/

[alextamir]

Это довольно просто. Наука -- деятельность человека,

Ладно, давайте по другому. Вот Гумилев. Он не "научен". А вот завтра В.В. Путин, где нибудь обмолвится что, Лев Николаевич его любимый ученный, и ему самому (Путину) идеи Гумилева о пассионарности и евроазийстве очень близки. И вообще, неплохо бы этого гиганта российской науки как то увековечить , а тех кто отрицает его идеи - наказать. И рискну предположить что те, кто еще сегодня критиковали Л.Н. Гумилева за ненаучность, завтра на его могиле будут давать публичные клятвы в верности его идеям. Вот это и есть деятельность человека. Когда выгодно или за свою жизнь страшно, сформируешь и не такую вульгарную интерпретацию философии постмодернизма.Когда выгодно позабудешь о плюрализме истины и примешь плюрализм точек зрения. Да и сам критический подход не является абсолютной истиной. Да с его помощью в истории можно воссоздать часть прошлого. Но это все равно не будет абсолютным знанием, ведь прошлое уже позади , и наверняка знать что и как там было, никто уже не сможет. То что сейчас понимается как история, это не более чем реконструкция, которую опять же сделали люди. Но отражает ли их реконструкция реальность прошлого на 100 % ? Нет, и история пусть даже добытая с использованием критического метода это не более чем субъективный взгляд исследователя. Использует он критический подход или нет. Все равно человеческий фактор он был, есть и будет главенствующим. Проще говоря, что выгодно и общепринято то и делаем. Так спокойней и комфортней. 

[alextamir]

Ну от этого яблоко всё равно не перестанет падать на землю

А почему Вы решили что оно падает ? Может оно взлетает ?    Это Вы Глеб во власти стереотипов находитесь  . Вам навязали свое мнение, вся эта научная банда  . 

[Tong Po]

Нет никакого яблока - есть некие индивидуальные представления о некоем, достаточно произвольно выделяемом, схождении причин и условий, именуемых «падающее яблоко».

[Aндрей]

Нео, ложки не существует )

[alextamir]

Нет никакого яблока - есть некие индивидуальные представления о некоем, достаточно произвольно выделяемом, схождении причин и условий, именуемых «падающее яблоко».

Знаю я , откуда ноги растут 

 

[alextamir]

У него крыльев нет, даже двигателя. Как оно может взлететь?))

Перевелись, перевелись заросли "сибирки" возле Иркутска  . И потеряли люди способность к абстрактному мышлению. А помню, еще лет 20 назад, посещая этот великолепный город, я находил там божественные образцы , которые вполне конкурировали с мною привезенной "чуйкой". 

[Яри]

Проще говоря, что выгодно и общепринято то и делаем. Так спокойней и комфортней. [/font][/color]

Будь оно так, мы бы до сих пор считали, что земля плоская и стоит на трёх китах. Каких-то 300-400 лет назад утверждать обратное было дико невыгодно, а за вскрытие трупа в научных целях можно было и на костёр угодить. Но как-то люди всё равно двигали науку вперёд, в том числе с риском для жизни.
Вот только это, как, впрочем, и гонения на генетиков и кибернетиков прошлого века, шельмование биоинженеров века нынешнего, к науке отношения не имеет. Как и степень мужества конкретного учёного: пойдёт он за свои принципы в тюрьму или на костёр или не пойдёт.

[alextamir]

Будь оно так, мы бы до сих пор считали, что земля плоская и стоит на трёх китах. Каких-то 300-400 лет назад утверждать обратное было дико невыгодно, а за вскрытие трупа в научных целях можно было и на костёр угодить. Но как-то люди всё равно двигали науку вперёд, в том числе с риском для жизни.
Вот только это, как, впрочем, и гонения на генетиков и кибернетиков прошлого века, шельмование биоинженеров века нынешнего, к науке отношения не имеет. Как и степень мужества конкретного учёного: пойдёт он за свои принципы в тюрьму или на костёр или не пойдёт.

Великолепные примеры показывающие что "абсолют" научного знания вовсе не абсолютен. И да, науку двигали зачастую не те , кто мирно почивал в башне из "научной слоновой кости" , а те кто ниспровергал общепринятые для своего времени научные постулаты. 

[Яри]

Абсолют научного знания вполне себе абсолютен, когда это знание - научное

 

Поясню мысль. Научный подход предполагает сомнения, проверку и перепроверку гипотез. Но если гипотеза подтверждается фактами, то она становится теорией. Если дальнейшие факты тоже ложатся в эту теорию идеально, а многое она вообще может предсказать до открытия - теория истинна. Если что-то из старых или новых фактов в неё не лезет, то научный метод требует разобраться, уточнить теорию или создать другую. Но на выходе мы в любом случае получаем абсолютное научное знание, которое уже никуда не денется и не изменится, поскольку оно - объективная истина.

Причём чем дальше, тем больше мы накапливаем именно таких, истинных научных знаний, которые уже не перепроверять надо, а пользоваться. А проверять и перепроверять - неуточнённые данные, новейшие исследования на стыке дисциплин и прочий "передний край" и научные дебри. Там может существовать куча конфликтующих теорий, спорных фактов и т.п. Скажем, в биологии сейчас таково положение дел по проблеме биогенеза, которая ещё ждёт своего гения.

 

А "ниспровергатели основ" чем дальше, тем больше делятся на две сильно неравные части. Первая, большая и крикливая - это люди, не имеющие никакого отношения к науке. Они высасывают из пальца ту или иную "теорию", обычно бредовую от и до, и громко вопят: "учёные нас дурят!". Разумеется, нормальные учёные на это смотрят, как на бред (каковым он и является), но долгое время игнорировали таких деятелей, недооценивая их опасность. Тогда как в современном обществе эта крикливая категория иногда превращается в реальную проблему, особенно когда спаивается с политиками. Критическая необходимость популяризации именно научных знаний начинает осознаваться только сейчас. 

А вот вторая, обычно маленькая и малозаметная - это люди, действующие строго в рамках научного метода, и они "ниспровергают основы" сугубо того, что не имеет достаточно чёткой доказательной базы. И на выходе их деятельности - всё то же абсолютное научное знание. 

[Aндрей]

Будь оно так, мы бы до сих пор считали, что земля плоская 

 

http://www.maximonli...ntent=suggested

[alextamir]

Абсолют научного знания вполне себе абсолютен, когда это знание - научное

 

Поясню мысль. Научный подход предполагает сомнения, проверку и перепроверку гипотез. Но если гипотеза подтверждается фактами, то она становится теорией. Если дальнейшие факты тоже ложатся в эту теорию идеально, а многое она вообще может предсказать до открытия - теория истинна. Если что-то из старых или новых фактов в неё не лезет, то научный метод требует разобраться, уточнить теорию или создать другую. Но на выходе мы в любом случае получаем абсолютное научное знание, которое уже никуда не денется и не изменится, поскольку оно - объективная истина.

 

 

Я это вижу немного по другому. Научное знание (например то которым мы обладаем сейчас) не абсолютно т.к. подвержено изменениям. Тому же качественному и количественному росту о котором Вы написали выше. Т.е. это величина переменная. А абсолют в моем понимании выше определения количества и качества. Абсолют не может быть правильным и  не правильным, или правильным сегодня и ошибочным завтра.  Научное знание каким я его вижу, это такой же субъективизм как и любая другая человеческая деятельность. И кстати научное знание не может существовать в отрыве от людей , носителей и производителей этого знания. А уж человек (как и его поступки) совсем не абсолютен  . 

[Яри]

Я это вижу немного по другому. Научное знание (например то которым мы обладаем сейчас) не абсолютно т.к. подвержено изменениям. Тому же качественному и количественному росту о котором Вы написали выше. Т.е. это величина переменная. А абсолют в моем понимании выше определения количества и качества. Абсолют не может быть правильным и  не правильным, или правильным сегодня и ошибочным завтра.  Научное знание каким я его вижу, это такой же субъективизм как и любая другая человеческая деятельность. И кстати научное знание не может существовать в отрыве от людей , носителей и производителей этого знания. А уж человек (как и его поступки) совсем не абсолютен  . 

 

Закон Ома вряд ли изменится когда бы то ни было, как и закон всемирного тяготения. Это - абсолютное знание. Он никак не изменится от того, открыл его человек или не открыл, и существует ли оный человек вообще во Вселенной. Строение кровеносной системы человека - абсолютное знание; к нему может что-то добавиться со временем, но то, что уже известно, - не денется никуда. Дата основания Санкт-Петербурга - абсолютное знание, известна, уже по определению не изменится. Если вы не будете её знать, она сама от этого никуда не исчезнет

А вот в квантовой физике, скажем, до фигища нерешённых задач и не подтверждённых до конца теорий. Но ясно, что уже имеющихся знаний все эти задачи и теории не отменят. Только расширят их, когда очередной этап научного поиска завершится.

Никакого "субъективизма" в научном знании нет. Оно строго объективно, это вам не вера какая-нибудь. Субъективизм есть в научной дискуссии, но если эта дискуссия - научна, то рано или поздно он отступает перед объективными фактами, которые и сложат в дальнейшем очередной пласт научного знания.

http://www.maximonli...ntent=suggested

 

О таких я выше писала. Всяких псевдонаучных фриков нынче развелось куча.

[alextamir]

Закон Ома вряд ли изменится когда бы то ни было, как и закон всемирного тяготения. Это - абсолютное знание. 

Есть некие явления, которые мы посредством наших ощущений считаем реальными. Есть некие постоянные явления. Или переменные , но с циклическим оборотом. Примеры : солнце каждое утро восходит на востоке и каждый вечер заходит на западе,день сменяет ночь, весна приходит на смену зиме, та осени, а осень лету. Это явления в рамках нашего восприятия мира являются абсолютными. Но откуда мы знаем что день это день, ночь это ночь, запад это не восток и т .д. ? А ниоткуда. Это условности, которые мы решили считать за истину. Наука, исследуя явления которые абсолютны (притяжение Земли, движение крови в организме и пр.) пользуется для их описания очередным набором условностей. Создает себе собственную систему оценок (тот же календарь, благодаря которому мы знаем дату основания СПб, или единицы измерения скорости и пр. ). А точнее не наука а люди которые ей занимаются. Об этом я писал пользователю Diocletianus, об этом пишу и Вам. Осведомленность о наличии неких явлений могут быть абсолютной , но научное описание этих явлений, это всегда условность. Договор между людьми принимать некие условности как истину, как некие вехи от которых можно отталкиваться. А уж в таких науках как история (о чем собственно и шел разговор) условностей более чем. И если мы говорим о масштабности того или иного исторического явления (смотрите контекст беседы), то надо четко обозначить, как я писал выше,  рамки неких всеми допускаемых границ/критериев.  Т.е. условность, по договору заинтересованных в обсуждении, принять за истину. 

[alextamir]

Если этого не будет, то в итоге все скатиться к : "У каждого своя правда, каждый по своему прав, а истина всегда будет где-то рядом."