Сообщений в теме: 183

[Начинающий]

Тогда понятно, почему дзэн очень многими считается своеобразной религией. 

Да вообще-то дзен-буддизм -религия и есть. И почему Вам до сих пор это было непонятно, мне удивительно.  Только Вы поймите и другое: то, что одни люди поклоняются солнцу, не мешает другим изучать свойства этого солнца, добывать при помощи него электроэнергию и т.д.

[Tong Po]

"Не трогаем, потому что..." - это тоже "концептуализация". Нет? ))) "Горячо" - а это афферентация. Терморецепторика. "Не нужно" - а что нужно? И что здесь именно интуиция "подсказывает"? .....

Словом, мне пока непонятно, где тут наука. Вот в том учебнике, что я приводил всё понятно. А в дзэне... так в нём вроде как нет объяснений, что такое интуиция. А може есть, но лично я не встречал. Вот и заинтересовался вопросом.

Ну да, в дзэне нет такого объяснения. Я ж и указал - ИМХО. А вот про джнеяаварана и клешаварана есть.

[Tong Po]

"Не трогаем, потому что..." - это тоже "концептуализация". Нет? ))) "Горячо" - а это афферентация. Терморецепторика. "Не нужно" - а что нужно? И что здесь именно интуиция "подсказывает"? .....

Словом, мне пока непонятно, где тут наука. Вот в том учебнике, что я приводил всё понятно. А в дзэне... так в нём вроде как нет объяснений, что такое интуиция. А може есть, но лично я не встречал. Вот и заинтересовался вопросом.

Так а я разве писал об отсутствии афферентации? Я писал об отсутствии аффективности.

Под «не трогаем потому что...» я имел в виду, что отсутствует внутреннее побуждение потрогать. То есть каждому действию предшествует некое внутреннее побуждение, а при отсутствии аффективности данного побуждения не возникает (в случае с Вашим примером об огне).

[Игорь]

Так а я разве писал об отсутствии афферентации? Я писал об отсутствии аффективности.

Под «не трогаем потому что...» я имел в виду, что отсутствует внутреннее побуждение потрогать. То есть каждому действию предшествует некое внутреннее побуждение, а при отсутствии аффективности данного побуждения не возникает (в случае с Вашим примером об огне).

 

Да, тут я реально дал маху, спутал одно с другим, прошу прощение.

 

Правда, для меня это пока мало что меняет. В том смысле, что всё равно не понятно, что именно понимается в дзэне под "интуицией". И противоречит ли оное понимание тому, как она - ента интуиция - объясняется, например, в том инфизовском учебнике, что я приводил выше.

Ну да, в дзэне нет такого объяснения. Я ж и указал - ИМХО. А вот про джнеяаварана и клешаварана есть.

 

Если я правильно понял, то этими словами обозначают что-то такое, что препятствует "правильному" восприятию чего-либо. И в принципе какой-то резон в оных объяснениех, на мой взгляд, найти несложно. Но, как по мне, главным препятствием для интуиции является всё-таки отсутствие опыта, а не что-то иное. И если под интуицией понимается нечто не основанное на имеющемся за плечами опыте, то... это "в гостях у сказки". Где во все такие "чудесности" нужно просто верить. А науку просто отодвинуть в сторону. Шоб не мешала. ... Нет?

Да вообще-то дзен-буддизм -религия и есть. И почему Вам до сих пор это было непонятно, мне удивительно.  Только Вы поймите и другое: то, что одни люди поклоняются солнцу, не мешает другим изучать свойства этого солнца, добывать при помощи него электроэнергию и т.д.

 

Да как-то до сего момента не было повода поразбираться, в чём конкретно здесь "прячется" религиозность. Вот, наконец, нашёлся. )))

 

Насчёт солнца - да поклоняйтесь, изучайте, добывайте и вообще делайте что хотите, вот ни разу не возражаю и не критикую. Главное, чтоб плохо от этого никому не было. И вообще - лично я ко многому в дзэне нейтрально отношусь, но ко многому и положительно. Просто при этом предпочитаю оставаться в рамках научного восприятия мира. Вот и всё.

[Tong Po]

Да в традиционных дзэнских текстах и нет такого термина «интуиция». Это ж «западный» термин.

[Чайникк]

Вопрос - у кого нить интуитивно получалось понять или сделать то, что не знал или не умел ранее?

[Начинающий]

И вообще - лично я ко многому в дзэне нейтрально отношусь, но ко многому и положительно. Просто при этом предпочитаю оставаться в рамках научного восприятия мира. Вот и всё.

Зрению Вы доверяете? А слуху? А вот с точки зрения науки- это всего -лишь колебания, а все Ваши представления о мире с этой точки зрения- фантазии Вашего интеллекта.

[Tong Po]

Зрению Вы доверяете? А слуху? А вот с точки зрения науки- это всего -лишь колебания, а все Ваши представления о мире с этой точки зрения- фантазии Вашего интеллекта.

Ну не совсем фантазии и не совсем интеллекта... Хотя тут, опять же, надо определить что такое интеллект...

[Начинающий]

Ну не совсем фантазии и не совсем интеллекта... Хотя тут, опять же, надо определить что такое интеллект...

Гугл в помощь.

[Tong Po]

Гугл в помощь.

Ну тогда интерпретациям сигналов от органов чувств изначально вовсе не фантазии интеллекта. Это уже немного после начинается (работа интеллекта).

[AndyN]

Гугл в помощь.

 

Гугл если и знает, то нам точно не расскажет.

[Начинающий]

Ну тогда интерпретациям сигналов от органов чувств изначально вовсе не фантазии интеллекта. Это уже немного после начинается (работа интеллекта).

Если погуглите, то быстро обнаружите, что глаз в состоянии видеть только двухмерную картинку. Откуда берется трехмерное изображение?  То же самое с ушами. Одно ухо неспособно определить расположение звука в пространстве.

[Tong Po]

Если погуглите, то быстро обнаружите, что глаз в состоянии видеть только двухмерную картинку. Откуда берется трехмерное изображение?

Если погуглить, то очевидно, что это предшествует работе интеллекта, ибо:

(от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, напр., душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п. Термин «И.» представляет собой лат. перевод др.греч. понятия нус (ум) и по своему смыслу тождествен ему. В схоластике он употреблялся для обозначения высшей поянават. способности (сверхчувств. постижения духовных сущностей) в противоположность разуму (ratio) как низшей познават. способности (к элементарной абстракции). В обратном значении эти термины были употреблены у Канта: И. (нем. Verstand — рассудок) — как способность образования понятий, а разум (нем. Vernunft) — как способность образования метафизич. идей. Это словоупотребление получило распространение в последующей нем. философии и окончательно закрепилось у Гегеля в его концепции рассудка (И.) и разума.
В зоопсихологии под И. (или «ручным мышлением») высших животных понимаются такие доступные гл. обр. обезьянам реакции, которые характеризуются внезапностью решения задачи, лёгкостью воспроизведения раз найденного решения, переносом его на ситуацию, несколько отличную от исходной, и, наконец, способностью решения «двухфазных» задач.

Согласно теории интеллекта психолога Рэймонда Кэттелла[7] интеллект можно условно разделить на подвижный и кристаллизовавшийся интеллект. Первый состоит в способности мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта; второй включает накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.

В целом существует проблема видов интеллекта, тесно связанная с факторными теориями интеллекта, которые делятся на две основные группы — однофакторные и многофакторные

Сообщение отредактировал Tong Po: 17 Январь 2019 - 12:31

[AndyN]

Люди добрые... Никто на самом деле не знает точно, что такое интеллект. Мнений по этой теме огромное множество. Определений тоже. Более-менее известны некоторые свойства интеллекта, которые обязательны, но не достаточны. Если кого-то это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует, могу дать ссыль на соотв. публикацию, а также можем обсудить подробно. 

[Tong Po]

Люди добрые... Никто на самом деле не знает точно, что такое интеллект. Мнений по этой теме огромное множество. Определений тоже. Более-менее известны некоторые свойства интеллекта, которые обязательны, но не достаточны. Если кого-то это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует, могу дать ссыль на соотв. публикацию, а также можем обсудить подробно.

Интеллект - это некий термин. Просто надо отнормировать его значение, чтобы корректно вести дискуссию. Вот и всё.

Сообщение отредактировал Tong Po: 17 Январь 2019 - 12:42

[kingvlad]

Если погуглите, то быстро обнаружите, что глаз в состоянии видеть только двухмерную картинку. Откуда берется трехмерное изображение?  То же самое с ушами. Одно ухо неспособно определить расположение звука в пространстве.

 

Поэтому они обычно парные  Расстояние между глазами способствует и глазомеру, и построению трёхмерного изображения.

А расположение глаз на передней части черепа, а ушей на боковых - объясняет, почему мы сначала видим вспышку молнии, и лишь потом слышим раскат грома     

[П.Денисов]

Люди добрые... Никто на самом деле не знает точно, что такое интеллект. Мнений по этой теме огромное множество. Определений тоже. Более-менее известны некоторые свойства интеллекта, которые обязательны, но не достаточны. Если кого-то это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует, могу дать ссыль на соотв. публикацию, а также можем обсудить подробно. 

Будьте добры, дайте ссылочку, если не трудно.