1. Убеждение не есть "идеальный процесс" (или лишь процесс работы одних лишь идей). И ни разу не является субъективным идеализмом, это вполне себе нормальный (даже диалектический) материализм. Т.е. материя здесь вполне себе первична. И это легко понять: нужно просто вспомнить о том, что речь здесь идёт о деятельности прежде всего нервной системы людей. Т.е. штуки вполне материальной. С такими вот интересными свойствами. На дистанции друг на друга воздействовать могут. Словами, например. ... Уберите енту нервную систему из нас с вами, и никаких идей не останется.
2. Ещё раз. Есть научное подтверждение, что психоанализ - это "ехать", причём стабильно именно "туда ехать", куда надо? И что "ехать" позволяет именно психоанализ как таковой, а не лишь сила убеждения?
1. Как раз идеалистический. Потому как получается воздействие нематериального (мыслей и установок) на материальное (процессы в головном мозге). Вторичного, производного, на первичное, производящее. Парадокс получается.
2. Простите, а где в психоанализе вы видите "силу убеждения", и в чем она там выражается? Кто кого и в чем убеждают? Сила убеждения - это скорее про рационально-когнитивные методы, которые дают эффект быстро. Правда, ненадолго, так как основу личности не меняют, и пациент легко может скатиться к тем же привычкам и обстоятельствам, которые и привели к проблемам.
А подтверждения есть. Исследований по влиянию психотерапии хватает. В медицинских изданиях. В учебниках по психиатрии психоанализ приводится как рекомендованный метод лечения ряда невротических и личностных расстройств, а также расстройств привычек и влечений.
Ну это аналоги найза по действующему веществу. Российский точно дженерик, значит будет хуже работать, а кто нимесил делает я не могу найти. Жрать дженерик индийского лекарства это наверное идея так себе.
Мне лень экспериментировать и менять проверенное на неизвестное. Тем более, я ж не каждый день его пью.