Сообщений в теме: 301

[InqvizitiR76]

1,2,5 пункты как по мне абсурд, надёжность, тоже абсурд. Про добытчика весьма неактуально в совсем мирное время, в большинстве своем да, мужик финансово должен быть опорой, у меня всегда так было, я зарабатывал всегда больше и всегда стабильно, в любое самое хреновое время можно было перекрываться моими заработанными. В данное время к примеру, я готовлю и всячески способствую развитию своей жены, чтобы она начала зарабатывать ну как минимум не меньше меня. Я ей так и говорю, скоро все изменится, основные деньги в семье будешь зарабатывать ты) Ничего зазорного в этом нет, я же тоже не на печи сидеть буду.

Сообщение отредактировал InqvizitiR76: 05 Сентябрь 2019 - 00:37

[DENYA]

Пригодилось в жизни? Имеется в виду для саморазвития

Сравнивать не с чем, но, скажем так, мешать точно не мешает.

[InqvizitiR76]

Держать данное слово - абсурд?

Вспомнился афоризм "Есть только один вид сверхлюдей - те, кто дал слово и держит его. Остальные - дегенераты"

Слишком прямое утверждение, а в жизни полно серых оттенков. Бывает такое брякнут, и нужно держать марку согласно этого пункта в любом случае, на мой взгляд абсурд. Мужик не должен болтать лишнего, того о чём не придётся жалеть потом. Всегда держать своё слово никто не сможет, или он немой от рождения или он ну прям очень немногословен и выборочен в том что говорит, получается что, дегенераты чтоли почти все? Если я скажу что убью, приведу в исполнение, я мужчина с большой буквы ёпт, я слов на ветер не бросают, кому лучше от этого, родственникам убитого, моим родственникам или близким, что я присяду на лет десять? Зато держу слово, сказал всердцах не всердцах, вывернусь наизнанку но буду мужиком, сдержу слово, круто. Ущербная философия, на мой взгляд. Про упоминание сверхлюдей даже говорить смешно, это уже диагноз какой-то, если кто- либо равняется на этот вами упомянутый афоризм.

Сообщение отредактировал InqvizitiR76: 05 Сентябрь 2019 - 07:01

[Kung_Lao]

Кунг, нет, олигархии еще нет. Ключевые страны движутся в этом направлении, но еще ничего не решено.

Меня больше наши реалии интересуют. А ключевые страны, так чорт его знает, куда они двигаются.

[Чайникк]

Те, кто старается держать слово, по моим наблюдениям, крайне трудно дают обещания.

[Dmitrij]

Чайникк, по существу полностью с вами согласен, но исключительно ради корректности определений - это не рабство. Даже классическое крепостничество это как правило не рабство. Раб - не субъект, а объект экономических отношений.

 

То, о чём вы говорите, это весьма вероятное следствие глобального кризиса, не обязательно связанное с диктатурой олигархии - глобальный рынок будет распадаться на локальные рынки, с замыканием на внутренние ресурсы, в том числе и трудовой ресурс.

 

Что касается диктатуры финансовой олигархии, тоже весьма вероятной, то это по другому называется. Есть классическое определение Димитрова:

 

 

Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов

[Kung_Lao]

Чайникк, по существу полностью с вами согласен, но исключительно ради корректности определений - это не рабство. Даже классическое крепостничество это как правило не рабство. Раб - не субъект, а объект экономических отношений.

Крепостничество - рабство. Крепостного(ую) можно было продать, проиграть в карты, забить до смерти, насильно женить (выдать замуж) и т.п. В общем, вполне соответствует определению рабства, сформулированному еще древними римлянами: "раб - это говорящая вещь". Ну или "объект экономических отношений", как Вы выразились.

Сообщение отредактировал Kung_Lao: 05 Сентябрь 2019 - 08:56

[Dmitrij]

 

Крепостничество - рабство. Крепостного(ую) можно было продать, проиграть в карты, забить до смерти, насильно женить (выдать замуж) и т.п. В общем, вполне соответствует определению рабства, сформулированному еще древними римлянами: "раб - это говорящая вещь". Ну или "объект экономических отношений", как Вы выразились.

 

Некоторые, крайние формы крепостничества, типа известного «продаются мужской портной, забавный зелёный попугай и пара пистолетов», действительно фактически являются рабством. Но на мой взгляд эти случаи не могут быть характеристикой явления в целом, так как касались относительно небольшого количества лиц, в основном прислуги. Эта категория в принципе не могла быть многочисленной, учитывая какую небольшую долю от населения составляли те, кого они обслуживали. Основная, многомиллионная масса собственно крепостных крестьян вели самостоятельное хозяйство, владели орудиями труда, вступали в экономические отношения и т.д. Так же как в античности отдельные рабы могли обладать весьма значимыми экономическими возможностями, что не отменяет рабовладельческий характер экономики в целом.

Сообщение отредактировал Dmitrij: 05 Сентябрь 2019 - 09:17

[ВиШень]

Всегда держать своё слово никто не сможет, или он немой от рождения или он ну прям очень немногословен и выборочен в том что говорит....

а если он прям очень немногословен и выборочно, то нах такой параноик в отношениях ( любых) нужен? Я почту за благо даже не дружить с таким.

Да не, понятно что скорее всего автор афоризьму хотел сказать " в разумных пределах", но либо не знал как , либо не смог, либо хотел покрасоваться перед женщинами.

Это иногда удобно, весомо говорить " я всегда ( тут ударение) держу слово". И люди запомнят это, а не то что ты делаешь(((

[Чайникк]

Ну его нах. Я лично на этом и спалился. Будучи по природе крайне необязательным человеком в силу неорганизованности, решил держать слово, а болтаю я -.... В итоге пришлось стрелять в крайне невыгодных обстоятельствах. Слово надо держать, но при этом сперва научиться держать язык на привязи и ВСЕГДА как следует думать, прежде чем метлой махать...

[Kung_Lao]

Некоторые, крайние формы крепостничества, типа известного «продаются мужской портной, забавный зелёный попугай и пара пистолетов», действительно фактически являются рабством. Но на мой взгляд эти случаи не могут быть характеристикой явления в целом, так как касались относительно небольшого количества лиц, в основном прислуги. Эта категория в принципе не могла быть многочисленной, учитывая какую небольшую долю от населения составляли те, кого они обслуживали. Основная, многомиллионная масса собственно крепостных крестьян вели самостоятельное хозяйство, владели орудиями труда, вступали в экономические отношения и т.д. Так же как в античности отдельные рабы могли обладать весьма значимыми экономическими возможностями, что не отменяет рабовладельческий характер экономики в целом.

Я, конечно, не великий знаток истории, но насколько знаю, крестьянами торговали точно так же как "прислугой". Собственно, в чем Вы видите разницу, мне не особо понятно. "Теперь ты будешь не смерд, а холоп. А в чем разница? Да ни в чем"

Ну а насчет того, что крепостной владел какой-нибудь мотыгой, что отличало его от античного раба, то даже не знаю.

ИМХО, если ты приписан к помещику, то наличие мотыги в твоей "собственности" ни черта не дает. Ну есть она у тебя, дальше-то что. Твое тело принадлежит господину, вот ключевой момент.

Сообщение отредактировал Kung_Lao: 05 Сентябрь 2019 - 12:52

[Цан Лун]

Крепостничество - рабство. Крепостного(ую) можно было продать, проиграть в карты,

Картина вспомнилась "Крiпакiв меняють на собак". Из учебника. Может, у нас и не было феодализма-то? Рабовладение только.

"Теперь ты будешь не смерд, а холоп. А в чем разница? Да ни в чем"

Надо порядочек навести Холоп, насколько помнится, это не любой крепостной, а живущий при хозяине, на его харчах. Оттого это более презрительное выражение, чем смерд - человек физического труда. А еще есть холуй - но это надо уточнить
Вот, дернули вы картины посмотреть ....ть! Неужели, вот как так, эти жирные твари не понимали, что перед ними - люди...

[Kung_Lao]

ИМХО, свободного человека отличает от раба, прежде всего, наличие права собственности на свое тело.

Если этого нет, то все остальные права - фикция.

[Dmitrij]

 

Ну а насчет того, что крепостной владел какой-нибудь мотыгой, что отличало его от античного раба, то даже не знаю.

ИМХО, если ты приписан к помещику, то наличие мотыги в твоей "собственности" ни черта не дает. Ну есть она у тебя, дальше-то что. Твое тело принадлежит господину, вот ключевой момент.

 

Ну, во первых, юридически "тело" помещику не принадлежало никогда. За убийство крестьянина дворяне получали реальные приговоры, Салтычиха - самый громкий, но не единственный случай.

 

Во вторых, как я уже говорил, самая жесть обычно касалась относительно немногочисленной дворни. Собственно крестьянин помещику был интересен в первую очередь как хозяйствующий субъект, приносящий доход. И продажа крепостных крестьян как правило происходила вместе с землёй, которую они обрабатывали, ни земля без людей, ни люди без земли особо никому не были нужны. Наконец, заметное количество крестьян самовыкупились ещё до отмены крепостного права, что тоже говорит о них как о самостоятельно хозяйствующих, хотя и зависимых, субъектах.

Сообщение отредактировал Dmitrij: 05 Сентябрь 2019 - 13:56

[Kung_Lao]

Ну, во первых, юридически "тело" помещику не принадлежало никогда. За убийство крестьянина дворяне получали реальные приговоры, Салтычиха - самый громкий, но не единственный случай.

Да ну? А на каком же основании тогда их продавали?

Что же до примера с Салтычихой, то он хорош во всех смыслах. Особенно тем, что после принятия мер к ней крестьянам было запрещено жаловаться на своих господ. Как Вы думаете, почему?

[Цан Лун]

А помните... Может, вам прабабушки рассказывали: была такая категория людей, которые добровольно "остались в крепости". Я маленькая была, подробности не помню, но тон по отношению к ним был сочувственно-презрительный что ли.

[Kung_Lao]

ЗЫ: кстати говоря, Дмитрий, если Вы почитаете книжицу "Как управлять рабами" Марка Сидония Фалкса, то узнаете, что и в Древнем Риме на этапе его расцвета истязание рабов без смысла, в общем-то, не приветствовалось. В основном из практических соображений. Раб, доведенный до отчаяния, работает хреново, к тому же потенциально опасен. Там одна из глав так и называется: "Помни Спартака".

Сообщение отредактировал Kung_Lao: 05 Сентябрь 2019 - 14:02

[Цан Лун]

Что же до примера с Салтычихой, то он хорош во всех смыслах. Особенно тем, что после принятия мер к ней крестьянам было запрещено жаловаться на своих господ. Как Вы думаете, почему?

А ее кто сдал? Свои же помещики небось?

[DENYA]

Ну, во первых, юридически "тело" помещику не принадлежало никогда. За убийство крестьянина дворяне получали реальные приговоры, Салтычиха - самый громкий, но не единственный случай.

 

И че, и крепостных девок трахать было нельзя без их спроса?