Сообщений в теме: 196

[Dmitrij]

 

Советское образование строилось под советскую же среду. Кто то наблюдает за окошком СССР?

 

О том и речь.

 

 

При этом советский минобраз исходил из ошибочной установки, что всякий ребенок от рождения гений. Это реально идеалистическая ошибка.

 

ИМХО это не ошибка, это допущение. Предпочитали ошибиться в эту сторону, а не в другую.

 

 

У каждого ребенка, во первых, разные способности, во вторых, потенциал этих самых способностей. И если человек, например, не любит читать, то, как его в школе ни пинай, читать он НЕ БУДЕТ. Вынужденно будет механически заучивать годы жизни Пушкина для оценки, а как только школа закончится - гуд бай, май лав, гуд бай... И ничегошеньки в его мировосприятии школьные уроки литры НЕ ИЗМЕНЯТ. Ибо знание того, что "герои произведений Грибоедова обличают..." и так далее нифига не меняет. Чтобы литра влияла на самосознание, нужно ЧИТАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ ИДЕИ, ЗАЛОЖЕННЫЕ В ПРОИЗВЕДЕНИЕ. НУЖНО СОПЕРЕЖИВАТЬ. Музыка? Ровно то же самое.

 

Человек тем от зверюги и отличается, что способен очень сильно и непредсказуемо меняться. В том числе меняться осознанно и целенаправленно, работая над собой. По личному опыту, очень многие вещи, которые казалось бы в школе в одно ухо влетели и в другое вылетели, внезапно во мне "выстрелили" много лет спустя и там, где никто не ждал. (Физрук бы точно не поверил, что у меня на подходе к полтиннику будет семь тренек в неделю, из них 3-4 в качестве инструктора. ) Благодаря советскому школьному общекультурному багажу, я хотя бы знал, куда бежать и за что хвататься, когда оно вдруг на каком-то жизненном этапе стало актуально. Я согласен насчёт литературы в том плане, что глупо ожидать от четырнадцатилетнего балбеса понимания произведений, написанных дядьками с седыми бородами, прошедшими огонь, воду и медные трубы. Если вдруг что-то ухватит - чудо, но требовать этого нельзя. Требовать можно знания некоего культурного минимума, к которому он при необходимости сможет обратиться. Лишать ребёнка всего этого значит очень сильно ограничивать его шансы на дальнейшее саморазвитие, ИМХО.

[Чайникк]

Поэтому духовное развитие должно реализовываться внеклассной работой. С элементом принуждения, но не через обязаловку с оценками, а косвенным принуждением, пример приводил выше, как это реализовано в США. Между прочим, работает на все 100%. Ибо в колледж хочется всем. А при недостаточном количестве баллов за внеклассную путь только один - в городской муниципальный колледж. При любом количестве бабосов. Или езжай за границу. Это элементарно даже в ихнем кино видно. Если знаешь об этой теме, то многое из того, что идет чисто фоном, становится очень понятным. При этом внеклассная предоставляет псевдовыбор, иллюзию свободы. Например, берем клуб любителей кино. Суть мероприятий и работы - совместные просмотры фильмов и обсуждение. На самом деле - изучение литературы, музыки, изобразительного. Механизм, надеюсь, раскладывать не нужно? И так - любой клуб.

[Игорь]

Много людей вылечили или выучили? Педагогам и врачам проблемы мною озвученные прекрасно понятны. А то такое ощущение, как будто я  у вас во дворе священную корову зарезал.

 

 

И зря, кстати, ИМХО. Я не вижу ничего плохого в спорте. Спорт это бизнес, который в принципе может дать неплохой старт в жизни. В конце концов работа в шахте не намного полезнее профессионального спорта - и ничего работают. Плохо то, что дисциплину, которая уже лет сто занимается изучением экстремальных нагрузок на человеческое тело по прежнему выдают за систему оздоровления. Физкультуру должен преподавать не спортсмен, которому в институте пытались запихать в голову представление о человеческой физиологии, а медик, который обучен физкультуре. А если речь идет о школьной физкультуре, то не просто медик, а педиатр. Педиатрия, кстати, сложнее общей терапии так как у детей физиологические процессы протекают иначе чем у взрослых.  И оценивать его работу нужно не по оценкам учеников, а по статистике детской и подростковой заболеваемости из соответствующей району поликлиники. Потому как нормальная физкультура она ближе к лфк, а не к спорту. 

Т.е. военных и спортсменов должны готовить спортсмены, так как там вопросы оздоровления на десятом месте. А школьниками должны заниматься врачи, а на спортсмены, так как среднестатистическому школьнику спортивные рекорды никуда не уперлись, а вот здоровье сохранить - дело важное.

 

С уважением, Сергей Ли

 

Очень интересная точка зрения.

 

Но... всё-таки не во всём согласен с Вами. Каждый должен заниматься своим делом. Профессионально. С учётом всего того, о чём уже давно вполне нормально расписано в соответствующей специальной литературе. Помимо всякого прочего в инфизе нас, если что, обучали и целому блоку медико-биологических дисциплин. И мы их сдавали. И тут не важно, кем ты был или не был до обучения в инфизе: раз тебя учат быть преподавателем ФК, и учат неплохо, ничто не мешает стать грамотным специалистом именно в этой области. И не путать школьную физкультуру со всей прочей (ЛФК, ППФП, оздоровительной ФК, массовым спортом, спортом высших достижений и т.д.). А вот в школе учитель ФК обязательно должен сотрудничать с медиками. В части т.н. врачебного контроля главным образом. Круглогодичного. Однако медицина в нашей стране вообще отвратительные времена переживает. Поэтому с медиками в школах... ну, наверное, в курсе, как с ними там.

 

А вот ЛФК - да - медики, обученные физкультуре, проводят. Тут они на своём месте. Хотя в инфизе нас и ЛФК обучали - в общих чертах. Но давали понять, что наше - это всё-таки базовая физкультура. Ну и плюс у каждого из нас была там и своя спортивная специализация. Для тренерства. И воедино это не смешивалось. ... Словом, медики - это медики. Они лечат. А учителя ФК должны учить укреплению здоровья. Средствами ФК. И делать это грамотно. Вот и всё.

 

...

 

Есть, кстати, вот эта отличная формулировка, что такое физическая культура. Из неё хорошо видно, что здесь на первом месте, а что на втором или третьем.

 

Физическая культура - это часть культуры общества, направленная 1) на укрепление здоровья, 2) на формирование специальных знаний, умений и навыков, 3) на развитие физических и психических качеств.

 

Как по мне, здесь всё на своих местах. Нормативы здесь - вообще не самый главный способ оценить занимающегося базовой физкультурой. Много важнее уже то, что человек в принципе занимается ФК. И делает это в удовольствие. И не нанося себе вреда. Вот самая основа. А остальное приложится. Особенно если ребёнок ещё и дополнительно начнёт заниматься. В какой-нить секции. У хорошего тренера, ессно. Как-то так тут. ... )))

Поэтому духовное развитие должно реализовываться внеклассной работой. ...

 

Что конкретно здесь понимается под духовным развитием? И отчего оно, на Ваш взгляд, должно быть вынесено во внеклассную работу? Буду очень обязан за подробные пояснения.

[ayjawrik]

Поэтому духовное развитие должно реализовываться внеклассной работой. С элементом принуждения, но не через обязаловку с оценками, а косвенным принуждением, пример приводил выше, как это реализовано в США. Между прочим, работает на все 100%. Ибо в колледж хочется всем. А при недостаточном количестве баллов за внеклассную путь только один - в городской муниципальный колледж. При любом количестве бабосов. Или езжай за границу. Это элементарно даже в ихнем кино видно. Если знаешь об этой теме, то многое из того, что идет чисто фоном, становится очень понятным. При этом внеклассная предоставляет псевдовыбор, иллюзию свободы. Например, берем клуб любителей кино. Суть мероприятий и работы - совместные просмотры фильмов и обсуждение. На самом деле - изучение литературы, музыки, изобразительного. Механизм, надеюсь, раскладывать не нужно? И так - любой клуб.

не очень понимаю про духовное развитие.

Литература-умение анализировать произведение,а о вкусах не спорят.Вон,Сергей Ли порекомендавал,теперь никак не могу разжевать развесистый кактус.

Музыка-понимание нотной грамоты,гармоний,история музыки и мн другое,конкретные знания и умения.

Изобразительное-понимание композиции,владение инструментами,цветом,способы передачи изображения,т.е. опять же конкретные знания и умения.

О физкультуре тут профессионал как минимум один есть и все сказал.

Передача во внеклассное-по сути устранение программы ,передача на самотек,как пойдет-так пойдет.

Положительный момент только один,знания будут получать те,кто хочет,селекция на умных и сильных на раннем этапе.Тогда почему бы всю образовательную систему не перевести на зачеты?Потому что будет падение общей грамотности на уровне страны с последующим экономическим упадком.В данном случае вы просто выделили предметы,которые напрямую не задействованы в хозяйственном механизме страны.

[ВиШень]

 

 

А вот ЛФК - да - медики, обученные физкультуре, проводят. Тут они на своём месте. Хотя в инфизе нас и ЛФК обучали - в общих чертах. Но давали понять, что наше - это всё-таки базовая физкультура. Ну и плюс у каждого из нас была там и своя спортивная специализация. Для тренерства. И воедино это не смешивалось. ... Словом, медики - это медики. Они лечат. А учителя ФК должны учить укреплению здоровья. Средствами ФК. И делать это грамотно. Вот и всё.

 

 

А вот казалось бы -почему (не смешивалось)? Обучение тренеров и школьных педагогов вполне себе смешивается, хотя местами это принципиально разная деятельность, требующая разных навыков; а педагогов и ЛФКашников не смешивается. При том что знания по физиологии и базовые представления о патофизиологии у педагогов возможно, могли бы спасти жизни тем школьникам, которые умерли на уроках физры. 

 

 

Физическая культура - это часть культуры общества, направленная 1) на укрепление здоровья, 2) на формирование специальных знаний, умений и навыков, 3) на развитие физических и психических качеств.

 

И на этом месте мы внезапно упираемся в то что сообразно этому определению , то что преподают в школе сейчас - это не физическая культура. Так нафига оно нужно? 

[ayjawrik]

кстати,список факультативов можно по логике нужное/не очень  существенно расширить,оставив в программе только математические и естественно-научные предметы частично,результатом должно быть скачкообразное улучшение в оставшихся дисциплинах.

А о том,как происходит факультатив в природе,см Виньковецкую ,,По ту сторону воспитания,,  ,глава ,,Стена самовыражения,,

http://flibusta.is/b/337585

Заодно и всю остальную книгу рекомендую.

[asata]

Да чё там... Всё перевести на факультативы и зачеты... И получим зомби-электорат...

[Shade]

Очень интересная точка зрения.

 

Но... всё-таки не во всём согласен с Вами. Каждый должен заниматься своим делом. Профессионально. С учётом всего того, о чём уже давно вполне нормально расписано в соответствующей специальной литературе. Помимо всякого прочего в инфизе нас, если что, обучали и целому блоку медико-биологических дисциплин. И мы их сдавали. И тут не важно, кем ты был или не был до обучения в инфизе: раз тебя учат быть преподавателем ФК, и учат неплохо, ничто не мешает стать грамотным специалистом именно в этой области. И не путать школьную физкультуру со всей прочей (ЛФК, ППФП, оздоровительной ФК, массовым спортом, спортом высших достижений и т.д.). А вот в школе учитель ФК обязательно должен сотрудничать с медиками. В части т.н. врачебного контроля главным образом. Круглогодичного. Однако медицина в нашей стране вообще отвратительные времена переживает. Поэтому с медиками в школах... ну, наверное, в курсе, как с ними там.

 

А вот ЛФК - да - медики, обученные физкультуре, проводят. Тут они на своём месте. Хотя в инфизе нас и ЛФК обучали - в общих чертах. Но давали понять, что наше - это всё-таки базовая физкультура. Ну и плюс у каждого из нас была там и своя спортивная специализация. Для тренерства. И воедино это не смешивалось. ... Словом, медики - это медики. Они лечат. А учителя ФК должны учить укреплению здоровья. Средствами ФК. И делать это грамотно. Вот и всё.

 

...

 

Игорь, я вашу позицию понимаю, но обратите внимание на ваши же формулировки "ничто не мешает", "должен". То есть по факту и мешает что-то и не очень-то и должны. Потом что значит укрепление здоровья? Какого именно? Если, к примеру, я до выпускных классов ходил сутулый и при этом посещал уроки физкультуры, а выпрямился только когда сам этим озадачился, а не так давно мой племянник ходил сутулый, посещая уроки физкультуры, и выпрямился только когда я ему объяснил что к чему, то где этот оздоровительный эффект? Т.е. за последние 30 лет ничего не изменилось. Не дает школьная физкультура никакого оздоровительного эффекта, иначе бы ослабленных детей от физкультуры бы не освобождали. А наоборот направляли бы к физруку для работы и укрепления здоровья. 

В формулярах может быть много красивых вещей написано, и я уверен, что есть отдельные прекрасные специалисты именно по физкультуре. Но школьная физкультура как система в настоящем виде - бессмысленное и бесполезное явление, не выполняющее своих функций. Максимум что она может - умотать детей так, чтобы на переменах меньше носились и то не факт. 

Единственная категория детей, которая может получить хоть какую-то пользу от современной школьной физкультуры это дети с хорошо развитым от природы моторным интеллектом. Им не нужно объяснять как бегать, прыгать и по мячу бить - они это интуитивно схватывают. Плюс обычно много энергии и мало желания включать мозги в плане учебы. Их было бы хорошо сразу выявлять, определять предрасположенность и помогать строить спортивную карьеру исходя из способностей - хотя бы в соответствующую секцию направить. И что занимаются этим физруки на постоянной основе? Или вообще занимаются? Хрен с два, обычно они по подворотням болтаются и потом о них говорят на встречах выпускников: умер от передоза. 

В итоге, оздоровительного эффекта у нее нет.

Таланты она не выявляет и не развивает.

Что она вообще делает? Отбивает тягу к физическим упражнениям у тех, кому они действительно нужны? Это да, физкультура может. 

 

Вот тут, кстати, очень уместна была бы сортировка по состоянию здоровья, способностям и особенностям. В начальных классах легко отделить: эти здоровые - в одну группу. Внутри группы: этого злого и длиннорукого на бокс, этого тормознутого, но способного на мощное короткое усилие - в тяжелую атлетику, этого взрывного - на спринт и т.д. Пускай работают в секциях, на физре функционалку качают и на межшкольных соревнованиях выступают - зарабатывают себе очки в резюме для поступления в физкультурный и нарабатывают репутацию школе.

Этих дохлых в другую группу: учимся правильно ходить, стоять, осанку держать, координацию движений развиваем, объем легких увеличиваем, работаем на тонус и выносливость. Кто выздоровел, укрепился и хочет идти дальше - переводим в группу к здоровым. 

 

Что же касается мысли, что медики должны заниматься медициной, а спортсмены физкультурой, то ИМХО, если судить по тем физрукам, которые у нас в меде вели физкультуру (как для здоровых так и для больных - была отдельная группа), то я бы их не то что к преподаванию физкультуры больным, я бы их даже к условно здоровым на пушечный выстрел не подпустил бы. Они в физкультурный не от большого ума попали и вышли с не ахти какими знаниями. Средний третьекурсник-медик в вопросах физиологии порвал бы их как тузик грелку. Это не к тому, что спортсмены все тупые. Я, к примеру, сейчас постоянно смотрю качковские каналы - там ребята науку носом роют и во многих вопросах физиологии шарят больше чем профессиональные врачи. Но они явно не в школах преподают.

 

 

С уважением, Сергей Ли

кстати,список факультативов можно по логике нужное/не очень  существенно расширить,оставив в программе только математические и естественно-научные предметы частично,результатом должно быть скачкообразное улучшение в оставшихся дисциплинах.

А о том,как происходит факультатив в природе,см Виньковецкую ,,По ту сторону воспитания,,  ,глава ,,Стена самовыражения,,

http://flibusta.is/b/337585

Заодно и всю остальную книгу рекомендую.

 

ИМХО, весьма здравая идея. В начальной школе можно давать все предметы, чтобы ребенок и преподаватели могли определиться, что кому лучше дается и больше нравится, а потом, начиная со средней, перевести на основные предметы и факультативы - если я правильно понимаю, Чайник о такой системе у буржуев говорил. Плюс я бы еще предложил ввести курсы предпринимательства, ведения переговоров и публичных выступлений - внезапно очень помогает в нынешней жизни, даже если бизнесом не занимаешься.

Кстати, выпускные классы, т.е. старшая школа должна быть еще более специализированной, так как старшая школа должна быть подготовкой к вузу. Потому что иначе логики нет никакой. Если ты не собираешься поступать в Вуз, нахрена тратить лишние два года в школе на выпускные классы? А если выпускные классы не готовят к вузу, то на хрен они вообще нужны?

 

С уважением, Сергей Ли

[ВиШень]

 

 

если судить по тем физрукам, которые у нас в меде вели физкультуру (как для здоровых так и для больных - была отдельная группа), то я бы их не то что к преподаванию физкультуры больным, я бы их даже к условно здоровым на пушечный выстрел не подпустил бы. Они в физкультурный не от большого ума попали и вышли с не ахти какими знаниями. Средний третьекурсник-медик в вопросах физиологии порвал бы их как тузик грелку. 

 

Ну, порвал бы, наполовину потому что физиологию нам в ВУЗе преподают не медики, а непойми кто, в результате знания не систематизированы. Ну и (на вторую половину)  потому что вначале обучения никто толком не может объяснить зачем нам это надо. Мне помнится повезло, у меня вначале был дурной педагог, который говорил что физиологию мы изучаем что бы понимать идеи Бернштейна        , потом его быстренько куда-то дели, и нарисовался уже второй - действующий психиатр. Сразу стало намного веселее, и тот кто ходил уже через полгода нормально шарил что к чему. И уже мои однокурсники в пионерлагерях (мы там практику проходим) гоняли  тамошних медиков, заставляя, в примеру,  увозить детей в больницу по причине пневмонии, а не ОРЗ как поставил диагноз местный айболит, и диагностируя переломы а не ушибы. 

[Яри]

ИМХО, весьма здравая идея. В начальной школе можно давать все предметы, чтобы ребенок и преподаватели могли определиться, что кому лучше дается и больше нравится, а потом, начиная со средней, перевести на основные предметы и факультативы - если я правильно понимаю, Чайник о такой системе у буржуев говорил. Плюс я бы еще предложил ввести курсы предпринимательства, ведения переговоров и публичных выступлений - внезапно очень помогает в нынешней жизни, даже если бизнесом не занимаешься.

 

"Узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя".

Какие "все предметы" вы собираетесь давать в начальной школе? Чтение, математику, русский язык? Мозг ещё не сформирован для понимания сложных предметов, не говоря уж о выявлении предпочтений. Кроме того, ранняя специализация гарантирует человеку узость мышления, где всё за пределами собственной компетенции - тёмный лес, в котором можно поверить любому бреду, ибо системных знаний нет и не предвидится, а ещё - нахрен ломает жизнь, если дорожка была выбрана (или навязана) неверно. Человека усиленно пичкали математикой, и она вроде бы ему даже легко давалась, но вот он вырос и понял, что на самом деле мечтает стать журналистом. И что? А ничего - языком владеть не обучен, с гуманитарным знанием плохо, так что фиг тебе, математик, ваше ухо уже прокомпостировали...

Далее - что будем делать с людьми, жаждущими именно системных широких знаний? Мне вот в старшей школе были примерно одинаково интересны биология, химия, медицина, история, литература, обществоведение и география. Математику я не любила, но знала. Русский язык для меня был бесполезным предметом - абсолютная грамотность. Мудрая русичка не заставляла меня учить правила, которые мне были нафиг не нужны. Но таких как я в классе было, ЕМНИП, человека три. Остальным правила ох как требовались.

И когда я сразу по окончании биофака ушла в полиграфию, а потом взялась писать книги, это было в целом нормально. В круге моих интересов и сейчас много всего шибко разного, от медицины до металловедения. И глубина изначальных базовых знаний позволяет при желании освоить любую сферу, было бы желание.

Сможет ли нечто подобное "специализированный" ребёнок? Да хрена с два. И оценить широту человеческих знаний в целом он тоже не сможет. А ведь все современные открытия - это стык разных наук, иногда - диаметрально разных...

[Shade]

... Мне вот в старшей школе были примерно одинаково интересны биология, химия, медицина, история, литература, обществоведение и география. Математику я не любила, но знала. Русский язык для меня был бесполезным предметом - абсолютная грамотность. Мудрая русичка не заставляла меня учить правила, которые мне были нафиг не нужны. Но таких как я в классе было, ЕМНИП, человека три. Остальным правила ох как требовались.

...

 

Вообще-то, вы сейчас описали одну из специализаций - естественнонаучную (не люблю термин гуманитарий, но он тоже сойдет). Если из этих предметов биологию и химию сделать основными (т.е. увеличить часы), то будет открыта дорога на биофак, мед.,, фарм., лабораторную диагностику. Если добавить часы по литературе и русскому, то откроется вход в научную журналистику в сфере медицины и биологии. Географию в этом случае вполне можно сделать факультативом - заниматься, но не бояться, что 4 по ней закроет вам к примеру дорогу к золотой медали. 

Но в чем-то вы правы, возможно логичней будет специализацию проводить в выпускных классах. А список основных (т.е. с увеличенными часами) предметов составлять на основе перечня вступительных экзаменов основных вузов. А факультативы снизят нагрузку, так как нет угрозы плохой оценки. Хочешь, нравится - учи. Не нравится - отсиживай часы, на общей успеваемости это не отразится.

 

С уважением, Сергей Ли

 

P.S. Что касается

 

Сможет ли нечто подобное "специализированный" ребёнок? Да хрена с два. И оценить широту человеческих знаний в целом он тоже не сможет. А ведь все современные открытия - это стык разных наук, иногда - диаметрально разных...

 

 

 

то ИМХО, не нужно с детьми настолько носиться. Если ребенок к выпускному классу так и не определился с тем, что хочет от жизни и как этого будет добиваться, то всесторонне недоразвитая школьная программа ему не поможет. Первое чему должна учить школа или родители ребенка - принимать решения и нести за них ответственность. Выбор предмета и профиля должен делать сам ребенок хотя и с помощью взрослых (для этого и тестирование и работа преподавателей по оценке способностей). Как показывают встречи выпускников - те, кто еще в школе знал, куда хочет идти и чем хочет заниматься, в последующем в жизни устроились нормально. Те, кто не знал и знать не хотел. Ну, о них ничего не слышно. 

[Чайникк]

У нас была отличная русичка. Вот она, хоть и старалась увлечь нарот, открыто говорила, что если ребенок не хочет читать, то никак ты его не заставишь. Максимум - будет заучивать ответы на вопросы. Меня, кстати, как облупленного видела. Так и говорила - "Неграмотный, просто начитанный. А правил не знает." Истинно так.

[Shade]

И вот еще важный момент, так как сопрягается с постоянно всплывающими проблемами с медициной:

 

"Узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя".

 

- хрень эта ирония, устаревшая как говно мамонтов.

30 процентов проблем медицины из-за того, что вместо того, чтобы готовить узких специалистов из студентов-медиков лепят хрен знает что. 

В итоге, срок обучения раздувается до немыслимых семи лет, вместо разумных 4-5 как в других вузах. В итоге, нехватка специалистов, потому что в здравом уме мало кто захочет отдавать семь лет жизни ради сомнительных перспектив. Поэтому лечфак ржет над стомфаком (стоматологи учатся разумное время, так как кучу хрени, которую учат на лечебном, у них просто убрали из программы) семь лет, а стомфак ржет над лечфаком всю оставшуюся жизнь (потому что студент-медик, отдавший семь лет жизни учебе, получает нищенскую зарплату и переработки). 

Эта псевдоуниверсальность ведет к тому, что будущий терапевт:

Рвет на себе задницу и зарабатывает седые волосы изучая топографическую анатомию (нужна хирургам как воздух), которая после экзамена ему не пригодится ни разу. Вообще ни разу.

Щелкает половым органом лица простаивая часами с умным видом на операциях и перевязках на курсах хирургии, вместо того, чтобы ходить и часами щупать животы пациентов с острым животом. А этим ему и надо на хирургии заниматься, причем именно часами, так как потом в стационаре он должен будет на дежурстве решать - вызывать ему хирурга к этому пациенту или можно оставить пациента под наблюдением до начала рабочего дня. И если он не дай бог ошибется, то сядет.

Щурится в микроскоп, учась отличать микропрепарат с раком матки, от рака простаты. При том, что всю оставшуюся жизнь он микроскоп не увидит ни разу, потому что этим занимаются патологоанатомы.

Изучает биохимию и биофизику, которые ему не нужны в принципе, так как это нужно только физиотерапевтам и лаборантам. 

Дрючит органическую химию до потери пульса (настолько, что я за деньги решал контрольные студентам тех.вузов), которая терапевту не нужна от слова вообще. 

Изучает рентгенологию тогда, когда забыл анатомию, и пропедевтику, когда забыл рентгенологию. 

Зачем-то один-два раза сует пальцы в задницы и женские половые органы на гинекологии и онкологии. Занятие неприятное для пациента и бессмысленное для студента-терапевта, потому что для того, чтобы что-то нащупать и более того, понять что ты там нащупал нужен налет часов и немалый. При этом в любой нормальной больнице, не говоря уже о поликлинике, если терапевт полезет пальцем в пациента, его в лучшем случае уволят.

В итоге, из семи  лет большую часть времени (больше половины) терапевт занимается вместо терапии и диф.диагностики всякой ненужной херней.

А потом мне говорят, что поскольку я терапевт, то не могу пройти специализацию по мануальной терапии. так как для этого нужно быть невропатологом. И то, что я за каким-то хреном учил неврологию (хотя мне, как терапевту нужна только диф.диагностика с неврологическими болезнями) и анатомию, никого не волнует. Т.е. даже на этом уровне всем ясно, что большая часть предметов изучается для балды.

 

 

А потом все удивляются, почему врач не может поставить нормальный диагноз. А у него было время этому учиться? Я, помнится стоя на улице над потерявшей сознание девушкой у которой пошла остановка дыхания, "радостно" обнаружил, что без инструментов и шкафа с лекарствами, я ей ничем помочь не могу. Потому что история Казахстана и курс философии у меня в программе были, а вот курса оказания экстренной помощи без препаратов не было. На счастье девушки я еще на рефлексотерапевта выучился, так что она и ребенка сохранила и живой осталась. 

 

Убрать всю эту ненужную хренотень, готовить специалистов не с третьего, а с первого курса, как готовят например стоматологов или лаборантов, и будете получать новую партию нормальных специалистов, готовых к работе за разумные 4-5 лет, где последний год - интернатура.

 

С уважением, Сергей Ли

[ayjawrik]

Сергей,идея ,,работает плохо-давайте сломаем,, хороша,если есть лучшая альтернатива.А она пока на уровне экспериментов и не дозрела.

К выпускному классу-хорошая мысль,только вот может и на более поздней стадии облом случиться.Пример-с детства хотел на море работать,школьное обучение по классу матроса,2 года в детской учебной флотилии по судовождению,посреди учебы на океанолога на 3 курсе понял,что ни математику/отлично всегда и в школе и после/не тяну ,не понимаю сути ,ни по психопрофилю не потяну многомесячную работу на судне,на 2-3м месяце башня едет.Плюс резкая смена интересов и приоритетов.И так 2 раза.Может,это я такой дурик,исключение,так ведь нет,число тех,кто шел по одной линии и доволен мало,чаще либо тянут по инерции,либо меняли профиль и не раз.

Интересно,вот зачем врачи доп квалификацию получают,переобучаются,в свете ранней специализации и вовсе бесмысленное занятие.

Вы,кстати,вроде врач,а занимаетесь не своим делом.Назад надо возвертаться,иначе сколько лет впустую потрачено

[Shade]

...

Вы,кстати,вроде врач,а занимаетесь не своим делом.Назад надо возвертаться,иначе сколько лет впустую потрачено

 

С чего вы взяли? Я сейчас пользы пациентам приношу больше, чем работая в терапии. Потому что в терапии я занимался оттягиванием неизбежного (большинство терапевтических пациентов не хотят выздоравливать и уж тем более напрягаться, чтобы восстановить здоровье), а здесь я помогаю мотивированным людям восстановить здоровье и сохранить его.

Кроме того, заработок на этой работе - единственный способ компенсировать потери времени и здоровья во время учебы. Он не большой, но его хотя бы можно назвать достойным.

 

С уважением, Сергей Ли

[Чайникк]

И вот еще важный момент, так как сопрягается с постоянно всплывающими проблемами с медициной:

- хрень эта ирония, устаревшая как говно мамонтов.
30 процентов проблем медицины из-за того, что вместо того, чтобы готовить узких специалистов из студентов-медиков лепят хрен знает что.
В итоге, срок обучения раздувается до немыслимых семи лет, вместо разумных 4-5 как в других вузах. В итоге, нехватка специалистов, потому что в здравом уме мало кто захочет отдавать семь лет жизни ради сомнительных перспектив. Поэтому лечфак ржет над стомфаком (стоматологи учатся разумное время, так как кучу хрени, которую учат на лечебном, у них просто убрали из программы) семь лет, а стомфак ржет над лечфаком всю оставшуюся жизнь (потому что студент-медик, отдавший семь лет жизни учебе, получает нищенскую зарплату и переработки).
Эта псевдоуниверсальность ведет к тому, что будущий терапевт:
Рвет на себе задницу и зарабатывает седые волосы изучая топографическую анатомию (нужна хирургам как воздух), которая после экзамена ему не пригодится ни разу. Вообще ни разу.
Щелкает половым органом лица простаивая часами с умным видом на операциях и перевязках на курсах хирургии, вместо того, чтобы ходить и часами щупать животы пациентов с острым животом. А этим ему и надо на хирургии заниматься, причем именно часами, так как потом в стационаре он должен будет на дежурстве решать - вызывать ему хирурга к этому пациенту или можно оставить пациента под наблюдением до начала рабочего дня. И если он не дай бог ошибется, то сядет.
Щурится в микроскоп, учась отличать микропрепарат с раком матки, от рака простаты. При том, что всю оставшуюся жизнь он микроскоп не увидит ни разу, потому что этим занимаются патологоанатомы.
Изучает биохимию и биофизику, которые ему не нужны в принципе, так как это нужно только физиотерапевтам и лаборантам.
Дрючит органическую химию до потери пульса (настолько, что я за деньги решал контрольные студентам тех.вузов), которая терапевту не нужна от слова вообще.
Изучает рентгенологию тогда, когда забыл анатомию, и пропедевтику, когда забыл рентгенологию.
Зачем-то один-два раза сует пальцы в задницы и женские половые органы на гинекологии и онкологии. Занятие неприятное для пациента и бессмысленное для студента-терапевта, потому что для того, чтобы что-то нащупать и более того, понять что ты там нащупал нужен налет часов и немалый. При этом в любой нормальной больнице, не говоря уже о поликлинике, если терапевт полезет пальцем в пациента, его в лучшем случае уволят.
В итоге, из семи лет большую часть времени (больше половины) терапевт занимается вместо терапии и диф.диагностики всякой ненужной херней.
А потом мне говорят, что поскольку я терапевт, то не могу пройти специализацию по мануальной терапии. так как для этого нужно быть невропатологом. И то, что я за каким-то хреном учил неврологию (хотя мне, как терапевту нужна только диф.диагностика с неврологическими болезнями) и анатомию, никого не волнует. Т.е. даже на этом уровне всем ясно, что большая часть предметов изучается для балды.


А потом все удивляются, почему врач не может поставить нормальный диагноз. А у него было время этому учиться? Я, помнится стоя на улице над потерявшей сознание девушкой у которой пошла остановка дыхания, "радостно" обнаружил, что без инструментов и шкафа с лекарствами, я ей ничем помочь не могу. Потому что история Казахстана и курс философии у меня в программе были, а вот курса оказания экстренной помощи без препаратов не было. На счастье девушки я еще на рефлексотерапевта выучился, так что она и ребенка сохранила и живой осталась.

Убрать всю эту ненужную хренотень, готовить специалистов не с третьего, а с первого курса, как готовят например стоматологов или лаборантов, и будете получать новую партию нормальных специалистов, готовых к работе за разумные 4-5 лет, где последний год - интернатура.

С уважением, Сергей Ли

Норм, норм. Зато, когда улицы городов заполонят шаркающие зомби, терапевт будет гораздо ценнее стоматолога.

[Shade]

Норм, норм. Зато, когда улицы городов заполонят шаркающие зомби, терапевт будет гораздо ценнее стоматолога.

 

Не будет. В случае зомби-апокалипсиса ищите реаниматолога. Он и рану зашить сможет и откачать в случае чего. Терапевт без аптеки под рукой бесполезен.

 

С уважением, Сергей Ли

[ayjawrik]

С чего вы взяли? Я сейчас пользы пациентам приношу больше, чем работая в терапии. Потому что в терапии я занимался оттягиванием неизбежного (большинство терапевтических пациентов не хотят выздоравливать и уж тем более напрягаться, чтобы восстановить здоровье), а здесь я помогаю мотивированным людям восстановить здоровье и сохранить его.

Кроме того, заработок на этой работе - единственный способ компенсировать потери времени и здоровья во время учебы. Он не большой, но его хотя бы можно назвать достойным.

 

С уважением, Сергей Ли

Тем не менее,вы сами не попадаете под свои же правила.То же самое могут сказать и др-,,лучше быть хорошим электриком,чем плохим инженером,,/,,я занимаю чужое место,,/,,почувствовал,что занимаюсь не своим делом,,.Тем не менее по факту речь идет о смене специализации.Кстати,по прогнозам  мировая тенденция идет к более частой смене деятельности относительно узкой специализации.

Сообщение отредактировал ayjawrik: 28 Январь 2020 - 00:29

[Dmitrij]

 

Кстати,по прогнозам  мировая тенденция идет к более частой смене деятельности относительно узкой специализации.

 

Вот опередили, хотел написать то же самое. Чтобы вот так уверенно продвигать узкую специализацию, хотелось бы иметь такой же уверенный прогноз запросов общества на весь горизонт планирования, 40+ лет предполагаемой трудовой деятельности.

[Яри]

то ИМХО, не нужно с детьми настолько носиться. Если ребенок к выпускному классу так и не определился с тем, что хочет от жизни и как этого будет добиваться, то всесторонне недоразвитая школьная программа ему не поможет. Первое чему должна учить школа или родители ребенка - принимать решения и нести за них ответственность. Выбор предмета и профиля должен делать сам ребенок хотя и с помощью взрослых (для этого и тестирование и работа преподавателей по оценке способностей). Как показывают встречи выпускников - те, кто еще в школе знал, куда хочет идти и чем хочет заниматься, в последующем в жизни устроились нормально. Те, кто не знал и знать не хотел. Ну, о них ничего не слышно. 

Программа должна быть не всесторонне недоразвитой, а СИСТЕМНОЙ. То бишь ребёнку требуется дать скелет базовых знаний, на который он может навешать всё что угодно по выбранной специальности, не будучи клиническим идиотом в других сферах и имея принципиальную возможность переучиться на что угодно ещё.

Самая главная проблема современной школьной программы - отсутствие этой самой системности. Она перегружена идиотскими предметами вроде "москвоведения" (уж не знаю, что изучают в других городах), всякими там основами религии и прочей чертовщиной. Всё разумное из этих предметов можно спокойно вставить в курсы истории, литературы и обществоведения. Предметы разрознены и не завязаны один на другой. Внутри предмета тоже нет надлежащей логики подачи знаний. Куча непонятных внеклассных мероприятий, которые запросто могут всадить в середине и даже вместо уроков. В общем, если этот бардак зачистить и привести к нормальной системе, то можно будет снизить нагрузку на ребёнка на четверть минимум без снижения уровня знаний, а напротив, с ростом. И ещё останется место для основ логики и информационного анализа (впрочем, это можно тоже дать в курсе обществоведения).