Дмитрий, вы не с моими текстами спорите, а со своими представлениями об узкой специализации.
Теперь по пунктам:
Да, но... Применительно к данной теме, где обсуждается школьное образование, определиться с миссией на всю жизнь предлагается лет в 12-13. Ещё в процессе школьного обучения. Хотя ИМХО вообще-то это должно происходить в результате школьного обучения, когда человек уже располагает необходимым комплексом системных знаний об окружающем мире.
Аннекдот. Занятие по баллистике в сержантской учебке.
- На камень, падающий на поверхность земли, действует сила реакции опоры, равная...
- Товарищ прапорщик, а если камень в воду падает?
- Это вас не касается, это на флоте изучают.
Определение личной миссии - это занятие для зрелой личности, обладающей жизненным опытом. Чем богаче жизненный опыт, тем легче определиться с миссией. Если человек всю жизнь жил в комфортных условиях и нихрена не делал, то ему определиться с миссией будет сложно. Поэтому школьник с личной миссией определиться не может по определению. Разве что будет какой-то уникум, но это случайная флуктуация, которая закономерности не делает. И вообще мой пост про миссию был оффтопом о чем я и написал.
Сергей, а нет ли тут послезнания? Вы действительно в школьные годы видели всю эту перспективу?
Нет конечно - я же не Нострадамус. И тут вы путаете причину со следствием. Не я такой умный решил, что буду использовать свои способности для того, чтобы стать инфобизнесменом и разработчиком и преподавателем оздоровительной системы, а мои способности к естественным наукам сформировали мою судьбу так, что чем бы я не занимался все закончилось тем, что я стал тем, кем являюсь на сегодняшний день и при этом более чем своей судьбой доволен.
Иными словами, у любого человека есть определенные способности. К примеру я как-то раз играл в шашки с дебилом (это не оскорбление, это диагноз - он действительно имел дебильность). Ни разу не выиграл - парень был прирожденным шашистом, хотя в остальных отношениях оставался дебилом. Если человеку помочь открыть эти способности и помочь их реализовать - он будет счастлив. Если нет, то нет. И ранняя специализация (узкая только в голове тех, кто читает невнимательно) по профилям этому способствует. И если у меня способности к естественным наукам, то и наибольшего успеха я добивался именно в русле этого профиля, хотя пробовал много чего.
Не буду возражать про медицину, некомпетентен. Может и так, устройство человечка за последние несколько тысяч лет не сильно поменялось. Но не уверен, что в других отраслях всё обстоит так же.
Еще раз, вы путаете специализацию с узкой специализацией. Если вы назовете хирурга узким специалистом, то рискуете получить в лоб, потому как хирургия ни в каком месте не узкая. Хирург может и рану зашить и в брюшную полость залезть, если надо. А вот нейрохирургия или сосудистая хирургия - это как раз-таки узкая специализация, которая осваивается на базе общей.
Так же терапия - королева диагностики. Терапевт, это не человек, который лечит внутренние болезни. Это еще и человек, который на раннем этапе определяет с чем к нему пациент пришел и к какому специалисту его нужно направить. А для этого нужно иметь представление о всех типах болезней. И мнение о том, что терапия - узкая специализация может говорить только об узости мышления того, кто такую точку зрения выдал.
А вот дерматолог-косметолог это узкая специализация. А вот дерматовенеролог уже специальность пошире, как и например инфекционист. При этом на них учатся уже имея базовое терапевтическое образование.
И вся практическая (т.е. работающая с пациентом) медицина будет относиться к естественнонаучному профилю, который и должен выявляться в школе, потому что в вузе это уже поздно делать.
Соответственно, в условиях меняющегося мира, человек с естественнонаучным профилем и специализацией например в медицине, даже если из медицины уйдет, будет наиболее успешен и соответственно доволен именно в сфере естественных наук, а не в программировании например.
То же касается и других профилей, к примеру, физико-математического. Человеку с физико-математическим уклоном и специальностью инженер проще будет стать программистом, чем например терапевту.
В школе должны не профессии выдаваться, а определяться профиль. Если у человека моторный интеллект доминирует над остальными, а волевых качеств нет, то не будет он ни хорошим инженером, ни директором предприятия. Ему комфортней всего будет либо в профессиональном спорте, где за него думает и решает тренер, либо в армии, где за него решает вышестоящие офицеры. И добьется он там больше всего.
Так же человеку с физико-математическим профилем делать нечего на работах с естественнонаучным профилем. Т.е. он может конечно попасть в медицину, но реализуется в ней только если будет работать с техникой, а не с людьми - у него мозги не под то заточены. Это нейрофизиология, а выше собственной физиологии еще никому прыгнуть не удалось.
Я понимаю, что такой подход может оскорблять тех, кто упорно занимается не своим делом и радуется своим даже минимальным успехам. Но нужно понимать, что если вы занимаетесь не своим - у вас будет потолок и этот потолок будет ниже даже среднего уровня человека, который к этому предрасположен. Я всю жизнь пытался научиться играть на музыкальных инструментах (нравится мне). Но полгода репетиций в группе наглядно показали - когда мы играем, все слушают и слышать себя и других, а я слышу только себя. В итоге, вся группа вынуждена подстраиваться под меня, а так как играю я хреново, получается хрень на выходе. Поэтому я занимаюсь музыкой для себя, но прекрасно понимаю, что выходит хрень. Приятная мне, но хрень. И если бы я упорно делал карьеру профессионального музыканта, то был бы глубоко несчастным человеком.
И тут ещё один момент. Советская система ставила целью формирование не просто специалиста, а сознательного члена общества. Идея узкой специализации не нова, можно ещё персонажа Конан Дойла вспомнить: "Коперник? Знакомая фамилия." В моём личном окружении два человека с хорошим образованием в области точных наук (один даже со степенью и преподаёт) вляпались в фоменковщину. Аргументация Фоменко, который пытается применить математические методы к гуманитарной дисциплине, им понятна. Но вот чтобы сделать это применение методов корректно, нужно понимать и специфику той дисциплины тоже, а вот с этим беда. И ведь люди ни разу не дураки, состоявшиеся специалисты, в своей области им эти лакуны нисколько не мешают.
Не надо идеализировать советскую систему образования. Потому как судить о явлении нужно не по идеям, которые оно постулирует, а по результатам, которое оно выдает. И люди с этим хваленым советским образованием с упоением слушали Кашпировского и заряжали воду у телевизора. Они же радостно несли бабло в МММ. Потому что советская система образования качественно запихивала в голову школьникам кучу информации, а вот навыков критического мышления не давала, ибо чревато - люди думать начинают. И задаются вопросами типа, если мы все равны, и каждому по способностям, то какого хрена я умный и трудолюбивый не могу поступить в вуз, потому что все места заняты блатными?
Советская система образования была хороша до 50 годов, когда было по сути военное время - когда думать нужно только о том, как сделать то что начальство приказало. Уже в период застоя, когда условия военного времени остались в прошлом, она стала готовить неприспособленных в силу отсутствия навыков критического мышления людей. И они несмотря на свои ученые степени и пр. оказались беззащитными перед информационной атакой.
Критическое же мышление - навык внедисциплинарный и внепрофильный. И его кстати в школах не преподают.
С уважением, Сергей Ли
Тема закрыта
