Сообщений в теме: 2542

[Чайникк]

Полагаю, как это часто бывает, истина где то посередине. В конечном итоге все равно уровень бойца определяется временем тренировок и количеством и качеством практического опыта. С практикой все равно приходит если не сознательное, то интуитивное понимание принципа действия любого приема, а понимание принципа все равно без достаточно длительной практики не даёт способности интуитивно применять его в динамике боя без размышления. Как ни крути, а все равно все упирается в тренировки и практику.

[Игорь]

Точно так же мыслю. "Истина где-то рядом". )))

[Сергей]

Ну, это если принять СК за ответвление самбо.

Для меня отдельный тренер уже веточка. -)))

В боксе также. 

А может и листики. -)

[lev_b]

Немного о принципах от Спиридонова и Харлпмиева.

 

...При борьбе стоя быстроту движений можно увеличить, используя принцип сложения скоростей движений различных частей

тела, производимых в одном направлении....

 

 

второй отрывок

 

 

Приемы  по  принципу  являются  вариантами  ос­новных  приемов,  где  сущность  (болезненность  такая 

же  и  в  том  же  месте)  остается  в  основном  приеме,  а изменяются  дашь  способы  захватов  и  положения  бо­рющихся.

 

 

Кому из вышеупомянутых принадлежат эти отрывки и чьё видение принципов наиболее соответствует "принципам СК"?   

[Влади mir]

Тому СК, что мне давали, ближе второе)

[Макук]

1. Отвечу вам, как вы мне: и что? Причем тут время, которое потребовалось для накопления и осмысления опыта и формирования ТЕОРИЙ, которое со всё большей научностью этот опыт пытаются описать, структурировать и предложить пути развития?

 

2. Так, значит, Спиридонов все-таки не "сначала" создал теорию, а создал ее, основываясь на каком-то, по моему убеждению КРАЙНЕ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ, опыте? Все же таки, сначала была эмпирика, потом осмысление и теория и только затем реорганизация эмпирики?

 

5. Вы серьезно считаете, что принципы дзюдо "проясняются" не сразу? Ну, не знаю, где вы учились дзюдо...

Учат броскам - непременно говорят о кудзуси, цукури и какэ. По крайней мере, о подготовке, выведении из равновесия...

Учат болевым - говорят о тэко-но ри, т.е. принципе рычага.

А как можно объяснить выполнение рычага локтя захватом руки между ног (удэ-хисиги дзюдзю-гатамэ), не объясняя как реализуется принцип рычага, где точка опоры и т.д.?

 

 

Читаем:

 

В системе «Дзюу-до» имеется ряд недостатков, а именно:

1. «Дзюу-до» изобилует приемами, разработанными на каждый случай нападения. Помимо того, что чрезмерное количество приемов загромождает память обучающегося, который не в состоянии их запомнить, борьба по готовому бесчисленному количеству рецептов является рискованной. Нужно научить обучающихся принципам борьбы и оснастить на базе этих принципов техникой приемов, а не заставлять их заучивать многочисленные и разнообразные приемы.
2. Сложность, нагромождение приемов «Дзюу-до» не дают быстро и хорошо изучить систему. Если у нас нужно потратить на подготовку самбиста год, — то в «Дзюу-до» — подготовка исчисляется годами и
3. Методика разработана непоследовательно.

 

 

В. П. Волков. Цитата показывает, что "сначала теория, затем техника" и показывает отличия дзюу-до от Спиридоновского самбо. Как Спиридонов и Волков пришли к такой трактовке мне по большому счету безразлично. 

Такой подход имеется не только в СК, но и некоторых направлениях "боевого самбо" и советской служебно-боевой подготовки.

И да, ни дзю-до, ни самбо я не обучался, впрочем уже указывал это на будо-форумах. Занимался СК. И только.

 
 

Каждый борец высокого класса вырабатывает в конечном итоге свои варианты выполнения приемов, но сначала он долго учится на опыте других людей, пробуя и повторяя тысячи раз различные варианты различных приемов.

А вы, вслед за Спиридоновым, пытаетесь убедить в том, что в реальном бою или даже в спортивной схватке, несмотря на их напряженность, быстроту и прочие свойства, можно изобретать приемы по принципу, не используя отработанные до автоматизма, не подготовившись к ситуациям, которые могут возникнуть.

 

Не знаю как в спорте, а в реальных ситуациях, их (приемы на основе принципов) не только можно, но и нередко приходится "изобретать". 

Показательный случай. Черноморское побережье, Армия помогает Сельскому хозяйству в битве за урожай. После трудовых подвигов дискотека в сельском клубе. Курсант, не смотря на молодость боец высокого класса (если не ошибаюсь, призер чемпионата Сухопутных войск по АРБ) не поделил девушку с местным парнем который оказался рецедивистом и, кажется, наркоманом с неустойчивой психикой. Спор за девушку решился быстро - отработанным ударом и приемом. Но побежденный не успокоился предупредил, что "Всем хана" и пошел за ружьем. Боец-рукопашник благоразумно (действительно благоразумно) покинул дискотеку, однако, местные девушки предупредили что "преступник не шутит и добром не кончится". Ну и пришлось двум курсантам ждать "фигуранта" на лавочке возле дискотеки. "Фигурант" вернулся минут через десять. Вывернул из-за угла с двустволкой, увидел двух курсантов на лавочке и .... выстрелил картечью. Дистанция метров семь. Порешайте для себя какими отработанными навыками вы вывернетесь из этой ситуации. И как вы будете подготавливаться к такому раскладу вообще.

3. Возможно, В.А. "не пришлось бы разрабатывать ни структуру системы, ни формы и методы тренировок и т. д.", если бы он изучал предмет не по бульварным книжкам, а под руководством специалиста.

 

 

А они были, эти специалисты?

[Владимир_К]

 

Не знаю как в спорте, а в реальных ситуациях, их (приемы на основе принципов) не только можно, но и нередко приходится "изобретать". 

изобретать в стрессовой ситуации  получится только варианты ранее отработанных действий, увы. Остальное - сказки. При анализе потом таких "изобретений" в спокойной обстановке  всегда оказывается, что базовое движение уже давным-давно накрепко сидело в в голове)

Сообщение отредактировал Владимир_К: 14 Апрель 2018 - 12:26

[Макук]

Ну, о состоятельности такого подхода высказался продолжатель дела В.А. Спиридонова В. Волков: "Заявляю, что приемы борьбы по принципу - есть лженаука, в этом я убедился".

 

 

Именно потому, что данные слова произнесены в специфических условиях к ним надо относится осторожно. Да, Волков "атаковал" основной постулат системы Спиридонова, но аргументов подкрепляющих свое утверждение Волков не привел.

изобретать в стрессовой ситуации  получится только варианты ранее отработанных действий, увы.

 

Ситуацию я привел. Те два курсанта ее решили практически. Решите ее теоретически на базе своих отработанных действий.

[nok]

изобретать в стрессовой ситуации  получится только варианты ранее отработанных действий, увы. Остальное - сказки. 

вы ошибаетесь.)))

[shigetsu]

Читаем:

"

В системе «Дзюу-до» имеется ряд недостатков, а именно:

1. «Дзюу-до» изобилует приемами, разработанными на каждый случай нападения. Помимо того, что чрезмерное количество приемов загромождает память обучающегося, который не в состоянии их запомнить, борьба по готовому бесчисленному количеству рецептов является рискованной. Нужно научить обучающихся принципам борьбы и оснастить на базе этих принципов техникой приемов, а не заставлять их заучивать многочисленные и разнообразные приемы.
2. Сложность, нагромождение приемов «Дзюу-до» не дают быстро и хорошо изучить систему. Если у нас нужно потратить на подготовку самбиста год, — то в «Дзюу-до» — подготовка исчисляется годами и
3. Методика разработана непоследовательно."

2. А они были, эти специалисты?

 

1. При всем уважении к автору это чисто декларативное, ни на чем не основанное, ничем не подтвержденное саморекламное заявление. И всё. Во всей книге не приведено НИ ОДНОГО ФАКТА, доказывающего справедливость этого заявления, которое само полностью опровергается уже тем фактом, что Волков в свою чисто компилятивную книжку совершенно спокойно втиснул ВСЁ "НАГРОМОЖДЕНИЕ ПРИЕМОВ НА РАЗНЫЕ СЛУЧАИ ЖИЗНИ" ИЗ ДОСТУПНЫХ ЕМУ ПУБЛИКАЦИЙ В.С. ОЩЕПКОВА.

 

Откуда бы взять КОНКРЕТНЫХ ФАКТОВ, подтверждающих, что: "Если у нас нужно потратить на подготовку самбиста год, — то в «Дзюу-до» — подготовка исчисляется годами"? Ведь только такие факты, причем статистически достоверные и массовые, можно действительно рассматривать как подтверждение того, что в спиридоновско-волковском самбо "методика разработана последовательно", в противоположность обвиняемому в цитате ощепковскому или японскому дзюу-до.

 

В той же книге Волков пишет, что для каждого самбиста уметь бороться вольным стилем, т.е. по ощепковскому дзюу-до, не только полезно, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО (с. 26). И Волков водил своих учеников в "Крылья" к Харлампиеву бороться, но ни там, ни на чемпионатах СССР, Москвы и даже "Динамо" довоенного времени никаких достижений за учениками В.П. Волкова не зафиксировано. Тогда как, к примеру, простой рабочий парень с завода А.А. Будзинский, бывший участником и товарищеских встреч с волковцами, и судилища над Волковым, учиненного по инициативе Спиридонова, стал двукратным чемпионом СССР, убедительно доказав и свой талант, и эффективность методики его тренеров - Харлампиева и Щеголева.

 

2. А В.А. Спиридонов их искал? А когда рядом оказался специалист, он себя как повел?

Ситуацию я привел. Те два курсанта ее решили практически.

 

Без иронии, рад за ребят. Но решили они эту задачу, благодаря тем НАВЫКАМ И РЕФЛЕКСАМ, которые приобрели в процессе занятий физкультурой, спортом, играми, а также, думаю, хорошему физическому развитию. Кроме того, из вашего рассказа не ясно, как технически решили сам момент обезоруживания-задержания, которое, очевидно, происходило после внезапного выстрела, при котором курсанты не получили фатальных ранений. Думаю, что то, что вы написали, можно понимать только так. И этот эпизод никак не подтверждает вашего утверждения о том, что в критической ситуации можно изобретать ПРИЕМЫ РУКОПАШНОГО БОЯ "ПО ПРИНЦИПУ".

Сообщение отредактировал shigetsu: 14 Апрель 2018 - 13:10

[Игорь]

изобретать в стрессовой ситуации  получится только варианты ранее отработанных действий, увы. Остальное - сказки. При анализе потом таких "изобретений" в спокойной обстановке  всегда оказывается, что базовое движение уже давным-давно накрепко сидело в в голове)

 

...

 

Итак, вопрос. Кто же прав? То, кто считает, что в стрессовой ситуации "получатся" только "варианты ранее отработанных действий"? Или те, кто считает как-то иначе?

 

Но для начала предлагаю таки вчитаться, например, в выше приведённую цитату. Владимир_К о чём именно написал-то? О вариантах (!!!). Ранее отработанных действий. Ну т.е. мы имеем какие-то ранее отработанные действия. И... их какие угодно (в т.ч. и не изучавшиеся ранее, а спонтанно возникшие по ходу боевой ситуации) варианты. (Говоря иначе, разучивались "основные" приёмы, а в бою помимо них могут образоваться и "приёмы по принципу". В режиме экспромта.) ...

 

Вчитались? А теперь задайтесь вопросом: а что Спиридонов предлагает?

 

А предлагает он, в сущности, лишь одно. Потренироваться в этой самой экспромтности.

 

Далее. Кто-то вдруг начинает возражать про оную экспромтность. Мол, нет никаких научных данных на ентот счёт. А посему, мол, и нефиг сколько-нибудь серьёзно относиться к идеям Спиридонова и им подобным.

 

На этот счёт так скажу. Во времена Спиридонова наука о движениях человека, о формировании двигательных умений и навыков, о развитии двигательных способностей (особенно - о развитии координационных способностей и ловкости) лишь только нарождалась. А, например, именно про экспромтные действия животных и людей, хоть и весьма скупо, но всё-таки достаточно определённо было написано несколько позже. В книжке Бернштейна "О ловкости и её развитии". Уже много после ВОВ. Сей научно-популярный труд и сам содержит множество реальных примеров, где людей в скоротечных опасных ситуациях выручает именно экспромтность, плюс опирается на более ранний научный труд - "О построении движений" (1947). Где, как о таковой, об экспромтности вроде как ничего не говорится, но вот обо всём, что обуславливает нашу с Вами способность к оной, - об этом, можно сказать, говорит всё, что написано в том труде. ... Собсно, благодаря повышенной способности к разовым, суть к экспромтным действиям в критических ситуациях человек весьма существенно увеличил свою живучесть в процессе своей эволюции.

 

Познакомьтесь с этими трудами. Научных фактов там немало найдёте.

 

Причём многое таковое подмечалось а намного задолго до Бернштейна, до Спиридонова, до каких бы то ни было теоретиков. Просто именно вот эта проблематика и по сей день остаётся несколько недоразвёрнутой в "спортивной" науке. Т.к. пока крайне сложно такие вещи исследовать. Ведь все такие вещи (где работает экспромтность, или способность создавать по ходу дела новые варианты) происходят главным образом в случайных ситуациях.

 

Вернёмся теперь к исходному вопросу. Так кто же и в чём именно тут прав-то?... Да всё просто. "Приёмы по принципу" невозможны без освоения "основных приёмов". А качество этих самых "приёмов по принципу" может быть высоким лишь тогда, когда и они практикуются. Причём когда практикуются они именно как "приёмы по принципу" (т.е. когда используются т.н. "активные" методы обучения, о них рекомендую глянуть в спецлитературе, если кто не в курсе, что это). Но главное вот что. Человеку, вообще-то, очень даже свойственно действовать экспромтно. Гибко. Приспособительно. Творчески. Изобретательно. Причём в т.ч. в скоротечно меняющихся ситуациях. И енто дело можно (и весьма желательно) ещё и тренировать. Развивать.

 

Ну и напоследок. Обратите пристальное внимание на действия аболютно любых единоборцев на их тренировках и на их соревнованиях. Какие-то действия будут практически идентичными. Но практически всегда вы найдёте и.... варианты. "Варианты ранее отработанных действий". ... Причём тут нет никакого место для какого-нибудь "увы". Просто мы так устроены. Вот и всё.

Сообщение отредактировал Игорь: 14 Апрель 2018 - 18:16

[lev_b]

...

.. Да всё просто. "Приёмы по принципу" невозможны без освоения "основных приёмов". 

 У Спмрмдонова они есть, а у ААК что они из себя представляют, в СК нынешнего формата,  и что представляют из себя принципы ААК, то что Спиридонов понимал под принципами изложено выше(см. цитату). Отсюда и вопрос, как можно выводить родословную СК от Спиридонова?

PS в работе О построении движений предисловие указывает хронологию её написания - тезисы работы были опубликованы в 1940 году.

[Чайникк]

Не читал я Бернштейна и вообще. Но если опираться на борцовскую науку, то по вопросу конструктов зависит от того, что и как под этим понимать. В частности борец вполне способен провести бросок, перевод или еще что нестандартно, применяясь к текущей ситуации. Но при этом все элементы "нового" броска будут из изученных. Это явление неново и известно давно. Но и не сказать, что это может любой борец. Но примеров таких дофига. Можете даже элементарно посмотреть в ютубе советские спортивные фильмы по классике, например. Там прямо говорят - "Вот так бросок подворотом сделал такой то, на таком то чемпионате. Отличия от академического в том то и том то". То есть человек когда то провёл бросок нестандартно. Не так, как его учили.

[Игорь]

 У Спмрмдонова они есть, а у ААК что они из себя представляют, в СК нынешнего формата,  и что представляют из себя принципы ААК, то что Спиридонов понимал под принципами изложено выше(см. цитату). Отсюда и вопрос, как можно выводить родословную СК от Спиридонова?

 

У ААК енти самые "приёмы по принципу" возникают в ходе "работы по принципам". При выполнении соответствующих заданий. Например - "изобрести максимальное количество своих вариантов освобождения руки из вот такого (или из вот таких) захвата (захватов)". На основе каких-либо озвученных инструктором принципов и показанных им примеров реализации оных. В режиме специальных подготовительных и подводящих упражнений, например. Ну т.е. в какой-то степени идеи, продвигаемые ААК можно смело назвать продолжением идей Спиридонова.

 

И ентот момент 1) вообще-то самбистский (идущий от Спиридонова - зачинщика самбо) и 2) таки несколько отличный от иного (ставшего далее уже традиционным) самбо и прочих широко распространившихся видов единоборств, где таки откровенно преобладает дидактический подход "делай как я".

 

Ну и ещё. Не нужно путать "приёмы по принципу", а вернее их целенаправленную практику (или "работу по принципам") с наличием принципов как таковых абсолютно во всех видах единоборств (включая структурирование учебного материала, подлежащего планомерному освоению, учитывающее енти самые "видовые" (или "стилевые") принципы. Аналогичная работа во всех этих видах есть. На этапе освоения и практика т.н. полуобусловленных учебных схваток (спаррингов). Но... как правило - в более узких рамках. И большей частью - с "подсказок" инструктора, а не в виде личного поиска новых вариантов самими занимающимися. ... И... не стоит торопиться говорить о том, что какой-то из этих подходов лучше, а какой-то хуже. Вернее так. Традиционный подход ("делай как я") много проще и он всегда был более широко востребован, а потому он уже давно неплохо проработан и продолжает развиваться. А вот про "принципный" подход так говорить пока не приходится. Он очень требователен и к инструктору. И в отличие от традиционного крайне сложен при массовом обучении и более результативен при обучении с активным использованием индивидуального подхода (т.е. при одновременном обучении очень ограниченного количества занимающихся).

 

Ну это моё личное мнение. Из моего личного опыта. Может в чём-то я и неправ. И буду очень благодарен за любые критические замечания по нему.

Не читал я Бернштейна и вообще. Но если опираться на борцовскую науку, то по вопросу конструктов зависит от того, что и как под этим понимать. В частности борец вполне способен провести бросок, перевод или еще что нестандартно, применяясь к текущей ситуации. Но при этом все элементы "нового" броска будут из изученных. Это явление неново и известно давно. Но и не сказать, что это может любой борец. Но примеров таких дофига. Можете даже элементарно посмотреть в ютубе советские спортивные фильмы по классике, например. Там прямо говорят - "Вот так бросок подворотом сделал такой то, на таком то чемпионате. Отличия от академического в том то и том то". То есть человек когда то провёл бросок нестандартно. Не так, как его учили.

 

Лучший экспромт тот, который хорошо подготовлен. И никакой экспромт невозможен с нуля. Разумеется нужен широкий арсенал элементов, из которых можно комбинировать чего-нить дельное. И многие упражнения в СК (например, "разминочные"), кстати, как раз и нацелены на формирование такового арсенала.

 

Отмечу главное. Это уже арсенал именно элементов, а не готовых приёмов. (А помимо них, разумеется, весьма желателен и какой-нить минимальный набор готовых (суть основных) приёмов. И в СК он всегда был, вообще-то. Это весь набор приёмов РБ армейских НФП. Но это уже второе.)

Сообщение отредактировал Игорь: 14 Апрель 2018 - 19:22

[Сергей]

[shigetsu]

Ну и ещё. Не нужно путать "приёмы по принципу", а вернее их целенаправленную практику (или "работу по принципам") с наличием принципов как таковых абсолютно во всех видах единоборств (включая структурирование учебного материала, подлежащего планомерному освоению, учитывающее енти самые "видовые" (или "стилевые") принципы. Аналогичная работа во всех этих видах есть. На этапе освоения и практика т.н. полуобусловленных учебных схваток (спаррингов). Но... как правило - в более узких рамках. И большей частью - с "подсказок" инструктора, а не в виде личного поиска новых вариантов самими занимающимися. ... И... не стоит торопиться говорить о том, что какой-то из этих подходов лучше, а какой-то хуже. Вернее так. Традиционный подход ("делай как я") много проще и он всегда был более широко востребован, а потому он уже давно неплохо проработан и продолжает развиваться. А вот про "принципный" подход так говорить пока не приходится. Он очень требователен и к инструктору. И в отличие от традиционного крайне сложен при массовом обучении и более результативен при обучении с активным использованием индивидуального подхода (т.е. при одновременном обучении очень ограниченного количества занимающихся).

 

Лучший экспромт тот, который хорошо подготовлен. И никакой экспромт невозможен с нуля. Разумеется нужен широкий арсенал элементов, из которых можно комбинировать чего-нить дельное. И многие упражнения в СК (например, "разминочные"), кстати, как раз и нацелены на формирование такового арсенала.

 

Отмечу главное. Это уже арсенал именно элементов, а не готовых приёмов. (А помимо них, разумеется, весьма желателен и какой-нить минимальный набор готовых (суть основных) приёмов. И в СК он всегда был, вообще-то. Это весь набор приёмов РБ армейских НФП. Но это уже второе.)

 

Игорь, мне думается, что Вы во многом правы. Особенно, когда призываете "не ... торопиться говорить о том, что какой-то из этих подходов лучше". Есть ведь такая штука, как диалектика. Если на ситуацию посмотреть с ее высот, то мы увидим, что оба эти подхода всегда сосуществовали. Взять то же дзюдо. В основу методики обучения и тренировки Кано положил рандори - свободное выполнение приемов в паре с партнером, сопротивление которого может варьироваться от полной пассивности до борьбы за победу в полную силу. Это дало колоссальный рост техники в смысле понимания ее принципов, механики, числа приемов и их вариантов, которые продолжают и продолжают множиться. В воспоминаниях ученика Ощепкова Рубанчика упоминается о спорах по поводу характера схваток. Рубанчик пишет: "Ощепков в своих правилах писал, что это должна быть скорее игра, чем борьба, что с нашим пониманием борьбы не вязалось". Что это была за "игра" становится понятно из дзюдоистской литературы по рандори, где постоянно подчеркивается, что борьба должна вестись не на силу, а на технику, что определение победителя менее важно, чем возможность свободно пробовать разные варианты приемов, искать свои варианты, т.е. тренировать ту же самую экспромтность. Но Вы совершенно верно заметили, что "никакой экспромт невозможен с нуля. Разумеется нужен широкий арсенал элементов, из которых можно комбинировать чего-нить дельное". Вот этот широкий арсенал элементов в дзюдо, самбо как раз имеется.

[lev_b]

У ААК енти самые "приёмы по принципу" возникают в ходе "работы по принципам". При выполнении соответствующих заданий. Например - "изобрести максимальное количество своих вариантов освобождения руки из вот такого (или из вот таких) захвата (захватов)". На основе каких-либо озвученных инструктором принципов и показанных им примеров реализации оных. В режиме специальных подготовительных и подводящих упражнений, например. Ну т.е. в какой-то степени идеи, продвигаемые ААК можно смело назвать продолжением идей Спиридонова.

 

И ентот момент 1) вообще-то самбистский (идущий от Спиридонова - зачинщика самбо) и 2) таки несколько отличный от иного (ставшего далее уже традиционным) самбо и прочих широко распространившихся видов единоборств, где таки откровенно преобладает дидактический подход "делай как я".

 

Ну и ещё. Не нужно путать "приёмы по принципу", а вернее их целенаправленную практику (или "работу по принципам") с наличием принципов как таковых абсолютно во всех видах единоборств (включая структурирование учебного материала, подлежащего планомерному освоению, учитывающее енти самые "видовые" (или "стилевые") принципы. Аналогичная работа во всех этих видах есть. На этапе освоения и практика т.н. полуобусловленных учебных схваток (спаррингов). Но... как правило - в более узких рамках. И большей частью - с "подсказок" инструктора, а не в виде личного поиска новых вариантов самими занимающимися. ... И... не стоит торопиться говорить о том, что какой-то из этих подходов лучше, а какой-то хуже. Вернее так. Традиционный подход ("делай как я") много проще и он всегда был более широко востребован, а потому он уже давно неплохо проработан и продолжает развиваться. А вот про "принципный" подход так говорить пока не приходится. Он очень требователен и к инструктору. И в отличие от традиционного крайне сложен при массовом обучении и более результативен при обучении с активным использованием индивидуального подхода (т.е. при одновременном обучении очень ограниченного количества занимающихся).

 

Ну это моё личное мнение. Из моего личного опыта. Может в чём-то я и неправ. И буду очень благодарен за любые критические замечания по нему.

 

 Да я собственно вот про это то что Вы Чайникку написали -  

И в СК он всегда был, вообще-то. Это весь набор приёмов РБ армейских НФП.

 

 Только ключевое слово был.

 И у Спиридонова были основные приёмы и дополнительные и ограниченное время на подготовку. Ровно то что мы имеем и ныне при подготовке сотрудников. И приёмы у него по принципу, именно обучение приёмам, а затем их вариантам -то бишь приёмам по принципу.

Приемы  по  принципу  являются  вариантами  основных  приемов,  где  сущность  (болезненность  такая же  и  в  том  же  месте)  остается  в  основном  приеме,  а изменяются  дашь  способы  захватов  и  положения  борющихся.

Например,  основной  рычаг  вниз  (рис.  39)  и  рычаг  вниз  предплечьем  (рис.  42),  иногда  можно  указывать  для  ясности  представления  приема  по  принципу признак,  например,  на  рисунке  точка  опоры  —  предплечье,  и  тогда  прием  будет  называться:  «рычаг  вниз по принципу предплечьем», тогда знающее лицо ясно представит прием.

 С  введением  приемов  по  принципу  очень  упроща­ется  обучение  и  приобретается  гибкость  применения,  так  как  основных  приемов  немного,  следовательно, запомнить  их  легко,  а  приемов  по  принципу,  то  есть вариантов  приемов,  можно  производить  из  основ­ных  приемов  бесчисленное  количество,  помня  лишь сущность  основных  приемов.

 

 

И эти самые приёмы по принципам мы отслеживаем по его работам, а не "работу по принципам"., что нам предлагают в нынешнем СК(От опоры, пара сил и тд.)  и при этом пытаются выводить родословную от Спиридонова увидев слово принципы.

При этом у того же Харлампиева мы видим ..принцип сложения скоростей.., то бишь работу по принципам,.

 То бишь можно указывать что СК  ближе к Харлампиеву, чем к Спиридонову.

 

Про работу через подводящие, я уже "жаловался" про друга который всю технику бокса объяснял на примере разминки боксёра, ибо все подводящие и специальные в ней уже есть -только вот чтобы собрать рабочую технику всё равно приходилось учить конкретному приёму(удару, уклону...) в целом, то бишь собрав всё в кучу и затратив на это время. Именно учить, а не повторить пару раз 

Естественно всё ИМХО и оспариваемое.

[shigetsu]

  Именно учить, а не повторить пару раз.

 

!

[Чайникк]

В опчем, вот как я вижу это дело - инструктору знать и чётко понимать теорию обязательно. Бойцу - нет. А вариативность формируется и в методическом подходе делай как я при условии, что в процессе обучения присутствуют спарринговые упражнения. В частности, например, в борьбе это закладывается формированием навыка переключения. Но отмечу, что достаточно чёткое понимание сути здорово облегчает, например, работу за конечность. Потому что иногда такие замки на ходу "изобретаешь", что потом сам офигеваешь.

[shigetsu]

"Приемы  по  принципу  являются  вариантами  основных  приемов,  где  сущность  (болезненность  такая же  и  в  том  же  месте)  остается  в  основном  приеме,  а изменяются  дашь  способы  захватов  и  положения  борющихся.

Например,  основной  рычаг  вниз  (рис.  39)  и  рычаг  вниз  предплечьем  (рис.  42),  иногда  можно  указывать  для  ясности  представления  приема  по  принципу признак,  например,  на  рисунке  точка  опоры  —  предплечье,  и  тогда  прием  будет  называться:  «рычаг  вниз по принципу предплечьем», тогда знающее лицо ясно представит прием" (Спиридонов В.А.).

 

Приемы по принципу - это замечательно, конечно. Но почему в "системе" Спиридонова нет внятной системы приемов маневрирования, болевые приемы в стойке выполняются на прямых ногах, с наклоном корпуса, без использования собственного веса, динамики движения противника?...