Сообщений в теме: 24566

[вирус]

Наоборот. Он , как свойственно СКашникам, нашёл принципы СК в Синкагэ

не принципы, а описательная часть и не СК а геометрии, и это логично , вся наиболее оптимальная движуха выглядит одинаково.

[Влади mir]

да принципы заложены правильные , они исполняются и понимаются криво,вплоть до противоположного смысла. все что я смогу сделать быстро так же смогу сделать и медленно исходя только из принципов и ни как иначе , а сопротивление и напряжение противника это главный и обязательный критерий при медленном исполнении , так как так проще всего выполнять технику правильно,просто на порядок проще, но это тоже не всеми практикуется наверное, не комфортно,я с Москвы приехал у меня до сих пор кровавые потертости на запястьях))), не придаю этому значение .про методику и методу ,не хочу в сотый раз . имею свои методы и понимания , но тема уже не актуальна много лет.
вывод я знаю как надо, но это никому ,кроме отдельных энтузиастов не надо, и хрен с ним))

А чего не сообщили, о приезде((

[вирус]

А чего не сообщили, о приезде((

да Вы чего то не появлялись давно на форуме, дамал интерес угас давно работа заботы, чего думаю дергать

[nkseal]

Андатр
Кстати. Не далее чем вчера случайно схлопотал мушкой АК по тыльной стороне ладони.
Не так чтоб со всей дури, но, достаточно увесисто. На способность ладони держать предметы

это никак не повлияло, а что касается последствий, то это гематомка диаметром в полсантиметра

ну и высотой с натяжкой в 1 мм.
Просто констатация факта, коль так уж в тему получилось.

[амдатр]

Андатр
Кстати. Не далее чем вчера случайно схлопотал мушкой АК по тыльной стороне ладони.
Не так чтоб со всей дури, но, достаточно увесисто. На способность ладони держать предметы
это никак не повлияло, а что касается последствий, то это гематомка диаметром в полсантиметра
ну и высотой с натяжкой в 1 мм.
Просто констатация факта, коль так уж в тему получилось.

Нксеал, если мы когда-нибудь увидимся, я с большой радостью покажу Вам, что такое гематомка и как это рука не держит предмет

[Влади mir]

да Вы чего то не появлялись давно на форуме, дамал интерес угас давно работа заботы, чего думаю дергать

Я забегал постоянно. Не писал только.
Личные качели.
Был бы рад общению в реале.

[lev_b]

 

Вроде бы и умные вещи местами говорит, но только местами.

[Игорь]

...Теперь что значит надежность - понятно?!

Примеры доказательства одного, и абсолютно противоположного - в студию. Потому что я противоположного

не вижу абсолютно. Но зато знаю, когда БПБ выполняются с содержанием (соблюдением принципов), 

а когда - нет. Для примера можете сравнить видео Лаврова и ЕАР.

 

Простите, Алексей, но бред полный вы написали про "надёжность". Достаточно вам самим попытаться соотнести обычное значение самого этого слова и всё то, что вы там написали за наличие принципов и всё такое прочее. Вы, пытаясь рассказать за "надёжность", пишете о чём-то совсем другом. И делаете это не только абсолютно неграмотно с позиций ТМФВС, но и... о, боги!... со ссылкой на объём вашей личной спецбиблиотеки.

 

Надо полагать, что здесь важнее не объём какой-либо информации, которая имеется в вашем распоряжении, а "объём" вашей личной компетентности по обсуждаемым здесь вопросам. И вот этот "объём", уж простите меня снова и снова, лично мне видится крайне недостаточным и слишком "перепутанным". Совершенно никуда не годящимся.

 

Техника и тактика - не элементы, а стороны чего-то целого. Причём эти стороны (в норме) находятся меж собой не в раз и навсегда установленной и предельно жёсткой, а в весьма переменной и очень гибкой связи. Одно и то же техническое действие может быть использовано для решения самых различных (в т.ч. практически противоположных) тактических задач. Т.е. может становиться самым различным тактическим действием. Но это к вопросу о понятиях техники и тактики и их взаимосвязи.

 

А вот насчёт "надёжности"... Надёжности чего именно? Приёма? А приём здесь как рассматривается? Как техническое или как технико-тактическое действие? И ну окей. Допустим вы рассматриваете приём как нечто "целое", где обязательными "элементами" будут являться и "техника", и "тактика" (удары боксёра по груше... ну тоже могут подразумевать наличие "тактики", почему бы и нет-то!). Ну так что тут тогда будет не так (или не эдак) с "надёжностью"-то? Ведь техника - это (заведомо) "рациональный способ решения двигательный задачи", а тактика - (упрощённо говоря) "умение наиболее выгодно применить технику и прочие имеющиеся (например, кондиционные) ресурсы" в реальной ситуации. К чему тут ещё какие-то странные термины? А если не странные, то именно корректное, грамотное, а не откровенно за уши притянутое пояснение? Его нет. Нет потому, что вы путаетесь здесь в других - более распространённых (и, казалось бы, предельно понятных) терминах. Аытаетесь вывести из них то, что так (как это делаете вы) не выводится. От слова "совершенно".

[Игорь]

я поэтому привел несколько страниц назад из учебника формулировку про умение и навык.там вот именно все просто , а главное очевидно ,что к влиянию партнера определения навык и умение не имеют ,что бы не возникало доп вопросов.как например навык это не только в условиях схватки ,на несопротивляющемся противнике точно так же будет считаться двигательным навыком ,при соблюдении условий исполнения

 

Всё верно. Но здесь и ещё один момент не мешает добавить. Понятия "Знание - Умение - Навык" - не есть абсолютно исчерпывающий перечень уровней освоенности чего-либо (например, приёмов). Каждое из этих понятий (в т.ч. навык) в свою очередь тоже могут распадаться на свои уровни (подуровни). В частности, бывает, например, первоначальный навык, а бывает навык-мастерство (его иногда именуют ещё умением высшего порядка, т.е. таким навыком, который обкатан и отлично используется в виде деятельности, для которого, собсно, это навык в конечном счёте предназначен). И есть различные промежуточные варианты меж этими двумя навыками.

[shock]

Простите, Алексей, но бред полный вы написали про "надёжность". Достаточно вам самим попытаться соотнести обычное значение самого этого слова и всё то, что вы там написали за наличие принципов и всё такое прочее. Вы, пытаясь рассказать за "надёжность", пишете о чём-то совсем другом. И делаете это не только абсолютно неграмотно с позиций ТМФВС, но и... о, боги!... со ссылкой на объём вашей личной спецбиблиотеки.

 

Надо полагать, что здесь важнее не объём какой-либо информации, которая имеется в вашем распоряжении, а "объём" вашей личной компетентности по обсуждаемым здесь вопросам. И вот этот "объём", уж простите меня снова и снова, лично мне видится крайне недостаточным и слишком "перепутанным". Совершенно никуда не годящимся.

 

Техника и тактика - не элементы, а стороны чего-то целого. Причём эти стороны (в норме) находятся меж собой не в раз и навсегда установленной и предельно жёсткой, а в весьма переменной и очень гибкой связи. Одно и то же техническое действие может быть использовано для решения самых различных (в т.ч. практически противоположных) тактических задач. Т.е. может становиться самым различным тактическим действием. Но это к вопросу о понятиях техники и тактики и их взаимосвязи.

 

А вот насчёт "надёжности"... Надёжности чего именно? Приёма? А приём здесь как рассматривается? Как техническое или как технико-тактическое действие? И ну окей. Допустим вы рассматриваете приём как нечто "целое", где обязательными "элементами" будут являться и "техника", и "тактика" (удары боксёра по груше... ну тоже могут подразумевать наличие "тактики", почему бы и нет-то!). Ну так что тут тогда будет не так (или не эдак) с "надёжностью"-то? Ведь техника - это (заведомо) "рациональный способ решения двигательный задачи", а тактика - (упрощённо говоря) "умение наиболее выгодно применить технику и прочие имеющиеся (например, кондиционные) ресурсы" в реальной ситуации. К чему тут ещё какие-то странные термины? А если не странные, то именно корректное, грамотное, а не откровенно за уши притянутое пояснение? Его нет. Нет потому, что вы путаетесь здесь в других - более распространённых (и, казалось бы, предельно понятных) терминах. Аытаетесь вывести из них то, что так (как это делаете вы) не выводится. От слова "совершенно".

Извините Игорь Батькович... Я вот когда вас читаю... Проваливаюсь и проваливаюсь в сон... слова вроде правильные, а смысл ускользает от меня.

Я не верю в выбивание как в технику. Потому что работает это исключительно в очень узкой ситуации, при которой рука оппонента неподвижна, если же он активно двигает вооруженной конечностью пытаясь вас покоцать... То самый лучшее это найти что либо длинное и тяжелое не давая противнику подойти на дистанции удара ножом , но если этого нет, надо прежде всего зафиксировать руку не давая возможность перехватить нож в другую. Причем морально быть готовым к тому что порезы все равно будут и ни в коем случае не лезть в ударный обмен . Ибо размен будет отнюдь не в вашу пользу. Вот такое ИМХО...

И да , если что выбивать я умею. В краби крабонг есть раздел посвященный выбиванием  . Насчитывает 15 технических способов . 9 из них при условии взятия руки в замок и 6 атака оружием вооруженной руки . Правда в случае с краби речь идет о таких штуках 

Соответственно работь на выбивание с ними как ни странно легче чем с ножом

[вирус]

Всё верно. Но здесь и ещё один момент не мешает добавить. Понятия "Знание - Умение - Навык" - не есть абсолютно исчерпывающий перечень уровней освоенности чего-либо (например, приёмов). Каждое из этих понятий (в т.ч. навык) в свою очередь тоже могут распадаться на свои уровни (подуровни). В частности, бывает, например, первоначальный навык, а бывает навык-мастерство (его иногда именуют ещё умением высшего порядка, т.е. таким навыком, который обкатан и отлично используется в виде деятельности, для которого, собсно, это навык в конечном счёте предназначен). И есть различные промежуточные варианты меж этими двумя навыками.

любую идею можно в обсуждении довести до абсурда .ровно на столько же насколько в привязке геометрических и физических величин к технике РБ совершенно не требуется глубинного и всестороннего изучения предмета, имея необходимость для обоснования  надергать выдранные даже из контекста законы и правила ,и напрочь игнорируя все "промежуточные варианты взаимодействий"

Сообщение отредактировал вирус: 03 Октябрь 2022 - 10:30

[джерри]

 Насчитывает 15 технических способов . 9 из них при условии взятия руки в замок и 6 атака оружием вооруженной руки . 

прошу прощения, "6 атака оружием вооруженной руки" - имеется в виду удар своим оружием по вооруженной руке оппонента?

вот же... никогда не думал, что это из раздела "выбивания оружия" ))

[nkseal]

Простите, Алексей, но бред полный вы написали про "надёжность". Достаточно вам самим попытаться соотнести обычное значение самого этого слова и всё то, что вы там написали за наличие принципов и всё такое прочее. Вы, пытаясь рассказать за "надёжность", пишете о чём-то совсем другом. И делаете это не только абсолютно неграмотно с позиций ТМФВС, но и... о, боги!... со ссылкой на объём вашей личной спецбиблиотеки.

 

Надо полагать, что здесь важнее не объём какой-либо информации, которая имеется в вашем распоряжении, а "объём" вашей личной компетентности по обсуждаемым здесь вопросам. И вот этот "объём", уж простите меня снова и снова, лично мне видится крайне недостаточным и слишком "перепутанным". Совершенно никуда не годящимся.

 

Техника и тактика - не элементы, а стороны чего-то целого. Причём эти стороны (в норме) находятся меж собой не в раз и навсегда установленной и предельно жёсткой, а в весьма переменной и очень гибкой связи. Одно и то же техническое действие может быть использовано для решения самых различных (в т.ч. практически противоположных) тактических задач. Т.е. может становиться самым различным тактическим действием. Но это к вопросу о понятиях техники и тактики и их взаимосвязи.

 

А вот насчёт "надёжности"... Надёжности чего именно? Приёма? А приём здесь как рассматривается? Как техническое или как технико-тактическое действие? И ну окей. Допустим вы рассматриваете приём как нечто "целое", где обязательными "элементами" будут являться и "техника", и "тактика" (удары боксёра по груше... ну тоже могут подразумевать наличие "тактики", почему бы и нет-то!). Ну так что тут тогда будет не так (или не эдак) с "надёжностью"-то? Ведь техника - это (заведомо) "рациональный способ решения двигательный задачи", а тактика - (упрощённо говоря) "умение наиболее выгодно применить технику и прочие имеющиеся (например, кондиционные) ресурсы" в реальной ситуации. К чему тут ещё какие-то странные термины? А если не странные, то именно корректное, грамотное, а не откровенно за уши притянутое пояснение? Его нет. Нет потому, что вы путаетесь здесь в других - более распространённых (и, казалось бы, предельно понятных) терминах. Аытаетесь вывести из них то, что так (как это делаете вы) не выводится. От слова "совершенно".

О как Игорь Петрович
Тяжело признать, что ошиблись?! И теперь поехали на эмоциях?!

Говорите "неграмотно с позиций ТМФС"?! Ок, давайте поясняйте, или будет как с упоминанием спецлитературы?!

Когда упомянуть упомянули, а озвучить, так в какую же из них так и не смогли.
Хотите обсудить объем моей компетенции?!
Ок, он оценен:
1. Моими инструкторами в организации, присвоившими мне определенный уровень;
2. Моим руководством;
3. Ну и личными достижениями, как и моих ребят.
Посему мне на Ваше мнение, касательно моей компетентности в определенных вопросах - насрать.
Потому что я знаю как готовить сотрудников разных служб и под разные задачи, чем отличается

подготовка военных, полицейских и цивилов .

Что касается техники, тактики и взаимосвязи... Есть тактика ведения поединка, и есть тактика выполнения

технического действия. При этом тактика выполнения технического действия по сути тоже является

тактикой ведения поединка. Разница только в целях и задачах. И тактика выполнения технического 

действия будет как раз заключена в элементах того самого технического действия: правильной

исходной дистанции позволяющей быстро "войти", правильном захвате, позволяющем вывести

из равновесия под нужным углом, правильным выведением из равновесия, переключающим внимание

оппонента на сохранение равновесия, правильное направление действия (броска или болевого),
обеспечивающее выполнение завершающего действия (добивания, болевого). Без этих элементов:
- техника не будет работать в условиях реального применения;
- будет выполняться, выражаясь Вашим же языком "нерациональным" - энергозатратным, возможно

травматичным для исполнителя способом.
Ну и теперь приходим к главному - выбиванию. Можно рассматривать его как отдельный элемент, а

можно как часть целого. НО, в любом случае, при правильном исполнении (тобишь, как Вы сами пишете

- "наиболее рационально") оно должно обеспечивать выполнения поставленной задачи ( в данном случае

выбивания оружия) как в идеальных условиях, когда противник не предпринимает никаких действий, при

этом без всяких дополнительных обеспечивающих тактических элементов, так и в условиях реального 

применения, как с дополнительными элементами, так и без оных. 
Но, если действие не обеспечивает достижения поставленной задачи в идеальных условиях, не позволяя

достичь, стабильного результата, или требует дополнительных действий, то она выполняется нерационально,

то есть неправильно со всех точек зрения. То есть она есть неподходящая для решения поставленных

задач, или попросту - ненадежная.
Извините, но, взятие захвата, выполнение болевого или броска не требуют в идеальных условиях никаких

дополнительных действий. 

[shock]

прошу прощения, "6 атака оружием вооруженной руки" - имеется в виду удар своим оружием по вооруженной руке оппонента?

вот же... никогда не думал, что это из раздела "выбивания оружия" ))

Это не я придумал      . Раздел называется : обезоруживание противника при помощи выбивания ... но по факту к чистому выбиванию можно отнести первые 9, остальное это встречные контры в атакующую конечность

[Владимир_К]

Это не я придумал      . Раздел называется : обезоруживание противника при помощи выбивания ... но по факту к чистому выбиванию можно отнести первые 9, остальное это встречные контры в атакующую конечность

Не устаю повторять -самые надёжные выбивания оружия приводятся у Булочко в Подготовке разведчика -прикладом или стволом поперек предплечья или плечевой кости)

[вирус]

Не устаю повторять -самые надёжные выбивания оружия приводятся у Булочко в Подготовке разведчика -прикладом или стволом поперек предплечья или плечевой кости)

ни фига, мачете более эффективно чем приклад)

[Владимир_К]

ни фига, мачете более эффективно чем приклад)

Не состояло на вооружении. Кроме того, там это было в контексте захвата в плен, куда вы его потом с таким кровотечением дотащите?

[вирус]

Не состояло на вооружении. Кроме того, там это было в контексте захвата в плен, куда вы его потом с таким кровотечением дотащите?

Шок про крабикрабонг пишет ,если уж переходить на армию, откуда уверенность , что в тайской армии не было мачете? Видал я их джунгли

[Владимир_К]

Тогда да, покатит

[kingvlad]

Тогда да, покатит

 

Автоматы - товсь, мачеты - примкнуть!