Ну, ладно, рассказываю. Во первых, надо отчетливо понимать, что воровской закон не УК. И он противоречив. В нем нет статей и точных формулировок. Все точные формулировки исчерпываются определениями поступков - негодяйский, блядский, хулиганский... И так далее. Нет прям такого деления на воров и лохов. Вором не рождаются, им становятся. Закон больше внимания уделяет регламенту жизни за колючкой, можно сказать, устав для внутреннего употребления. Воровской закон регулирует жизнь собственно вора, на подобное в отношении прочих не претендует. Да, закон декларирует воровской образ жизни самым правильным. А что, вы можете показать какую то идеологию, которая не выделяет группу "своих"? Весьма сомневаюсь. Ибо даже такие штуки как дзен и джайнизм априори выделяют "своих" и "чужих". Просто самим фактом того, что учение РАЗЪЯСНЯЕТ как правильно надо жить. А следовательно, адепт учения живет правильно, в отличие от прочих. Далее - воровской закон, как я уже и говорил, имеет немного жестких формулировок, а от того весьма зависим от толкования. И как любая подобная хреновина, невелик по объему. Собственно, вот вам схема, как мне поясняли: "воровское от людского, людское от благородного, благородное от божественного". А теперь покажите, пожалуйста, где именно вы, если вы не шерсть голимая, сумеете запихнуть "в отношении лоха можно все"? Беспредел - это уже человеческий фактор. А в отношении краймов, ментов и военных это особенно актуально, ибо сии категории народу изначально агрессивны выше среднего и работа у них такая, не самая гуманистическая...
Да трудно спорить, поскольку трактовки у понятий широкие, и всегда можно сказать, что я не так понимаю и вообще.
Но я повторюсь разделения не своих и чужих это нормально и естественно. Не нормально, когда одна группировка, считает, что может притеснять другую, потому что считает себя лучше по каким-то причинам.
И вот мы возвращаемся к блатным. Вор, который ведёт воровской образ жизни, он что делает? Я по своему скудоумию полагаю, что он ворует, так или иначе.
И тут в дело вступают те самые размытые понятия. Типа: "не брать последнего и т.д."
Что значит не брать последнего? Кто определяет, что последнее для человека, а что нет? Почему вообще кто-то решает, что он у меня может забрать, а что нет? Кто он мне такой?
Должно быть дело в том, что определённый человек имеет определённую силу чтобы забрать у меня какие-то вещи. Но никто права ему на это не давал, то есть мы имеем банальное право сильного, которое в блатных законах не то, что не порицается, а наоборот поощряется в отношении определённой категории людей. Что это такое, если на фашизм?
Есть государство, я ему плачу налоги, на них содержится власть, армия и милиция, они обязаны меня защищать как налогоплательщика и гражданина страны. Где в этой схеме блатные я не вижу.
А Вы не путаете фашизм с нацизмом?
может фашизм с национализмом? Не понял, что вы имеет ввиду.
Мы же про определенный контингент толкуем, как это УК не при чем? Вот пример, ни гордыня, ни эгоизм, вы увидели избиение, решили помочь человеку, хотя он и не кричал помогите, муж бил жену, вы двинули мужику он травмировался, жена на попятную, меня никто не бил, я упала муж помогал встать, а вот этот тип налетел на моего кормильца, и теперь вместо того чтобы деньги зарабатывать, он по его милости в больнице. Полно ситуаций мутных, в которые народ влетает, не зря поговорка есть, от сумЫ да от тюрьмы не зарекайся.
Ну Вы утрируете Инквизитор. Чайникк дал точное определение, кто такой вор и кто такой преступник.
Если угодно преступник для меня тот, кто умышленно посягнул на чужие права и и имущество, ради каких-либо преференций для себя. Такое определение пойдёт.
"большинство не нарушает закон не по причине уважения к окружающим"? 
