Сообщений в теме: 78

[Владимир_К]

Щиты вообще всегда были достаточно нишевой штукой. В македонской фаланге например их тоже особо не пользовали, самураев они по моему обошли полностью. 

Тем не менее, сложно представить современное штурмовое подразделение без щита.

армейское?

[kek]

армейское?

 

я подозреваю, что армейское подразделение для действий в черте города будет тоже работать с наработками для силовых ведомств. 

[Яри]

Щиты вообще всегда были достаточно нишевой штукой. В македонской фаланге например их тоже особо не пользовали, самураев они по моему обошли полностью. 

Тем не менее, сложно представить современное штурмовое подразделение без щита.

 

Полустационарные переносные щиты самураи как раз весьма уважали. Более того, стали ещё больше уважать в эпоху аркебуз.

[Чайникк]

Так самураи воевать не умели. Их пример - нифига не авторитетно. В вопросах тактики они были, мягко говоря, некопенгаген. Это прекрасно иллюстрируют их, считанные по пальцам одной руки, внешние войны.
Братцы, использование полицейскими штурмовыми подразделениями щитов обусловлено не городскими условиями, а наиболее часто встречающимися соотношением численности и оружием противника. Если завтра банды вырастут в среднем до пехотного взвода в численности и вооружатся аналогично, то переносные щиты никто даже из оружейки брать не озаботится.

[Владимир_К]

я подозреваю, что армейское подразделение для действий в черте города будет тоже работать с наработками для силовых ведомств. 

так надо ж еще этими наработками овладеть, нет? Недостаточно только получить спец.снарягу со склада

[Чайникк]

Пользоваться они будут тактическими приемами городского боя. Снаряга в этом вопросе вторична, она подбирается, если есть из чего, в соответствии с задачами, условиями и уровнем подготовки. И щит в данном случае тоже тактический элемент. Он обеспечивает защиту входящей группы от пистолетного и охотничьего боеприпаса, позволяя группе минимизировать потери при преодолении ЗОК. Теперь дайте бандитам армейские автоматы, пулеметы с бронебойным боеприпасом, оденьте в СИБы, обеспечьте гранатами и немного обучите войсковому бою. Ага, посмотрю я на вас со щитом...

[Владимир_К]

Пользоваться они будут тактическими приемами городского боя. Снаряга в этом вопросе вторична, она подбирается, если есть из чего, в соответствии с задачами, условиями и уровнем подготовки. И щит в данном случае тоже тактический элемент. Он обеспечивает защиту входящей группы от пистолетного и охотничьего боеприпаса, позволяя группе минимизировать потери при преодолении ЗОК. Теперь дайте бандитам армейские автоматы, пулеметы с бронебойным боеприпасом, оденьте в СИБы, обеспечьте гранатами и немного обучите войсковому бою. Ага, посмотрю я на вас со щитом...

думается, уже просто само наличие автоматического оружия все поменяет...

[Чайникк]

Не, само по себе нет. Рулит именно комплекс причин - численное соотношение, экипировка, обученность. И задачи, естественно. Щит нужен для того, чтобы подойти и задержать. Но наличие оружия, против коего щит бесполезен, сразу меняет задачу с "задержать" на "уничтожить". Вспомните хоть спецоперации против чеченских боевиков - часто ли там можно было увидеть штурмовиков со шитами, пока актуальны были операции против "бородатых"?

[kek]

Не, само по себе нет. Рулит именно комплекс причин - численное соотношение, экипировка, обученность. И задачи, естественно. Щит нужен для того, чтобы подойти и задержать. Но наличие оружия, против коего щит бесполезен, сразу меняет задачу с "задержать" на "уничтожить". Вспомните хоть спецоперации против чеченских боевиков - часто ли там можно было увидеть штурмовиков со шитами, пока актуальны были операции против "бородатых"?

 

смотря где проводится операция.

если в соотв. регионе то там обычно штурм начинается артподготовки.

если где то в других регионах РФ, то там щиты вполне используются.

[Владимир_К]

Не, само по себе нет. Рулит именно комплекс причин - численное соотношение, экипировка, обученность. И задачи, естественно. Щит нужен для того, чтобы подойти и задержать. Но наличие оружия, против коего щит бесполезен, сразу меняет задачу с "задержать" на "уничтожить". Вспомните хоть спецоперации против чеченских боевиков - часто ли там можно было увидеть штурмовиков со шитами, пока актуальны были операции против "бородатых"?

а они никуда и не делись - периодически по новостям проходят из СКФО. И да, в основном - "боевики уничтожены при попытке задержания".

[Чайникк]

Ну да, потому и уничтожены, что штурмовать под щитом готового к бою противника, вооруженного автоматами и гранатами сильно расходно. Скажем, сядем мы впятером в домике. Первый этаж наглухо перекроем растяжками, пусть и совсем примитивными, быстро натаскаем на втором этаже мебели для ОТ, и - заходи, кума, любоваться. Дымов накидают? Вперед и с песнями, сами же в дыму по растяжкам побредут. Газ? Аналогично. Что остается? Забросать гранатами и штурмовать выживших.

[Владимир_К]

Из КПВТ дырявят все подряд, и все дела. И бежать никуда не нужно)

[Чайникк]

Крупнокалиберный пулемет не везде можно применять. Например, в Алматы как то стреляли из крупняка по многоэтажке. Так без лишних жертв обошлось только чудом.

[Danatas]

своими глазами видел как  полиция дом штурмовала, так у всей группы вооружение было разное разное. И в том числе тащили здоровый ростовой щит, за которым все активно прятались. Так что не знаю за автомат с пулеметом, но от пистолетной пули такая бандура однозначно защищает. 

[Чайникк]

Так она от пистолета и должна защищать. Пистолет, охотничье оружие. О чем и речь. Щит - это тактический элемент. Эффективность использования щита зависит не от него самого по себе, а от того, насколько его использование эффективно в конкретной ситуации. Например, давай рассмотрим эффективность щита в поединке против человека с мечом и топором. Если не рассматривать разницу в личном уровне, то в данном случае щит будет скорее помехой, если это не баклер. Но давай построим из щитовиков фалангу - картина меняется разительно, прямо диаметрально. Или, например, отберем у противника меч или топор, оставив его с одним длинномером вместо двух - и щитовик сразу получает преимущество. Или поставим щитовика в узком коридоре, а за спину ему поставим одного копейщика - и снова щит становится одним из ключевых факторов победы. То есть, я к тому, что нет простого и однозначного ответа на вопрос. Плюсы и минусы щита проистекают из тактических условий.

[Danatas]

вооо

то то и оно, что щит когда он элемент вооружения не отдельного воина а тактической единицы - так его использование (в подходящих условиях) и до сих пор имеет свою нишу.

[Саблин]

Так она от пистолета и должна защищать. Пистолет, охотничье оружие. О чем и речь. Щит - это тактический элемент. Эффективность использования щита зависит не от него самого по себе, а от того, насколько его использование эффективно в конкретной ситуации. Например, давай рассмотрим эффективность щита в поединке против человека с мечом и топором. Если не рассматривать разницу в личном уровне, то в данном случае щит будет скорее помехой, если это не баклер. Но давай построим из щитовиков фалангу - картина меняется разительно, прямо диаметрально. Или, например, отберем у противника меч или топор, оставив его с одним длинномером вместо двух - и щитовик сразу получает преимущество. Или поставим щитовика в узком коридоре, а за спину ему поставим одного копейщика - и снова щит становится одним из ключевых факторов победы. То есть, я к тому, что нет простого и однозначного ответа на вопрос. Плюсы и минусы щита проистекают из тактических условий.

в общем как про ложку))))

[kot2]

Так она от пистолета и должна защищать. Пистолет, охотничье оружие. О чем и речь. Щит - это тактический элемент. Эффективность использования щита зависит не от него самого по себе, а от того, насколько его использование эффективно в конкретной ситуации. Например, давай рассмотрим эффективность щита в поединке против человека с мечом и топором. Если не рассматривать разницу в личном уровне, то в данном случае щит будет скорее помехой, если это не баклер. Но давай построим из щитовиков фалангу - картина меняется разительно, прямо диаметрально. Или, например, отберем у противника меч или топор, оставив его с одним длинномером вместо двух - и щитовик сразу получает преимущество. Или поставим щитовика в узком коридоре, а за спину ему поставим одного копейщика - и снова щит становится одним из ключевых факторов победы. То есть, я к тому, что нет простого и однозначного ответа на вопрос. Плюсы и минусы щита проистекают из тактических условий.

       В целом не спорю, но конкретный пример вы выбрали неудачно. В поединках щит и меч ничуть не уступают парному наступательному оружию. Единственный серьёзный недостаток щита в том, что постоянно носить его с собой тяжело и неудобно.

[Danatas]

В поединках один на один щит и меч скорее даже уступает паре мечей. Потому как меч мечем блокировать вполне можно, а атака щитом все же не так эффективна чем атака мечем. Но. Двурушника обучить дольше и сложнее. В строю щит и меч будет работать лучше да и как защита от метательного оружия щит предпочтительнее. Так что в качестве индивидуального бойца двуручный воин хорош, но в строю лучше дать ему алебарду и поставить во второй ряд.

[джерри]

В строю щит и меч будет работать лучше да и как защита от метательного оружия щит предпочтительнее. 

я бы сказал, что щит и меч попросту будут работать в строю  поскольку строй бойцов с парными мечами как-то с трудом представляю.