Сообщений в теме: 3151

[InqvizitiR76]

Ну это тупо превышение, чел на момент его выстрелов вообще не нападал, стоял как вкопанный, как то так.

Я так понял по этому событию со спортиком, что на видео это он так бодро нападает на охранника?

[kek]

Конечно. Спортики они - известно молодцы. Вот как тут прям все - напал первый, был мобилизован, напал на заведомо неготового, напал на заведомо не тренированного, напал на заведомо менее выносливого. Победитель же епта. Спортики да - оне "побеждают". Точняк, инфа 100%!

 

Мой тезис - эти "титулы" говнина для тотализатора пропитывающая чсв неокрепших умов.  И все. И сценарий у этих "спортиков" всегда один - навыбобываться "на все деньги" - чемпион жи -  и потом с крысы втащить коронку. Вот и весь "спортик". Если не срослось - как тут вот например. То хана. Судей нет оттащить некому противника.

 

Вот интересно, а если алкаш обыватель бы так себя повел, и помер бы от сердечного приступа, все равно спортсмены злодеи были бы виноваты?

[bevor]

Законодательство США надо не по ютюбу изучать. Я вот слышал, что у них даже копов за частое использование перцовки дрючат. Начальству это не нравится. Применение оружия отдельный случай, который долго рассматривают.

И в США своя атмосфера, там почти любой подросток может прийти в школу и пострелять своих одноклассников.

Касаемо наших реалий, ну попробуйте пристрелить какого-нибудь кавказца, и если вы это сделаете так же как на видео, то уверяю вас, вас найдут, засунут вам этот пистолет в задницу и нажмут на спусковой крючок..

А как по вашему надо поступать в аналогичной ситуации ? По закону или как ? Про кавказцев отдельный разговор . У них один менталитет а у жителей центральной части России и далее уже не одну сотню лет в головы выдалбливают менталитет православной культуры . Просто таких случаев немерянно а наказание - смешной штраф .

[Tornvald]

[Asen]

Наглядный пример почему нельзя разрешать короткоствол!

[Чайникк]

Хитрый Кот, допустим, вы пристрелили кавказца. Вас оправдали. Вас нашли скорбящие родичи и выразили желание запихнуть вам пистолет в жопу. И что, вы прям вот так и согласитесь? Просто потому, что отказаться как то неудобно? То есть, поскольку рамс с кавказцами чреват последствиями, надо прогибаться? Я правильно понимаю вашу позицию?

[Чайникк]

Вот видите, вам не хочется позволять посторонним, пусть и убитым горем, людям, приближаться к своей попе. Полагаю, что и прочие люди относятся к вопросу примерно так же. По вопросу того, насколько странно, что закон разрешает в определенных случаях стрелять в живых людей. Чтобы немножко и пояснить этот вопрос, нам придется углубиться в тему прав и их защиты. Немного. Итак, мы декларируем, что живем в правовом государстве. Помимо очевидного (регламентирование межличностных, деловых и прочих отношений, наличие закона, одного для всех и так далее) это означает, что государство признает наличие у людей или хотя бы граждан, определенных прав. Наличие прав априори подразумевает право их, эти права, защищать. При этом защиту части прав берет на себя государство. Например, право на справедливый суд. Или право народа на самоопределение. Но есть такие права, которые государство может защищать только опосредованно. Это обусловлено просто пределом текущих возможностей. И право на личную неприкосновенность, право на жизнь государство при всем желании может защищать только опосредованно. Путем применения карательных мер к преступникам. Но всегда и везде найдутся люди, считающие себя либо очень умными, либо очень гордыми, либо просто сильно тупые и в силу этого плюющие на риски, связанные с нарушением закона. И вот для обеспечения защиты прав граждан от посягательств со стороны подобных людей, государство должно обеспечить условия, позволяющие гражданам защитить свои базовые права САМОСТОЯТЕЛЬНО. Если брать положение дел в России, так у нас наоборот, государство НЕ ВЫПОЛНЯЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПОЛНОЙ МЕРЕ. И именно потому, что, не имея возможности или желания обеспечить неприкосновенность базовых прав граждан в должной мере, не обеспечивает условия, позволяющие гражданам самостоятельно обеспечить защиту своих прав. Вот примерно почему закон разрешает стрелять в людей при определенных обстоятельствах.

[Tempuc]

Мне одном кажется что тут стало многовато обсуждения жоп и каких то событий с жопами, как в них что то засовывают итд? Что по моему вообще не имеет отношения к теме. Я понимаю, что тут есть серьезные специалисты в этой области и им хочется поделиться знанием, но может быть тогда в специальную тему выделить?

 

Суждения "короткоствол плохо" "короткоствол хорошо" основаны ни на чем по моему мнению. 

 

Огнестрельное оружие это инструмент. Который призван решать определенные задачи. В современном обществе все носятся с "ценностью" человеческой жизни как дурень с писанной торбой. Людям перекрыли большую часть возможностей  умирать и убивать законно. Причинять ущерб здоровью других и рисковать своим при этом. Перекрыли большую часть возможностей испытать объективные страдания. Откуда  тогда возьмется сочувствие? Это же функция страданий. А оно везде огорожено заботливо. 

 

И вот целые поколения выросли уже упырей которые не знали горя. И они это горе поэтому делают другим не задумываясь. Но я отвлекся.

 

Имхо должны быть декриминализированы побои, легкий ущерб здоровью, не приводящий к постоянной дисфункции. А так же легализована вся наркота и граждане должны получить назад право на ношение и применение огнестрельного оружия. При этом травматики должны быть запрещены (потому что неадекватные ожидания применяющих "не убью")

 

Результатом по моему мнению должно явиться невыразимое усиление ответственного поведения граждан. Как в отношении себя любимого так и в отношении окружающих. Вежливость и культурное отношение основанное на понимании, что отхватить в щи возможно без последствий фактически. А не как щас "он на меня зло посмотрел - го заяву в мусарню!"

Сообщение отредактировал Tempuc: 20 Февраль 2019 - 17:31

[Tornvald]

Наглядный пример почему нельзя разрешать короткоствол!

Наглядный пример того, почему надо разрешить короткоствол. Потому что у нападающего ствол был бы не зависимо от того запрещен он или нет. А вот когда он вернулся добить продавца, у того могло бы не быть средства самозащиты, ибо нельзя. А там еще и два свидетеля среди рядов прятались....

Сообщение отредактировал Tornvald: 20 Февраль 2019 - 17:35

[Tornvald]

Вообще, надо начинать с воспитания. А сейчас, феминизм, права геев, права детей. Вот вам и результат. И кстати. Эта ведь политика пришла прямо из США. И что? Помогает им оружие, которое доступно даде детям?

А вот там где прав геев нет, там всё куда более сурово и вежливо.

Где феминизм и права геев? У нас? Перестаньте смотреть телевизор. Вы совершенно оторваны от реальности. У нас скорее проблема в том, что папы либо нет, либо он бухает и не интересуется ребенком, либо он просто не интересуется ребенком, либо инфантил, передающий ребенку свои установки, либо персонаж,который лучше бы не интересовался ребенком. И с мамами тоже самое. Вот это реальная проблема.

[Чайникк]

А вы полагаете, не помогает? Вы статистику криминальных смертей у них и у нас знаете? Кстати, дешевые пистолеты и у них - говно. Качественное оружие дешевым не бывает. Таковым оно может быть только для государства. Но не для коммерческого покупателя. Кроме того, если вы полагаете, что в США так просто стрелять, то я бы вам порекомендовал хотя бы по верхам пробежаться по этому вопросу. И второе - Кот, вы ж хоть маленько то тему пробивайте. Именно основная причина наличия оружия у населения США - право и необходимость иметь средства для защиты права. И, кстати, само наличие оружия у людей, хотя и не влечет кровавой бойни, но весьма сильно влияет на взаимоотношения и работу полиции. Например, у полиции США нет требования (в большинстве департаментов) делать какие то предупредительные выстрелы и всякое такое. То есть мент предупреждает голосом, если есть такая возможность, а потом просто фигачит наповал. Почему? Учитывают напрямую неиллюзорную вероятность наличия ствола. И так далее. И потом, наличие права на ношение ствола не сделает страну безопасной. Напротив - отвечаю, что в первые минимум года три в стране будет бойня. Элементарно - одними из первых волынками обзаведутся мажоры. И будут рисовки и понты корявые. Но чуть позже стволами обзаведутся нормальные мужики среднего достатка. Для защиты себя и близких. И неизбежно начнется отстрел дебилов. Не знаю как оно было в России, а в Средней Азии так и было, когда внезапно на короткое время короткие стволы оказались очень доступны. Просто для иллюстрации - у нас на районе, в смысле у пацанов, не бандитов, можно было раздобыть ТТ в пределах 700 баксов. ПМ шел от 200. И стволы не молчали. Они стреляли. Начали пальбу понятно кто. Итогом стало то, что народ стал вооружаться и пошол уже обратный отстрел. К примеру, как бандосы приехали прессовать автостоянку в нашем районе, она тогда была за "афганцами". Переговоры зашли в тупик, братки решили шугануть ветеранов картечью. В ответ им с двух сторон - сторожа и жители прилегающих домов - такой Кандагар устроили, что приехавших ментов братва встречала слезами радости...

[Asen]

Наглядный пример того, почему надо разрешить короткоствол. Потому что у нападающего ствол был бы не зависимо от того запрещен он или нет. А вот когда он вернулся добить продавца, у того могло бы не быть средства самозащиты, ибо нельзя. А там еще и два свидетеля среди рядов прятались....

Нет, вовсе не факт, что у нападающего был бы ствол, если бы не было криминального  рынка оружие, который напрямую зависит от количество стволов в обиходе.

И если бы продавец не начал палить в бандита, раз уж на то пошло, то бандит и не вернулся в него стрелять.

 И что мы видим в итоге? Бандит обезврежен, но и продавец лежит в луже крови.

 Офигительная эффективность короткоствола.

 И это ещё при том, что шальная пуля вообще могла ранить прохожих или посетителей!

А вы полагаете, не помогает? Вы статистику криминальных смертей у них и у нас знаете? Кстати, дешевые пистолеты и у них - говно. Качественное оружие дешевым не бывает. Таковым оно может быть только для государства. Но не для коммерческого покупателя. Кроме того, если вы полагаете, что в США так просто стрелять, то я бы вам порекомендовал хотя бы по верхам пробежаться по этому вопросу. И второе - Кот, вы ж хоть маленько то тему пробивайте. Именно основная причина наличия оружия у населения США - право и необходимость иметь средства для защиты права. И, кстати, само наличие оружия у людей, хотя и не влечет кровавой бойни, но весьма сильно влияет на взаимоотношения и работу полиции. Например, у полиции США нет требования (в большинстве департаментов) делать какие то предупредительные выстрелы и всякое такое. То есть мент предупреждает голосом, если есть такая возможность, а потом просто фигачит наповал. Почему? Учитывают напрямую неиллюзорную вероятность наличия ствола. И так далее. И потом, наличие права на ношение ствола не сделает страну безопасной. Напротив - отвечаю, что в первые минимум года три в стране будет бойня. Элементарно - одними из первых волынками обзаведутся мажоры. И будут рисовки и понты корявые. Но чуть позже стволами обзаведутся нормальные мужики среднего достатка. Для защиты себя и близких. И неизбежно начнется отстрел дебилов. Не знаю как оно было в России, а в Средней Азии так и было, когда внезапно на короткое время короткие стволы оказались очень доступны. Просто для иллюстрации - у нас на районе, в смысле у пацанов, не бандитов, можно было раздобыть ТТ в пределах 700 баксов. ПМ шел от 200. И стволы не молчали. Они стреляли. Начали пальбу понятно кто. Итогом стало то, что народ стал вооружаться и пошол уже обратный отстрел. К примеру, как бандосы приехали прессовать автостоянку в нашем районе, она тогда была за "афганцами". Переговоры зашли в тупик, братки решили шугануть ветеранов картечью. В ответ им с двух сторон - сторожа и жители прилегающих домов - такой Кандагар устроили, что приехавших ментов братва встречала слезами радости...

Я несколько раз здесь скидывал статистику, где количество убийств в США в два раза больше, чем количество убийств в Англии, где жёстко ограничен короткоствол и вообще цифры наглядно показывают, что уровень криминала никак не связан не разрешение или запретом на ношение оружия.

[Tornvald]

Нет, вовсе не факт, что у нападающего был бы ствол, если бы не было криминального  рынка оружие, который напрямую зависит от количество стволов в обиходе.

И если бы продавец не начал палить в бандита, раз уж на то пошло, то бандит и не вернулся в него стрелять.

 И что мы видим в итоге? Бандит обезврежен, но и продавец лежит в луже крови.

 Офигительная эффективность короткоствола.

 И это ещё при том, что шальная пуля вообще могла ранить прохожих или посетителей!

Если бы у бабушки был х@й, то она была бы дедушкой. Криминальный рынок оружия был, есть и будет - смиритесь с этим и исходите из этих реалий.

Продавец остался жив, нападающий нет - это самое важное в данной ситуации. Если бы у продавца оружия не было, он бы умер и его покупатели тоже, а нападавший ушел бы домой и потом 100% повторил бы нападение, потому, что прокатило. 

 

Я несколько раз здесь скидывал статистику, где количество убийств в США в два раза больше, чем количество убийств в Англии, где жёстко ограничен короткоствол и вообще цифры наглядно показывают, что уровень криминала никак не связан не разрешение или запретом на ношение оружия.

Вы лучше дайте статистику по США и России - у нас огнестрел запрещен и население в два раза меньше - так нагляднее будет.

[Tempuc]

Нет, вовсе не факт, что у нападающего был бы ствол, если бы не было криминального  рынка оружие, который напрямую зависит от количество стволов в обиходе.

И если бы продавец не начал палить в бандита, раз уж на то пошло, то бандит и не вернулся в него стрелять.

 И что мы видим в итоге? Бандит обезврежен, но и продавец лежит в луже крови.

 Офигительная эффективность короткоствола.

 И это ещё при том, что шальная пуля вообще могла ранить прохожих или посетителей!

 

Об этом я и писал выше. Страстное желание что бы все были злоровеньки. Это невозможно. Вернулся он добить продавца потому что он - психопат. Прагматики в добивании не было - чел в шлеме, опознать его невозможно. Значит он - психопат.

 

Касаемо "оба лежат в луже крови". Лучше что бы в луже крови лежал только продавец?  Не думаю так.

 

Немного неудобной статистики - чисто охолонуть 

 

http://www.unodc.org...DE_BOOK_web.pdf

 

https://lenta.ru/art...6/09/06/pushki/

 

В вкратце - там где человек не скот (а владение оружием и право носить его и применять это важное отличие от животного) там убийств меньше. Потому что ответственность.  Там где граждане искренно уверены что их безопасность это дело государства или чье-то еще только не самого гражданина - там пц. И понятно почему - ответственность утомительна ее так хочется перевесить на кого-то.

 

Я вообще не понимаю почему такая проблема если дебилы друг друга перестреляют - пусть их. Меньше дебилов - всем легче.

 

Если разрешат я куплю пистолет, но носить его с собой не буду постоянно. Ибо инструмент.  Для конкретных задач - безопасность, деньги перевезти итп.

Сообщение отредактировал Tempuc: 20 Февраль 2019 - 19:09

[Чайникк]

Нет, не буду я этого делать. Пусть сами, кому интересно, идут на сайт ФБР, разбираются в их статистике, сравнивают с нашей статистикой МВД и так далее.
Кстати, Асен. В Британии уровень преступности и так был ниже, чем в штатах. Раз уж вы такой дотошный, возьмите и отследите динамику преступлений с применением или угрозой применения насилия в Британии по годам, начиная с года, предшествующего полному запрету оружия в Королевстве.