Комиссия отработала грамотно и цинично. Если взять изданную литературу того времени и сравнить, то видно, что книги Спиридонова явно далеки от совершенства. О причинах этого я писал выше - он до всего доходил своим умом, а этот путь не только тернист, но и долог. Вот что он сказал тогда членам Комиссии: "Мною разработаны и применялись на практике 55 приёмов самбо.... Приёмы эти оправданы жизнью. Теперь вы можете вносить поправки, дополнения и совершенствования этих приёмов, эта сторона вопросов меня не интересует, так как НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНИКИ ПРИЁМА ВНИМАНИЯ НЕ ОБРАЩАЮ. Раз приём самбо в том виде, как я его понимал, применялся в жизни и давал результат, значит, он жизненен, значит он хорош". Видимо, сказал в запальчивости, но он действительно так считал. И если сравнивать по изданным книгам систему Спиридонова с системой Ощепкова, то последняя, безусловно, более толковая и грамотная. Книга Волкова явилась именно "синтезом" этих двух подходов, поэтому также отличается в лучшую сторону от "Системы САМОЗ".
Почему "неожиданно открываются карты"? Все хорошо знали друг друга (кроме товарища Шестёркина), в своё время Спиридонов не давал хода дзюу-до, а теперь бывшие дзюдоисты отодвинули его в сторону.
Большим заблуждением было бы считать, что "самбо поглотило вольную борьбу", просто эти два направления получили одно название и смогли соревноваться друг с другом по одним правилам. В то время Спиридонова и Ощепкова уже нет в живых, а Харлампиев попытался выйти на первый план (думается мне) в конце 50-х. Его карьера "чиновника от самбо" тоже не заладилась и на высоком посту в "Динамо" он долго не задержался.
Очень возможно, что препятствием на пути переиздания книги Волкова был именно Харлампиев, который "застолбил" место автора учебных книг по самбо на некоторое время и очень ревниво реагировал на конкуренцию.
В становлении самбо великое множество интересных вопросов, ответы на которые я надеюсь найти в книге ув. Горбылёва. Его не предвзятый подход к предмету, будь то самбо, дзюдо или каратэ, мне импонирует.
Если за авторством Спиридонова мне известны целых три книги, то за авторством Ощепкова - таки ни одной. Поэтому сравнивать их системы по книгам сложно. А Харлапиевские книги появились таки позже, когда советская физкультура и спорт ушли много дальше того, с чего начинал Спиридонов. Поэтому тут тоже сложно сравнивать. Ну и если сравнивать материал книг Спиридонова и книг, например, Солоневича и Ознобишина, то вот тоже нельзя сказать, что Спиридонов кому-то в чём проигрывает. Скорее напротив. Лично мне видится спиридоновский материал чрезвычайно интересным не только для того времени, но во многом и посейчас. Причём вся дальнейшая спецлитература по служебному самбо (в т.ч. харлампиевская) вызывает у меня даже несколько меньший интерес. А больше ощущение чего-то утраченного, чего-то недоразвёрнутого. ... Ну и те слова Спиридонова - они очень контекстные, их вряд ли следует воспринимать буквально, т.к. он всему уделял самое пристальное внимание, что входило в прямое соприкосновение с дисциплиной, которую он разрабатывал и преподавал столько лет. И в своём отношении к дзюдо по своему он был не только прав, но и чётко обосновывал сие в своих книжках. К моменту, когда состоялась та комиссия, у него была уже состоявшаяся, по своему вполне самодостаточная дисциплина. И развивать её далее он, скорее всго, планировал таки сам, т.к. любой другой человек мог просто не учесть все те предпосылки, которыми руководствовался Спиридонов. Полагаю, что Волков, включив в "Самбо" материал из ощепковской системы, и несколько по-своему изложив струтуру подготовки, нежели видел её сам Спиридонов, не особо его порадовал. А те слова Спиридонова лично я понял в том ключе, что совершенствование техники приёмов - дело наживное, главное, что им был создан определённый подбор приёмов, и эти приёмы вообще-то были вполне себе рабочими. (Если их правильно использовать, ессно.) И здесь лично я с ним вполне согласен.
Ну и резко не согласен с Вами насчёт заблуждения. Не было никогда двух "Самбо" - спиридоновского и... от Ощепкова. Было служебное "Самбо", которое было создано Спиридоновым. И которое потом видоизменилось, когда его начали преподавать другие люди по совсем другим - не спиридоновским - программам. В частности, Харлампиев начал преподавать эту дисциплину опираясь на материалы Ощепкова. И здесь вполне правильно говорить о том, что "Самбо" поглотило в себя то, что создал Ощепков и продлжил развивать Харлампиев. "Самбо", начало которому положил Спиридонов, при этом просто существенно обновилось, вот и всё.
Ну и не нужно путать соревновательные поединки между спиридоновцами и ощепковцами с теми системами, кои они при этом представляли. Там просто были выбраны правила, по которым они боролись. Внутри этих систем правила для соревновательных поединков всё-таки отличались. Здесь более сильными однозначно были ощепковцы, это так. Но это было вполне нормальным и даже закономерным явлением. И вовсе не означало, что нужно было менять одну систему на другую. Просто нужно было дальше совершенствовать "Самбо", вот и всё.
А в чем конкретно это проявляется?
Хороший вопрос. ))) Присоединяюсь к нему.
Сообщение отредактировал Игорь: 28 Ноябрь 2018 - 22:02
